Нваересиуба Елена Валерьевна

Дело № 2а-3269/2021

01 ноября 2021 года

29RS0014-01-2021-006557-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре судебного заседания Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении к принятию мер по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее - ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№>-ИП от 10 декабря 2020 года, возложении обязанности принять меры по исполнению требования исполнительного документа в целях устранения нарушения прав и интересов взыскателя, а именно осуществить выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, вынести постановле...

...ние об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, а также принять полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в отношении должника Нваересиуба Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца задолженности. Между тем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что является нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были произведены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не проверено имущественное положение должника по адресу его проживания, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Административный истец полагает, что указанным бездействием нарушаются его права на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца, административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо Нваересиуба Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Шарина Ю.Л. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что все возможные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документы ею были приняты.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Шарину Ю.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу <№> был вынесен судебный приказ о взыскании с Нваересиуба Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитованию <№> от 16 июня 2015 года.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику, что никем не оспаривалось. Судебный акт в полном объеме до настоящего времени не исполнен.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО, административный истец ссылается на то, что решение суда не исполняется в течение длительного времени, не были предприняты все меры по исполнению решения суда, а именно: не осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счёта должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счёт или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства <№>-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что по причине неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника были сделаны запросы в банковские и кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, операторам связи.

21 декабря 2020 года исполнительное производство <№>-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД.

19 февраля 2021 года, 11 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банках и иных кредитных организациях.

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно ответам подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортных средств у должника не имеется.

Заявлений о розыске должника в службу судебных приставов не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

29 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель провел проверку возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному документу с выходом по адресу регистрации по месту жительства должника. В результате проверки по адресу места жительства должника, не установлен факт его проживания.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем.

В части доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 2.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из указанных норм следует, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации постановлением судебного пристава исполнителя. При этом такое постановление может быть вынесено в равной степени, как по заявлению взыскателя, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя. В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В свою очередь, законом установлены основания, предполагающие возможности установления судебным приставом-исполнителем для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, однако это само по себе не предполагает жестко определенной обязанности судебного пристава-исполнителя совершить указанное действие в пределах определенного периода времени.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом получении должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Помимо изложенного, разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что исполнительное производство <№>-ИП от 10 декабря 2020 года не окончено и не прекращено, акт о невозможности взыскания, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не выносились, в связи с чем взыскателем не утрачено право на исполнение исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный в части 1 статьи 36 вышеназванного закона срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 64, 121, 128 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов относительно должника в контролирующие органы, другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия с его стороны в этой части не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований вышеназванного исполнительного документа и незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как указано выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено. Само по себе указание административным истцом на неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении к принятию мер по исполнению требований исполнительного документа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк

Дело № 2а-3311/2021 01 декабря 2021 года

29RS0014-01-2021-006633-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Худякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее - ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №99579/20/29023-ИП от 15 июля 2020 года, понуждении принять меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российс...

...кой Федерации, обязать принять полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО возбуждено исполнительное производство №99579/20/29023-ИП в отношении должника Нваересиуба Е.В. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств. Считают, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были произведены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагая, что указанным бездействием нарушаются права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по АО и НАО.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО Шарина Ю.Л. с заявленными требованиями не согласилась.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО находится исполнительное производство №99579/20/29023-ИП от 15 июля 2020 года в отношении Нваересиуба Е.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», возбужденное на основании судебного приказа № 2-1825/2020 от 08 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 142 972 рубля 49 копеек.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства, в рамках исполнительных производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный орган, регистрирующие органы, органы ЗАГС, кредитные учреждения и миграционную службу, осуществлен выход по адресу проживания должника. Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

При этом выявлено, что должник получателем пенсии не является. По сведениям банков, у должника имеются денежные средств на открытых расчетных счетах. В связи с этим судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с поступлением сведений о наличии у должника дохода в виде заработной платы в ООО «РБ Лоджистик», ООО «Спортмастер» 24 ноября 2020 года, 28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В результате выхода по адресу должника установить факт проживания не представилось возможным в связи с тем, что дверь никто не открыл. Должнику оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Выезд должника за территорию Российской Федерации ограничен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались в заявленный административным истцом период необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и имущества. Объем и характер совершенных исполнительных действий в проверяемый период свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия.

Учитывая указанные обстоятельства, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, понуждении принять меры по исполнению требований исполнительного документа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Дело № 2-1507/2021 05 июля 2022 года

29RS0014-01-2022-002012-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Нваересиуба Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Нваересиуба Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0000-0893486 от 21 ноября 2018 года по состоянию на 25 декабря 2021 года в размере 1 171 987 рублей 49 копеек, в том числе основного долга в размере 1 035 253 рубля 75 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 130 709 рублей 88 копеек, пеней за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 6 023 рубля 86 копеек. В обоснование требований указано, что 21 ноября 2018 года между Банком и Нваересиуба Е.В. заключен кредитный договор №625/0000-0893486 о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 107 334 рубля на срок по 23 февраля 2026 года, под 10,9 % годовых. Погашение кредита, включающего в себя часть суммы долга и процентов за пользование кредитом, должно было производиться заемщиком ежемесячно. Однако ответчиком допущены просрочки по возврату суммы основного долга и процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть д...

...ело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нваересиуба Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года между Банком и Нваересиуба Е.В. заключен кредитный договор № 625/0000-0893486 о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 107 334 рубля на срок по 23 февраля 2026 года, под 10,9 % годовых.

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора возврат денежных средств и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчета истца, обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнены, нарушены сроки погашения долга и сроки уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Ответчиком также не оспаривалось, что возврат займа ею не производится.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на 25 декабря 2021 года составляет 1 171 987 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 1 035 253 рубля 75 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 130 709 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 6 023 рубля 86 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета взыскиваемой суммы не поступило.

Согласно &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;??????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J????????????J?J??????????????J?J???????????????J?J??&#0;???????????J?J???????????????J?J?????????????????J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из п. п. 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. В этой связи оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.

Более того, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место именно со стороны ответчика, что привело к образованию задолженности, в том числе в части начисления неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2021 года в размере 1 171 987 рублей 49 копеек, в том числе основного долга в размере 1 035 253 рубля 75 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 130 709 рублей 88 копеек, пеней за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 6 023 рубля 86 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 059 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к Нваересиуба Елене Валерьевне (паспорт <***> <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нваересиуба Елены Валерьевны (паспорт <***> <***>) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №625/0000-0893486 от 21 ноября 2018 года по состоянию на 25 декабря 2021 года в размере 1 171 987 рублей 49 копеек (в том числе основной долг в размере 1 035 253 рубля 75 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 130 709 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 6 023 рубля 86 копеек), госпошлину в возврат в размере 14 059 рублей 94 копейки, всего взыскать 1 186 047 рублей 43 копейки (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч сорок семь рублей 43 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Москвина