Обаян Альберт Саркисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2016 по иску Обаян А.С, к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Обаян А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство марка г.н. № находящееся в собственности Обаяна А.С.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, и присвоила убытку №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 11700 руб.

Приступив к ремонту ТС марка г.н. № Обаян А.С. обнаружил, что стоимость восстановительного ремонта на порядок выше осуществленного страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному организация стоимость восстановительного ремонта ТС марка г.н. № с учетом износа составляет 56700 руб., а величина утраты товарной стоимости 11200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец вручил ответчику досудебную претензию, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществил доплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированного отказа в доплате страхового возмещения.

Кроме того, истец полагает, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения взысканию с ответчика в его пользу подлежит неустойка на основани...

...и п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 70250 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 56200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (26100 руб.), расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 3800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1130 рублей.

Истец Обаян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Геворкян А.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 57150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 380 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1130 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рытикова Н.А.., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Обаян А.С. является собственником автомобиля марка г.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2015 г. в 13 час. 20 мин. в г. Ростове-на-Дону, на Доватора, 150 с участием автомобиля марка г.н. № под управлением Обаяна А.С. и автомобиля марка г/н № под управлением Юськова С.В., автомобилю истица были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н № - Юськов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

На основании Акта о страховом случае АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, присвоило убытку №.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями ФЗ № и вышеуказанными положениями ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, истец обратился в независимое экспертное учреждение организация».

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта ТС марка г.н. № с учетом износа составляет 56700 руб., а величина утраты товарной стоимости 11200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Альянс», в размере 56200 рублей, выплату неустойки в размере 66316 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 52000 рублей, из них: доплату страхового возмещения в размере 45000 рублей и компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Кроме того, АО «СОГАЗ» в ответ на претензию, в адрес истца было направлено письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик ссылается на отсутствие полномочий представителя – Геворкяна А.А., предусмотренных нотариально удостоверенной доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение неустойки, а также отсутствие оснований для выплаты УТС.

Всоответствии сост. 929ГКРФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 10.02.2016 года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, договор обязательного страхования потерпевшего был заключен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» своевременно не выплатила Обаяну А.С. сумму страхового возмещения в полном объеме, произвело частично выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марка г.н№, принадлежащего Обаяну А.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 11700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 45000 руб.., она обязана уплатить истцу неустойку в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней).

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу Страховщиком выплачена с просрочкой, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету:

Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ день обращения в страховую компанию + 20 дней на рассмотрение = ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 11 700 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ- произведена доплата в размере 45000 рублей.

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 дней.

- размер неустойки составляет: 45000 рублей (страховая сумма) х 1 % (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 127 дней (количество дней просрочки) = 57 150 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным при исчислении неустойки применить положенияст.333ГКРФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного СудаРФот ДД.ММ.ГГГГ № применениест.333ГКРФоб уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно положениямст.404ГКРФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящейстатьисоответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Выплата страхового возмещения в сумме 11 700 руб. произведена ответчиком в установленный законом срок- 05.10.2015г. Истец не оспаривал того обстоятельства, что с претензией о доплате страхового возмещения и подлинником указанного заключения в обоснование данного требования к ответчику обратился лишь 10.02.2016г., то есть спустя 3 месяца.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также положенийст.404ГКРФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца Обаяна А.С. неустойки, при этом применив положения ч. 1ст.333ГКРФ, полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб., отказав истцу в остальной части данного искового требования.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 30 000 рублей.

Исходя из положенийст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 380 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1130 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обаян А.С, АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Обаяна А.С, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 380 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1130 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.

СУДЬЯ: