Объедков Юрий Александрович

Дело №1-15/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермоловой А.О., Ермолова В.А.,

подсудимого Объедкова Ю.А.,

защитника - адвоката Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Объедкова ФИО16, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2008 года рождения, работающего слесарем по ремонту автомобилей у ИП «ФИО9», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Объедков ФИО17 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Объедков ФИО18, имея преступный умысел на незаконные приобретение смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, в крупном размере, без цели сбыта, Дата, в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах юго-восточнее домовладения Номер по Адрес, обнаружил бумажный свёрток со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона и осознавая её относимость к наркотикотическим средствам, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта, взял себе, положив в чех...

...ол сотового телефона.

Дата, в период с 17 часов 45 минут по 17 часов 54 минуты, сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра Объедкова Ю.А., в чехле сотового телефона обнаружена и изъята смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,194 грамма, в крупном размере, которую Объедков Ю.А. незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Объедков Ю.А. вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Из показаний, данных Объедковым Ю.А. в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, следует, что Дата он захотел употребить наркотическое средство и зная, что в районе лесного массива, расположенного на юго-восточной окраине Адрес находятся тайники-закладки, попросил своего знакомого ФИО19 ФИО5 отвезти его туда. Приехав на место, ФИО5 остался у автомобиля, а он отправился искать место, где может быть спрятано наркотическое средство. Вблизи одного из деревьев, на земле, он обнаружил бумажный свёрток с наркотическим средством «соль» и забрал его себе. Вернувшись к автомобилю, он показал ФИО5 найденный бумажный свёрток с веществом, после чего положил его в чехол своего сотового телефона, и они направились в город, где были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д.70-71, 80-81, 183-185).

Те же сведения о дате, месте, времени и обстоятельствах обнаружения наркотического средства сообщил Объедков Ю.А. при проверке показаний на месте Дата (т.1 л.д.175-177).

Виновность подсудимого Объедкова Ю.А. в инкриминированном деянии, помимо его признательных показаний, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, оперуполномоченный ОКОН Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №3, показания которого, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что Дата, в связи с наличием оперативной информации о причастности Объедкова Юрия Александровича к незаконному обороту наркотических средств, проведено гласное оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении последнего, за местом его возможного появления, а именно за участком местности на юго-восточной окраине Адрес, в районе озера «Ольховое». В 16 часов 55 минут Дата со стороны Адрес по Адрес, проследовал автомобиль ..., в сторону Адрес, под управлением ФИО10. На переднем пассажирском сиденье находился Объедков Ю.А.. Автомобиль, доехав до Адрес, свернул в сторону лесного массива, откуда выехала через несколько минут и направился по Адрес, в сторону Адрес, а затем выехал на Адрес, где, у Адрес, был остановлен. Свидетель №4 и Объедков Ю.А. задержаны и доставлены в отдел по контролю за оборотом наркотиков, по адресу: Адрес «А», Адрес, где произведён их личный досмотр при участии двух приглашенных понятых. Перед началом досмотра Объедкову Ю.А. предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что последний ответил, что желает добровольно выдать бумажный свёрток с наркотическим средством «Соль», который находится в чехле его сотового телефона. После чего, из рук Объедкова Ю.А., извлечён телефон сотовой связи «honor» в корпусе темного цвета, в чехле которого обнаружен и изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого, с понятыми, Объедковым Ю.А., проведён осмотр в жилище Объедкова Ю.А., по адресу: Адрес, в ходе которого ничего запрещённого не обнаружено (т. 1 л.д. 169-170);

Те же сведения об основаниях, целях и результатах проведённого оперативного мероприятия в отношении Объедкова Ю.А. изложены Свидетель №3 в соответствующем рапорте (т.1 л.д. 7-8);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Дата, в дневное время, он, по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее незнакомого ему гражданина, как позже установлено – Объедкова Ю.А.. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил Объедкову Ю.А. добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что тот ответил, что желает добровольно выдать бумажный свёрток с наркотическим средством «Соль», который находится в чехле от его телефона, после чего, из рук Объедкова Ю.А., извлечён телефон сотовой связи «honor» в корпусе темного цвета, в чехле которого обнаружен и изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу обнаруженного Объедков Ю.А. заявил, что наркотическое средство «Соль» хранил для личного употребления. После этого, с понятыми, Объедковым Ю.А., проведён осмотр в жилище последнего, по адресу: Адрес, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д. 171-172);

Так же, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие Дата в качестве второго понятого при проведении личного досмотра Объедкова Ю.А, данные тем на предварительном следствии, в основе своей идентичные показаниям понятого Свидетель №1 и содержащие сведения об обнаружении у Объедкова Ю.А. бумажного свёртка с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 75-76);

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, сообщил что Дата, на своём автомобиле ВАЗ ..., он, по просьбе своего знакомого Объедкова Ю.А., довёз того до лесного массива, расположенного на юго-восточной окраине Адрес. С какой целью они туда приехали, ему Объедков Ю.А. не пояснял. Проехав по Адрес, они свернули в лесной массив, где Объедков Ю.А. попросил остановить автомобиль. Остановившись, Объедков Ю.А. вышел из машины и ушел в неизвестном направлении. Что делал Объедков Ю.А. ему неизвестно. Вернувшись к автомобилю, Объедков Ю.А. показал ему найденный им бумажный свёрток с веществом, после чего положил его в чехол своего сотового телефона, и они направились в город, где у Адрес, задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 121-122).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, данным на предварительном следствии и оглашённым в суде, по обстоятельствам незаконного приобретения без цели сбыта Объедковым Ю.А. наркотического средства, в крупном размере, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, виновность Объедкова Ю.А. в установленном судом деянии подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании:

Так, Дата, при досмотре вещей, находящихся при Объедкове Ю.А., у того изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон «Honor» (т.1 л.д. 9, 10-11);

Место приобретения наркотического средства указано добровольно Объедковым Ю.А. Дата в присутствии понятых, о чём составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 800 метрах юго-восточнее домовладения Номер по Адрес (т.1 л.д. 26-27, 28);

В соответствии со справкой об исследовании от Дата Номер-н, представленное на исследование вещество массой 1,194 грамма, изъятое Дата у Объедкова Ю.А., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, которое, согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее – Список 1) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (т.1 л.д. 56-57).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от Дата Номер (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер для смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство N-метилэфедрон, определяется размером, установленным для наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,194 грамма, и в данном количестве соответствует крупному размеру.

Согласно заключению эксперта от Дата, представленное на исследование вещество массой 1,164 г, изъятое Дата у Объедкова Ю.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (т.1 л.д. 92-94);

Объекты, изъятые у Объедкова Ю.А. Дата и подвергнутые в последующем исследованиям и признанные смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,134 грамма; бумажный сверток и два полимерных пакета, в которых находилось наркотическое средство; сотовый телефон марки «Honor 50» модели NTH-NX9 в корпусе черного цвета, осмотрены Дата, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д. 111-112,113-116,117).

Заключение эксперта, данное в рамках настоящего уголовного дела, суд признаёт допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупреждён об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, о чём дана соответствующая подписка, имеющаяся в материалах уголовного дела.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от Дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Объедкова Ю.А. проводилось в связи с поступившей оперативной информацией о незаконной деятельности последнего в сфере незаконного оборота наркотических средств и было обусловлено необходимостью документирования и пресечения его преступной деятельности (т.1 л.д.7-8).

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ №776, Минобороны РФ № 703, ФСБ РФ № 509, ФСО РФ № 507, ФТС РФ № 1820, СВР РФ № 42, ФСИН РФ № 535, ФСКН РФ № 398, СК РФ № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (том 1 л.д. 5-6), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Объедкова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт незаконного приобретения Дата Объедковым Ю.А. наркотических средств нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия и не отрицается подсудимым.

Место приобретения наркотического средства указано Объедковым Ю.А. лично, в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия Дата и при проверке показаний на месте Дата. С содержанием указанных протоколов Объедков Ю.А. ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал, что засвидетельствовал своей подписью.

В то же время, признак хранения наркотических средств, вменённый органом предварительного следствия Объедкову Ю.А., не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено судом, Объедков Ю.А., выполняя объективную сторону приобретения наркотического средства, фактически завладел им в то время, когда в отношении него уже осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и был задержан практически сразу после его приобретения, не имея возможности воспользоваться наркотическим средством, или каким-то образом им распорядиться, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении Объедковым Ю.А. вменённого ему преступления.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, Объедков Ю.А. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства не обнаруживал, а потому мог осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Объедков Ю.А. не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией не страдает (т.1 л.д. 108-109).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт Объедкова Ю.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Объедкова ФИО20 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Объедков Ю.А. не судим (т.1 л.д.140-142); по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседским окружением характеризуется положительно (т.1 л.д.137,138); по последнему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.139); на учёте у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 161,163); имел престарелую бабушку, за которой осуществлял уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Объедкову Ю.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.136); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных Объедковым Ю.А. в ходе предварительного следствия, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе в связи с наличием ограничений к военной службе (т.1 л.д.156).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Объедкову Ю.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом суд, назначая Объедкову Ю.А. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, приобретённый им объём наркотических средств, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения Объедкову Ю.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Объедкову Ю.А. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Объедкова Ю.А., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить подсудимому пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Объедкову Ю.А. в виде лишения свободы, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время предварительного задержания и содержания под стражей по настоящему делу с Дата, о чём свидетельствует проведение с участием Объедкова Ю.А., в период его содержания под административным арестом в указанные даты, следственных действий, до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Объедкова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Объедкову ФИО22 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Объедкову ФИО23 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Объедкову ФИО24 время предварительного задержания и содержания под стражей по настоящему делу с Дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,134 грамма; бумажный свёрток; два полимерных пакета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес – хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела (т.1 л.д.126,127);

- сотовый телефон марки «Honor 50» модели NTH-NX9 в корпусе чёрного цвета, IMEI:Номер, Номер, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Объедкову Ю.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Дело №2а-1605/2023

УИД №34RS0027-01-2023-001734-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 26 октября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Филатовой Ю.О., ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Филатовой Ю.О., ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области 18.11.2022 по делу №2-33-2601/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца суммы долга по кредитному договору. 27.02.2023 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №11774/23/34018-ИП. Однако, на момент обращения с иском задолженность не погашена, поскольку судебным приставом не приняты необходимые меры принудительного взыскания.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Филатовой Ю.О., выразившееся в дл...

...ительном неисполнении решения суда, и обязать обязанность устранить допущенные нарушения, и применить меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения на иск, в которых просит об отказе в удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области Филатова Ю.О., а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.02.2023 в отношении ФИО5 на основании судебного приказа №2-33-2601/2022 от 18.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №11774/23/34018-ИП на сумму 41005,11 рублей в пользу административного истца.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №11774/23/34018-ИП от 27.02.2023 были вынесены постановления: о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств от 28.02.2023; о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 28.02.2023, от 22.09.2023; 10.03.2023 рассмотрена жалоба взыскателя в порядке подчиненности; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2023, от 11.03.2022; о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества от 10.04.2023; составлены Акты о совершении исполнительных действий от 26.05.2023 и от 20.10.2023, из которых следует, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы; об обращении взыскания на заработную плату должника от 21.09.2023, которое возвратилось без исполнения, так как должник был трудоустроен в течении одного месяца (июнь 2023) по месту отбытия наказания по приговору суда.

Запросы о наличии денежных средств и иного имущества направляются регулярно, в том числе в УФМС и ЗАГС.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №11774/23/34018-ИП от 27.02.2023 не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о бездействии судебного пристав-исполнителя, повлекшем нарушение прав и интересов взыскателя.

Суд считает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области Филатовой Ю.О., ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 02 ноября 2023 года

Мировой судья ФИО8. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2020г. по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на его необоснованность, ссылаясь что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, а их размер не соответствует принципу разумности. Размер расходов истца по оплате независимой оцен...

...ки завышен. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дне и времени слушания дела извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093153432930.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093153432923.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, транспортному средству марки Шевроле Круз госномер №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Московия».

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный убыток не урегулирован в связи с отзывом Приказом Банка России лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Истец вынужден обратиться в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалах представленного суду выплатного дела отсутствуют сведения о вручении истцу ФИО1 извещений об организации осмотра транспортного средства.

Представленные в материалах выплатного дела акты о не предоставлении транспортного средства для осмотра и фотоматериалы, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами и не являются основанием освобождения страховщика от обязанности по страховой выплате.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику для осмотра, в силу чего отказ в страховой выплате является правомерным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку подобного основания отказа в выплате страхового возмещения действующее законодательство не содержит, кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен об осмотре транспортного средства ООО СК «Московия».

Страховой компанией заявленный убыток не урегулирован. Истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз госномер № составляет 70 200 руб.

По результатам независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В рамках рассмотрения дела, для разрешения возникших противоречий, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО СЭУ «Флагман».

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз госномер № составляет с учетом износа 54 000 руб.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принято как доказательство по делу, поскольку не вызвало сомнений в объективности и достоверности, выполнено квалифицировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 54000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 25000 руб., услуги нотариуса 1560 руб., расходы на оплату оценки 10000 руб., почтовые расходы 1800 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Размеры морального вреда являются разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Взысканные со страховой компанией расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

63RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Объедкову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Объедкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.11.2019г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 148 753 руб. 75 коп. на срок по 27.11.2029г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 172 033 руб. 13 коп. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженнос...

...ти по пеням, с учетом изложенного, по состоянию на 14.12.2020г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 169 259 руб. 58 коп., из которых: основной долг – 148 753 руб. 75 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 20 197 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 308 руб. 17 коп.

Кроме того, 27.11.2019г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 993 853 руб. 79 коп. на срок по 27.11.2029г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 1 144 939 руб. 02 коп. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням, с учетом изложенного, по состоянию на 14.12.2020г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 1 127 421 руб. 03 коп., из которых: основной долг – 993 853 руб. 79 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 131 620 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 946 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Объедкова Ю.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.11.2019г. № в размере 169 259 руб. 58 коп., из которых основной долг – 148 753 руб. 75 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 20 197 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 308 руб. 17 коп.; задолженность по кредитному договору от 27.11.2019г. № в размере 1 127 421 руб. 03 коп., из которых основной долг – 993 853 руб. 79 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 131 620 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 946 руб. 44 коп. Кроме того, взыскать с Объедкова Ю.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 683 руб.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что с 28.01.2020г. обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком по указанным выше кредитным договорам не исполняются.

Ответчик Объедков Ю.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга и предоставлении кредитных каникул, однако банком ему отказано. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019г. между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 148 753 руб. 75 коп. на срок по 27.11.2029г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 согласия на кредит установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % за день.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 14.12.2020г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 169 259 руб. 58 коп., из которых основной долг – 148 753 руб. 75 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 20 197 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 308 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Также из материалов дела следует, что 27.11.2019г. между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 993 853 руб. 79 коп. на срок по 27.11.2029г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 согласия на кредит установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % за день.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 14.12.2020г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 1 127 421 руб. 03 коп., из которых основной долг – 993 853 руб. 79 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 131 620 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 946 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № в размере 169 259 руб. 58 коп. и суммы задолженности по кредитному договору№ в размере 1 127 421 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании от 13.01.2021г. о том, что он обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга и предоставлении кредитных каникул, однако банком ему в этом было отказано, не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Как установлено судом и указано выше, Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по обозначенным кредитным договорам сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает. К тому же, кредитные договоры не содержат обязательных условий об обязанности истца реструктуризировать долг при наличии каких – либо обстоятельств. В связи с этим, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 683 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Объедкова Ю. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.12.2020г. № в размере 169 259 руб. 58 коп., из которых основной долг – 148 753 руб. 75 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 20 197 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 308 руб. 17 коп.

Взыскать с Объедкова Ю. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.11.2019г. № в размере 1 127 421 руб. 03 коп., из которых основной долг – 993 853 руб. 79 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 131 620 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 946 руб. 44 коп.

Взыскать с Объедкова Ю. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 683 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчиков Объедкова Юрия Александровича, Объедковой Любови Ивановны о направлении дела по подсудности по гражданскому делу № 2-3298/21 по иску АО «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 09.07.2012 года, заключенный между ЗАО КБ «Глобэкс», Объедковым Юрием Александровичем и Объедковой Любовью Ивановной. Взыскать солидарно с Объедкова Юрия Александровича и Объедковой Любови Ивановны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №... от 09.07.2012 года в размере 1 086 112,23 рублей. Взыскать солидарно с Объедкова Юрия Александровича и Объедковой Любови Ивановны в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 631,00 рублей. Обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности Объедкову Юрию Александровичу и Объедковой Любови Ивановне предмет залога в виде квартиры по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 1 480 000 рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ответчиков Халикова А.И., действующая на основании доверенности № 63 АА 6662169 от 11.06.2021 года, и заявила ходатайство о передаче дела по подс...

...удности в Кировский районный суд г. Самара по месту жительства ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Объедков Ю.А. дата г.р., уроженец адрес с дата зарегистрирован по адресу адрес. Объедкова Любовь Ивановна дата г.р., уроженка адрес с дата зарегистрирована по адресу адрес, то есть на дату подачи настоящего искового заявления ответчики в Октябрьском районе г.Самара зарегистрированы не были.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд полагает, что гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество следует передать в Кировский районный суд г. Самара, для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3298/21 по иску АО «ДОМ.РФ» к Объедкову Юрию Александровичу, Объедковой Любови Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

УИД 63RS0040-01-2021-005559-80

№2-5040/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С..

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5040/2021 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Объедкову ФИО10, Объедковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском Объедкову Ю.А., Объедковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное, в обосновании заявленных требований указав, что 09.07.2012г. между ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и Объедковым Ю.А., Объедковой Л.И. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 300 календарных месяцев с процентной ставкой 12,30% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В нарушение условий договора ответчики ненадлежащим образом производили уплату ежемесячных платежей и процентов. Требование о досрочном возврате долга ответчиками до настоящего времени не исполнено. Обеспечением исполнения обязательствами ответчиками по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.199г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ». Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщикам денежные средства, однако заемщики неоднократно допускали нарушение сроков оплаты платежей, что подтверждается историей операций, в с...

...вязи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просили расторгнуть кредитный договор №И01-0063/12-С от 09.07.2012г. заключенный между ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и Объедковым Ю.А., Объедковой Л.И., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору №№ от 09.07.2012г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Объедков Ю.А., Объедкова Л.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 09.07.2012г. между ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и Объедковым Ю.А., Объедковой Л.И. был заключен кредитный договор №№ по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 300 месяцев с процентной ставкой 12,30% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика Объедкова Ю.А., что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного договора ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составляет 15 784руб.

Согласно п.1.3.1 кредитного договора №И01-0063/12-С от 09.07.2012г., обеспечением исполнения обязательствами ответчиками по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.199г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

09.07.021г. между Объедковым Ю.А., Объедковой Л.И. и ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

На основании ст.9 ФЗ «Об ипотеке», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно ст. 10, 11 ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

14.07.2021г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрации ипотеки в силу закона.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права истца, как залогодержателя подтверждаются выпиской по счету ДЕПО от 26.04.2021г.о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК», ведущем депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с правилами п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету ДЕПО. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету ДЕПО приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не требуется.

Согласно п.4.4.1., п.4.4.2 Кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 дней, считая с даты направления письменного требования Кредитора о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиками не исполнено.

В соответствии с п.5.2, п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

На основании ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на 04.05.2021г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процента – <данные изъяты>., задолженность по пеням – <данные изъяты>... Указанный расчет принимается судом как правильный, доказательств иного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

17.03.2021г. в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени исполнено

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору своевременно не производились, имеется задолженность неоднократно выносилась на просрочку, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Объедкова Ю.А., Объедковой Л.И. сумму задолженности в полном объеме, а так же расторгнуть кредитный договор, в связи с существенными нарушениями условий договора.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценочной экспертизы.

Согласно п.п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, в соответствии с отчетом № от 29.06.2012г. об оценке квартиры рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества производится в порядке ст. 350 ГК РФ.

В силу ст.50 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается с учетом требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 1 480 000руб. (1 850 000 *80%) руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 25 631руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Объедкову ФИО12, Объедковой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 09.07.2012г. заключенный между ЗАО КБ «Глобэкс» и Объедковым ФИО14, Объедковой ФИО15.

Взыскать солидарно с Объедкова ФИО16, Объедковой ФИО17 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору №№ от 09.07.2012г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>).

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021г.

Председательствующий Т.С. Меркулова

УИД 63RS0038-01-2020-005274-55

№2-747/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ДОМ.РФ» к О.Ю., О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском О.Ю., О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и О.Ю., О.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 540 000 руб. на срок 300 календарных месяцев с процентной ставкой 12,30% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> В нарушение условий договора ответчики ненадлежащим образом производили уплату ежемесячных платежей и процентов. Требование о досрочном возврате долга ответчиками до настоящего времени не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ». Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщикам денежные средства, однако заемщики неоднократно допускали нарушение сроков оплаты платежей, что подтверждается историей операций, в связи с ч...

...ем образовалась задолженность. На основании изложенного, просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и О.Ю., О.Л., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 086 112,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 631руб., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 480 000руб.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к О.Ю., О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено, расторгнут кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ЗАО КБ «Глобэкс» и О.Ю., О.Л., взыскано солидарно с О.Ю., О.Л. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 112,23руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 631руб., а всего 1 111 743,23руб. (один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот сорок три рубля 23 копейки), обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 480 000руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики О.Ю., О.Л. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков- адвокат Х.А. в судебном заседании просила учесть при обращении взыскания заложенного имущества стоимость исходя из судебной экспертизы, тяжелое материальное положение ответчиков, наличие у ответчиков троих несовершеннолетних детей, а также просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пени.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и О.Ю., О.Л. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 540 000 руб. на срок 300 месяцев с процентной ставкой 12,30% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика О.Ю., что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного договора ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составляет 15 784 руб.

Согласно п.1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательствами ответчиками по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.199г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ. между О.Ю., О.Л. и К.А., К.М., М.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ст.9 ФЗ «Об ипотеке», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно ст. 10, 11 ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

14.07.2021г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрации ипотеки в силу закона.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права истца, как залогодержателя подтверждаются выпиской по счету ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ наличии закладной на счете ДЕПО, выданной ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК», ведущему депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с правилами п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету ДЕПО. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету ДЕПО приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не требуется.

Согласно п.4.4.1., п.4.4.2 Кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 дней, считая с даты направления письменного требования Кредитора о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиками не исполнено.

В соответствии с п.5.2, п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

На основании ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчики систематически нарушали условия кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производили.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, банком было направлено требование (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №) о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 086 112,23руб., руб., из которых задолженность по основному долгу – 998 501,41руб., задолженность по процентам – 77 805,06руб., задолженность по пеням – 9 805,76руб. Указанный расчет принимается судом как правильный, доказательств иного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчики свой контррасчет об иной задолженности по кредитному договору суду не представили.

Также ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию пени по просроченному основному долгу с 1487, 19 руб. до 1000 руб., размер пени, начисленные на просроченные проценты с 8318, 57 руб. – до 5000 руб., в общей сумме 6 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору своевременно не производились, имеется задолженность, которая неоднократно выносилась на просрочку, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Принимая во внимание, что ответчики О.Ю., О.Л. неоднократно нарушали условия кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производили, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а также для взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 082 306, 47 руб., из которых задолженность по основному долгу – 998 501,41 руб., задолженность по процентам – 77 805,06 руб., задолженность по пеням – 6000 руб..

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что О.Ю., О.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела.

В соответствии с закладной рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1850 000 руб. на основании отчета ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества производится в порядке ст. 350 ГК РФ.

В силу ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчиков по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 331 000 руб..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена специалистом в данной области, с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» Н.А. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного с учетом требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 1 864800 руб. (2 331 000*80%).

Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии на то соответствующих оснований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что законом обязательное участие Органов опеки и попечительства по данной категории дел, не установлено.

Принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя.

Наличие у ответчиков тяжелого материального положения не освобождает их от обязанности погашения задолженности по договору займа.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 25631руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к О.Ю., О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ЗАО КБ «Глобэкс» и О.Ю., О.Л..

Взыскать солидарно с О.Ю., О.Л. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 082 306, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 631руб., а всего 1 107937,47руб. (один миллион сто семь тысяч девятьсот тридцать семь рублей 47 копеек.)

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 864800 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2022г.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Объедкову ЮА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Объедкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2017 в размере 67031,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2210,95 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 27.11.2017 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № "карта "Халва", по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 59967,54 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик, в свою очередь обязался вернуть сумму кредита на условиях и в сроки, установленных договором, однако в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования: просроченная задолженность по основному долгу возникла 12.08.2020, по процентам - 01.01.2022. В результате нарушения условий договора, по состоянию на 12.01.2022, общая задолженность ответчика перед Банком составила 67031,63 руб., из которых: просроченный основной долг – 59967,54 руб., неустойка по на остаток основного долга – 1349,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 99,54 руб., штраф за просроченный пла...

...теж – 1779,68 руб., комиссии – 3835,43 руб.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства и суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

По правилам статьи 5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № "карта "Халва", по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 59967,54 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик, в свою очередь обязался вернуть сумму кредита на условиях и в сроки, установленных договором, однако в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования: просроченная задолженность по основному долгу возникла 12.08.2020, по процентам - 01.01.2022. В результате нарушения условий договора, по состоянию на 12.01.2022, общая задолженность ответчика перед Банком составила 67031,63 руб., из которых: просроченный основной долг – 59967,54 руб., неустойка по на остаток основного долга – 1349,44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 99,54 руб., штраф за просроченный платеж – 1779,68 руб., комиссии – 3835,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными требованиями гражданского законодательства, исходя из условий договора, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Объедкову ЮА удовлетворить.

Взыскать с Объедкова ЮА в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2017 в размере 67031 (Шестьдесят семь тысяч тридцать один) руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 (Две тысячи двести десять) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок принятия мотивированного решения – 05 апреля 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов

№

63RS0038-01-2022-003903-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Объедкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском к Объедкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Объедков Ю.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался и...

...х исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 22 449,09 руб.; просроченный основной долг - 199 981,19 руб.; неустойка - 4 182,91 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчику в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 226 613,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 22 449,09 руб.; просроченный основной долг - 199 981,19 руб.; неустойка - 4 182,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466,13 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, Объедков Ю.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал Объедкову Ю.А. кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в названном документе.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты полная стоимость кредита 17,9 % годовых, лимит кредита - 100 000 руб.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы обшей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

В связи с указанным, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Объедков Ю.А. задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи он был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возврата образовавшейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом начисления процентов сумма полной задолженности составила 226 613,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 22 449,09 руб.; просроченный основной долг- 199 981,19 руб.; неустойка - 4 182,91 руб.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора установлен, доказательств исполнения заемщиком указанных требований истца в полном объеме суду не представлено.

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Объедкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Объедкова Ю.А в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 задолженности по кредитной карте № в размере 226 613,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 22 449,09 руб.; просроченный основной долг - 199 981,19 руб.; неустойка - 4 182,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466,13 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 28.06.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

Дело № 1-409/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи: ИСАЕВОЙ Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры Власова К.Г.

подсудимого Объедкова Ю.А.

защитника Харлановой Т.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

при секретаре Думчевой И.И.

14 декабря 2011 года в г. Михайловка

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ОБЪЕДКОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося Дата в Адрес, ...

...

проживающего в Адрес,обвинительное заключение получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Объедков Ю.А. совершил преступление:

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата, Объедков Ю.А. на подворье своего домовладения, расположенного по Адрес обнаружил куст дикорастущей конопли. Осознавая относимость конопли к наркосодержащим растениям, а также степень общественной опасности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью получения (приобретения) наркотических средств Объедков Ю.А. при помощи ножниц обрезал ветки с куста конопли, связал в пучок и повесил сушиться в хозпостройку по месту своего жительства по Адрес, где после высыхания разделял на части и перетирал через сито, помещал в бумажные свертки для удобства употребления. Полученное вещество, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению экспертизы Номер от Дата является частями (фрагментами) растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства, массой в высушенном состоянии ...., заключению экспертизы Номер от Дата является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии ... заключению экспертизы Номер от Дата является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии ... и ... Объедков Ю.А. хранил без цел...

...и сбыта для личного потребления до Дата. Дата преступная деятельность Объедкова Ю.А. была пресечена сотрудниками ... и в период времени ... в ходе производства осмотра домовладения по месту жительства Объедкова Ю.А., расположенного по Адрес обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению экспертизы Номер от Дата является частями (фрагментами) растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотические средства, массой в высушенном состоянии ... заключению экспертизы Номер от Дата является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии ... заключению экспертизы Номер от Дата является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии ...

Таким образом, Объедков Ю.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуана и части растения, содержащие наркотические средства.

Согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» каннабис (марихуана) в данном количестве представляет крупный размер.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года конопля (растение рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934) части растения Конопля (растение рода Cannabis) в данном количестве представляет особо крупный размер.

Подсудимый Объедков Ю.Н. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Объедкова Ю.Н. с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Объедкову Ю.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, наказание по правилам ч.2 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Объедковым Ю.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Объедкову Ю.А., предусмотренным п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении бабушки-инвалида, чистосердечное раскаяние, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, ...

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Объедкову Ю.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ...

Объедков Ю.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Суд признает наличие указанных обстоятельств исключительными и считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией применяемой статьи Особенной части УК- в виде исправительных работ.

...

...

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, СУД,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОБЪЕДКОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказаниес применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.

..., окончательно назначить Объедкову Ю.А. наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Меру пресечения Объедкову Ю.А. до вступления приговора в законную силу- оставить прежнюю- подписку о невыезде

Вещественные доказательства: ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ: ...

...

...