Объедкова Анна Владимировна

Дело № 2-5265/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишунин А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ишунин А.В. обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца Хонда Цивик причинены технические повреждения, ущерб от которых ответчик в полном объеме не возместил.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представила, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, но и не отказалась от иска в этой части, сославшись на необходимость взыскания с ответчика в ...

...пользу истца штрафа от заявленной к взысканию суммы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив отзыв на исковые требования, в котором указал, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме, а также указал на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо Объедкова А.В. и представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марка автоомбиля, находившегося под управлением водителя Объедкова А.В., с автомобилем марка автоомбиля, принадлежащим Ишунин А.В., находившимся под его управлением.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Объедкова А.В. положений п. 8.3. ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность истца в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимым для выполоты комплектом документов.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таки образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере **** рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с отчетом ИП Фокина «АВТОИМПУЛЬС» восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили **** рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил **** рублей.

В ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд и в размере **** рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере **** рублей (**** рублей), но не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере **** рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере **** рублей (**** рублей%).

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы в данном случае являлись основанием для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме.

С учетом изложенного истец вправе получить с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму **** рублей, размер которой составит **** рублей (**** рублей).

Кроме того, истец вправе получить неустойку, начисленную на сумму **** рублей (**** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит **** рублей (**** рублей).

Общий размер неустойки составит **** рублей (**** рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В данном случае неустойка в **** рублей, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, а потому суд считает возможным снизить её размер до **** рублей.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом и договором страхования сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в **** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме по **** рублей рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере **** рублей копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Ишунин А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ишунин А.В. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей копейки, неустойку в размере **** рублей рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ишунин А.В. страхового возмещения в размере **** рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова