Обеднин Анатолий Владимирович

Дело № 2-1190/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005302-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой Людмилы Борисовны к Андронникову Владимиру Витальевичу, ООО «Автопрайд», ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Андронникову В.В., ООО «Автопрайд», ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2022 г. в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault Logan, г/н №, под управлением Андронникова В.В. (собственник ООО «Автопрайд», лизингодатель ООО «КОНТРОЛ Лизинг»), и Honda Civic, г/н №, под управлением Обеднина А.В. (собственник - Серкова Л.В.). В результате ДТП автомобилю Honda Civic, г/н №, причинены существенные механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Renault Logan, г/н № Андронниковым В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Андронникова В.В. не была застрахована. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 150 256 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Андронникова В.В., ООО «Автопрайд», ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в пользу Серковой Л.Б. сумму восстановительного ремонта трансп...

...ортного средства, причиненного в результате ДТП, в размере 150 256 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб.

Истец Серкова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Обеднина А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопрайд» Морозов С.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований к ООО «Автопрайд» просил отказать, указывая на то, что транспортное средство Renault Logan, г/н №, на момент ДТП было передано Андронникову В.В. по договору аренды транспортного средства № от 25.05.2022 года, в соответствии с п. 5.10 которого ответственность за вред, причинённый транспортным средством, несет арендатор.

Представитель ответчика ООО «КОНТРОЛ лизинг» Башарова Я.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований к ООО «КОНТРОЛ лизинг» просила отказать, указывая на то, что транспортное средство Renault Logan, г/н №, по акту приема-передачи от 12.11.2020 года было передано ООО «Автопрайд» в соответствии с ранее заключенным договором лизинга от 23.10.2020 года, 18.11.2020 года произведена государственная регистрация за ООО «Автопрайд». Следовательно, на дату ДТП указанный автомобиль не находился во владении ООО «КОНТРОЛ лизинг», с момента подписания акта приема-передачи автомобиля лизингополучатель принял на себя ответственность за ущерб, причиненный данным транспортным средством третьим лицам.

Ответчик Андронников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2022 года в 18 часов 20 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением Андронникова В.В. и Honda Civic, г/н №, под управлением Обеднина А.В. Водителями составлено соответствующее извещение о ДТП.

Из схемы ДТП, составленной 16.11.2022 года, следует, что водитель Renault Logan, г/н №, допустил наезд на двигавшийся перед ним автомобиль Honda Civic, г/н №. Данная схема согласуется с объяснения водителя Обеднина А.В., который пояснил, что он, управляя транспортным средством Honda Civic, г/н №, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

При составлении схемы ДТП водители-участники происшествия разногласий не имели, о чем свидетельствуют подписи Андронникова В.В. и Обеднина А.В. в извещении о ДТП от 16.11.2022 года.

Вину в ДТП Андронников В.В. признал в полном объеме.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Андронниковым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, не выбрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего им допущено столкновение с автомобилем Honda Civic, г/н №. Сведения о том, что водителем Андронниковым В.В. были предприняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ автомобилю Honda Civic, г/н №, были причинены механические повреждения.

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что владельцем автомобиля Renault Logan, г/н №, на дату ДТП являлось ООО «Автопрайд», 18.12.2020 года произведена регистрация транспортного средства в качестве предмета лизинга.

Собственником же автомобиля Honda Civic, г/н №, согласно предоставленным сведениям, а также свидетельству о регистрации транспортного средства 99 48 244104, является истец Серкова Л.Б.

Гражданская ответственность водителя Андронникова В.В. на дату ДТП застрахована не была, указанный им в извещении о ДТП страховой полис ХХХ <данные изъяты>, согласно сведениям СПАО «Ингосстрах», заключен в отношении иного транспортного средства.

Таким образом, исходя из материалов и обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю Серковой Л.Б., должна быть возложена именно на Андронникова В.В., по вине которого произошло ДТП, что последним оспорено не было. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

При этом в удовлетворении требований Серковой Л.Б. к ООО «Автопрайд» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» надлежит отказать в силу следующего.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

23.10.2020 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» («лизингодатель») и ООО «Автопрайд» («лизингополучатель») заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Мэйджор Авто Центр» выбранное им имущество в количестве 20 единиц в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № 1 к договору, и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности.

Согласно спецификации к договору лизинга № от 23.10.2020 года, предметом лизинга, среди прочих, является автомобиль Renault Logan, 2020 года выпуска, VIN №.

Указанный автомобиль ООО «Автопрайд» в соответствии с актом приема-передачи получил 12.11.2020 года, 18.12.2020 года осуществлена регистрация в органах ГИБДД в качестве предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 Договора лизинга от 23.10.2020 года Общие правила лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 06.12.2019 года № 331, являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Пукнтом 3.6 указанных Правил предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам.

Таким образом, с подписанием акта приема-передачи 12.11.2020 года ООО «Автопрайд» приняло на себя ответственность за ущерб, причиненный Renault Logan, 2020 года выпуска, VIN №, третьим лицам.

В свою очередь, 25.05.2022 года между ООО «Автопрайд» и Андронниковым В.В. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, которым последнему во временное владение был передан автомобиль Renault Logan, 2020 года выпуска, VIN №.

Пунктом 5.10 Договора определено, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор.

Таким образом, владельцем транспортного средства Renault Logan, 2020 года выпуска, VIN №, водителем которого был причинен ущерб имуществу истца, на дату ДТП 16.11.2022 года по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся причинитель вреда – Андронников В.В.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и ООО «Автопрайд» не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» №46-02/23 от 22.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Civic, г/н №, без учета износа составляет 150 256 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для проведения экспертизы истцом понесены затраты в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2023 года.

Кроме того, для защиты нарушенного права истец понес юридические расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 14.06.2023 года.

Разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Андронникова В.В., владельца транспортного средства Renault Logan, г/н №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Андронникова В.В. в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 256 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывая объем выполненной ООО «АРБИ» работы по делу (составление искового заявления), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации судебных расходов в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андронникова В.В. в пользу истца Серковой Л.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей, подтвержденные копией чека-ордера от 03.11.2023 года.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация.

Законодателем определено, что компенсация по ст. 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.

Необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.

Ответчик ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в ходе рассмотрения дела заявило о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., указывая, что истец мог и обязан был в целях разумной реализации своего права обратиться к указанному лицу в досудебном порядке, ООО «КОНТРОЛ Лизинг» добросовестно в разумный срок отзывается на обращения, и в случае поступления обращения от истца, направило бы ему письменный отзыв и разъяснило, кто отвечает за причинение вреда в результате ДТП.

Вместе с тем, доказательств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца суду не представлено. Как следует из протоколов судебных заседаний, имеющихся в гражданском деле, представитель истца являлся в каждое судебное заседание (всего 2 судебных заседания), срыва судебных заседаний по его вине не было, представитель ответчика в судебные заседания не являлся, представил письменный отзыв на иск.

Факта систематического злоупотребления истцом процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению споров не установлено, обратное ответчиком не доказано, как и не доказано, что в результате указанных действий истца ответчик потерял доход, заработную плату или понес иные убытки, возражения ответчика относительно доводов истца (как и разъяснение, направленное бы истцу в рамках досудебного порядка), отстаивание своей правовой позиции по делу, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и наличии оснований для взыскания денежной компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО «КОНТРОЛ Лизинг» компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серковой Людмилы Борисовны к Андронникову Владимиру Витальевичу, ООО «Автопрайд», ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Андронникова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Серковой Людмилы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия 0407 № 511887, выдан 07.05.2008 года Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 150 256 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей, а всего взыскать 164 461 рубль.

В удовлетворении исковых требований Серковой Людмилы Борисовны к ООО «Автопрайд», ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. Заявление ООО «КОНТРОЛ Лизинг» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

дело № 2-165/20

УИД 19RS0010-01-2020-000108-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истцов Обедниной О.М., Обеднина А.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обедниной О.М., Обедниной О.В., Обеднина А.В. к администрации Туимского сельсовета о включении в состав наследства и о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленным требованиям, истцы являются наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни умерший владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный объект отсутствовует. Поскольку нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, истцы просят включить её в состав наследства умершего ФИО1 и признать за ними право общей долевой собственности собственности на данное имущество, приобретенное в порядке наследования.

В судебном заседании истцами заявленные требования поддержаны.

Представители ответчика, а также нотариус Ширинского нотариального округа Двигун М.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании отсутствовали, не представив возражений по существу требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмо...

...трении дела в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, согласно которым ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, Обеднина О.М. приходилась ему супругой, а Обеднина А.В. и Обеднин А.В. – детьми.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ дети и супруги являются наследниками первой очереди по закону.

Часть первая ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Совокупность данной нормы с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству, позволяет сделать вывод о том, что для включения имущества в состав наследства необходимо условие о наличии этого имущества в собственности наследодателя на момент его смерти.

В силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Часть вторая данной нормы устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно доводов истцов, вследствие этого нотариусом отказано им в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанной квартиры.

Вместе с тем, договор о передаче квартиры в собственность, от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 приобрели в совместную собственность <адрес>.

Решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти его родителей ФИО2 и ФИО3 в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 546 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (второй абзац).

Таким образом, фактически оспариваемая квартира при жизни была приобретена ФИО1 в свою собственность в порядке наследования, а потому подлежит включению в состав его наследства.

Как следует из материалов дела, истцы приняли наследство ФИО1 путем обращения с заявлением к нотариусу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В свою очередь, как ответчиком, так и какими – либо иными лицами, никоим образом не оспорены ни законность владения наследодателем исследуемым недвижимым имуществом, ни заявленные истцами требования.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

При таких обстоятельствах требования истцов о включении в состав наследства и признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования, основано на законе, обосновано по сути и потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и признать в порядке наследования право общей долевой собственности Обедниной О.М., Обедниной О.В., Обеднина А.В., с размером доли каждого, равной 1/3 (одной третьей) на эту квартиру.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 02 марта 2020 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев