Оберемок Вячеслав Васильевич

Дело № 12-109/2024

УИД 23RS0036-01-2023-008465-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 11 ноября 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оберемок В.В., - адвоката Самойленко И.М., представившего ордер № от 14.10.2024г.,

рассмотрев материалы по жалобе Оберемок В.В. на постановление инспектора дорожно - патрульной службы Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Оберемок В.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора дорожно - патрульной службы Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Оберемок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

01.11.2024г. Оберемок В.В., будучи не согласным с постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявитель мотивирует тем, что отсутствуют законные основания позволяющие согласиться с выводами должностного лица о его виновности, полагает, что для квалификации действий ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо было установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. Сс...

Показать ещё

...ылаясь на полученные механические повреждения транспортного средства Шмитц SKO 24 рефрижератор гос. номер № под управлением Оберемок В.В., заявитель жалобы полагает что второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО4 совершил маневр и действия, которые и привели к ДТП, тем самым нарушив п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Оберемок В.В. на постановление инспектора дорожно - патрульной службы Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № передана по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от 15.07.2024г. вышеуказанная жалоба Оберемок В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Невинномысский городской суд <адрес>. Согласно штампа на конверте, дата отправления материалов по указанной жалобе Оберемок В.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Оберемок В.В. на постановление инспектора дорожно - патрульной службы Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к ней в подтверждение доводов заявителя документами (ксерокопиями) поступила в Невинномысский городской суд.

23.09.2024 жалоба Оберемок В.В. принята к производству Невинномысского городского суда.

В судебном заседании заявитель Оберемок В.В., участие не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Оберемок В.В., - адвокат Самойленко И.М., жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении по указанным в ней доводам.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО4 был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств от данного лица не заявлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодар <адрес>, должностным лицом старшим инспектором дорожно - патрульной службы Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Краснодару ФИО3 вынесено постановление о наложении административного штрафа №, согласно которому Оберемок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. <адрес> на автодороге Западный подъезд к <адрес> 7км+800м водитель Оберемок В.В. управляя авто Вольво гос.номер Е313РЕ126 с п/прицепом ШМИТЦ гос. номер № на автодороге Западный подъезд к <адрес> 7км+800м осуществлял маневр перестроения с крайней левой полосы в среднюю, в результате чего произошло столкновение с авто Мерседес гос. рег. знак М252РН 193, водитель ФИО4, который двигался попутно и выполнял маневр перестроения с крайней правой полосы в среднюю, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении Оберемок В.В. должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Исходя из выше указанных норм права, необходимым условием назначения привлекаемому лицу, в данном случае Оберемок В.В. наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении являлось безусловное согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в постановлении.

Как следует из представленного по запросу суда оригинала административного дела в отношении Оберемок В.В. бланк оспариваемого заявителем постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ содержит напечатанный текст в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" слова "оспаривает/не оспаривает", на данной графе Оберемок В.В. поставлена только подпись, а его позиция, то есть он оспаривает или не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, не выяснялось, в данном постановлении отсутствует.

Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что волеизъявление Оберемок В.В. в постановлении не зафиксировано. Наличие подписи в данной графе при наличии слов "оспариваю/не оспариваю" не может быть достоверным подтверждением того, что Оберемок В.В. был согласен с вмененным ему административным правонарушением. При этом из письменного объяснения Оберемок В.В., отобранного на месте ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа ФИО3, также не усматривается его позиция о том, что он согласен с вмененным ему административным правонарушением. Согласно объяснений доводы Оберемок В.В. содержат следующее: «Оберемок В.В. двигался на автомобиле Вольво гос. номер № с п/прицепом ШМИТЦ гос. номер № со стороны Краснодара в сторону <адрес> по ул. им. Калинина на 7 км+800м при перестроении в среднюю полосу с крайней правой полосы на меня совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, после чего Оберемок В.В. сразу остановился»

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае должностным лицом административного органа ФИО3 не выполнена обязанность, составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности Оберемок В.В..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту лица, заявителя Оберемок В.В., в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принятое должностным лицом административного органа - инспектора дорожно - патрульной службы Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Краснодару ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Оберемок В.В., законным и обоснованным признать нельзя.

Кроме того лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом вообще не дана оценка доводам Оберемок В.В. о том, что при перестроении в среднюю полосу с крайней правой полосы на него совершил наезд автомобиль Мерседес М252РН193, то есть о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, что не отвечает требованиям статей 24.1 и 26.1 КРФ об АП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Оберемок В.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в настоящее время сроки давности привлечения Оберемок В.В. к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли.

Исходя из положений статьями 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановление инспектора дорожно - патрульной службы Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Краснодару ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Оберемок В.В., и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу Оберемок В.В. на постановление инспектора дорожно - патрульной службы Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Краснодару ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Оберемок В.В., удовлетворить частично.

Постановление инспектора дорожно - патрульной службы Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Краснодару ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Оберемок В.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оберемок В.В., прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Оберемок В.В. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) – по миновании надобности возвратить в Отдельный специализированный батальон ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Краснодару.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья М.В. Головко

Свернуть