Обидова Наргиза Абдухалиловна

Судья Гриценко М.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда Павлова Т.В.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

осуждённой Обидовой Н.А.,

адвоката Ткаченко М.Н.,

прокурора <адрес> прокуратуры Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Обидовой Н.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обидовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осужденная Обидова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым решением суд отказал осужденной в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на отсутствие оснований для изменения категории преступления осужденной на менее тяжкую категорию и на отсутствие других изменений, улучшающих положение осуждённой.

На указанное постановление суда осужденной Обидовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой осужденная просит суд апелляционной инстанции учесть все перечисленные ею обстоят...

...ельства и удовлетворить ходатайство.

Автор жалобы указывает на ошибку суда при указании в постановлении вида исправительного учреждения, мотивируя тем, что приговором ей назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как указал суд.

Осужденная указывает также на то, что на момент постановления приговора у неё на иждивении находился малолетний ребенок, но этого суд в приговоре не учел в качестве смягчающего обстоятельства.

При рассмотрении материалов судом апелляционной инстанции осуждённая Обидова Н.А. и адвокат Ткаченко М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда изменить, применить ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Соломатова Т.М. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осуждённой не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает ходатайство осуждённого об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в ряд статей Уголовного кодекса РФ внесены изменения.

Статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно закону, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, предполагает применение общих начал назначения наказания.

При этом, решая вопрос о смягчении наказания, суд основывает свое решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Суд эти требования учел должным образом.

Учитывая, что Обидова Н.А. осуждена, за совершение особо тяжкого преступления к 8 годам лишения свободы, суд пришел к правильному выводу, что изменения, внесенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ на нее не распространяются.

Ссылки осужденной на наличие малолетнего ребенка на момент вынесения приговора, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку приговором суда такого смягчающего обстоятельства не установлено.

Фактически осужденная оспаривает справедливость приговора, считая, что судом не учтено и не признано смягчающим обстоятельством наличие ребенка, что не входит в компетенцию суда при разрешении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Осужденная вправе обжаловать это обстоятельство в порядке надзора.

Иных, улучшающих положение осужденной изменений Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ не внесено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда в связи с изменениями, внесенными этим законом, не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно отказал осужденной в удовлетворении ее ходатайства.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно указал в описательно-мотивировочной части постановления на вид исправительного учреждения.

Так, из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Обидовой Н.А. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как на это указал суд первой инстанции.

Указанная ошибка не влияет на законность принятого решения, но постановление подлежит изменению. В этой части жалоба осужденной подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой Обидовой Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обидовой Н. А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отбывание осужденной наказания в исправительной колонии строгого режима, и считать местом отбывания ею наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Обидовой Н.А. – частично удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда Павлова Т.В.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

С участием прокурора Хусихановой Е.В.,

При секретаре Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УВМ ГУ МВД России по <адрес> о помещении гражданки Республики Таджикистан Обидовой Наргизы Абдухалиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой, в «Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец УВМ ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в отношении Ульмасова Ж.Р.у., в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> освободилась по отбытию наказания гражданка Республики Узбекистан Обидова Н.А., имеет справку об освобождении, свидетельство на возвращение в республику Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ответчик была осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Обидова Н.А. в период пребывания на территории РФ была привлечен к уголовной ответственности, на территории РФ жилых помещений в собственности не имеет, близких родственников проживающих на территории РФ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан Обидовой Н.А.вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, по...

...длежащего освобождению из мест лишения свободы». Учитывая нежелательность пребывания указанного гражданина на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> было вынесено решение о ее депортации.

На основании изложенного административный истец просил вынести решение о содержании гражданки Республики Узбекистан Обидовой Н.А. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, на срок три месяца, до исполнения решения о ее депортации.

В судебном заседании представитель административного истца УВМ ГУ МВД России по <адрес> Беляев М.Е., действующий на основании доверенности (диплом о высшем юридическом образовании представлен), заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, просил вынести решение о содержании Обидовой Н.А. в центре временного содержания до исполнения решения о его депортации.

Административный ответчик Обидова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании установлено, что Обидова Н.А., являясь гражданкой <адрес>, за приобретением гражданства Российской Федерации не обращалась, проживая на территории Российской Федерации, совершила преступление, в связи с чем отбывала наказание в исправительном учреждении, за период отбывания наказания переписка ею не велась.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ответчик была осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра Юстиции РФ вынесено Распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан Обидовой Н.А., с которым последняя была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обидовой Н.А.УВМ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации.

Согласно ст. 31 п.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении Обидовой Н.А. уполномоченным органом вынесено решение о депортации, отсутствие сведений о наличии возможности исполнить решение самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия в отношении Обидовой Н.А. решения о помещении ее в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, до исполнения решения о депортации.

При этом суд полагает, что срок пребывания ответчика в Центре временного содержания не должен превышать трёх месяцев, исходя из необходимости соблюдения прав ответчика, и полагая указанный срок достаточным для исполнения решения о ее депортации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные УВМ ГУ МВД России по <адрес> исковые требования удовлетворить.

Гражданку Республики Таджикистан Обидову Наргизу Абдухалиловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> до исполнения решения УВМ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, но не свыше трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.Н. Никонова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья Т.Н. Никонова

Секретарь Е.Ф.Болдырева