Облитяев Артем Иларионович

№

Дело 12-174/2024 РЕШЕНИЕ ...

26 декабря 2024 г. г.Шацк

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием представителя ОАО «Рязаньпромбурвод» Облитяева А.И.,

рассмотрев жалобу представителя Открытого акционерного общества «Рязаньпромбурвод» Облитяева А.И. об отмене постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Рязаньпромбурвод», и решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением №, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Рязаньпромбурвод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут 58 секунд по адресу: 82 км 660 м а/<адрес> ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, принадлежащим ОАО «Рязаньпромбурвод», марки ..., в составе 3-осного одиночного ТС в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Ро...

...ссийской Федерации» осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,24 % (1,293 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,793 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, жалоба генерального директора ОАО «Рязаньпромбурвод» ФИО3 об отмене вышеуказанного постановления оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, представитель ОАО «Рязаньпромбурвод» Облитяев А.И. обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе об отмене вышеуказанного постановления и решения с прекращением производства по делу, поскольку полагает, что вышеуказанное транспортное средство находится в собственности ОАО «Рязаньпромбурвод», эксплуатируется с 2013 года без дополнительного гуська на стреле и является сертифицированным краном стреловым автомобильным, то есть специальным транспортным средством, на которое не распространяется раздел 23 ПДД РФ «Перевозка грузов», так как данное ТС не предназначено для перевозок различных видов грузов и не перевозило грузы на момент предполагаемого правонарушения, что следует из фотографии в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

Также представитель ОАО «Рязаньпромбурвод» указывает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, а именно: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:58 произвела измерения некорректно в период, когда не были выполнены работы по очистке проезжей части от загрязнений, посторонних предметов, снежного покрова и наката, наледи для поддержания работоспособности «СВК»; что ТС двигалось с нагрузкой 8.793 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось указано без учета Паспорта КС-45717К-3.00.000 ПС «Распределение нагрузки на оси крана в транспортном положении» о распределении нагрузка на оси у данного ТС при эксплуатации без гуська; что в отношении ТС с межосевыми расстояниями аналогичными марки ... отсутствует ограничение допустимой нагрузки в размере 7,5 т на ось №, так как для данных ТС регламентируется максимальная нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, исходя из примечания 3 и 4 к Приложению № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» о допуске неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Также представитель ОАО «Рязаньпромбурвод» Облитяев А.И. в своих доводах указывает на то, что в обжалуемом постановлении ОАО «Рязаньпромбурвод», как собственник транспортного средства, осуществлял перевозку крупногабаритного груза и превысил предельно допустимый показатель не по габаритам, а по массе одиночного ТС, а должно быть с учетом диспозиции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в данном случае указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам на величину более 10, но не более 20 сантиметров (длина, ширина или высота).

В ходе судебного следствия представитель ОАО «Рязаньпромбурвод» Облитяев А.И. просил вышеуказанное постановление и решение отменить и прекратить производство по делу, обосновав свою позицию доводами, изложенными в жалобах.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Изучив доводы жалобы и материалы, представленные в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из содержания вышеуказанного постановления № следует, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ..., включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» (82+560-82+760), получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось; что собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ОАО «Рязаньпромбурвод», юридический адрес: <адрес>

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ 15:57:58 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении с функцией фотосъемки - весового и габаритного контроля, с типом оборудования СВК-2РВС, серийным номером датчика 63719 сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего ОАО «Рязаньпромбурвод», марки ..., в составе 3-осного одиночного ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,24 % (1,293 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,793 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ОАО «Рязаньпромбурвод», являясь собственником транспортного средства в составе 3-осного одиночного ТС, осуществляло без специального разрешения перевозку «крупногабаритного груза» и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС, то есть по массе нагрузке на одну ось №, без указания превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам с учетом диспозиции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимых габаритов крупногабаритного ТС на величину более 10, но не более 20 сантиметров (длина, ширина или высота).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения по своей сути не соответствует диспозиции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть имеет существенные неустранимые противоречия, которые влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ОАО «Рязаньпромбурвод» в совершении административного правонарушения и данные противоречия в оспариваемом постановлении не могут быть устранены судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение как главному государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, так и начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в данном случае также отсутствует, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел - 60 календарных дней, истек.

При таком положении обжалуемое постановление и решение должностных лиц не могут быть оставлены в силе и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ОАО «Рязаньпромбурвод» в подтверждение вышеуказанных доводов жалобы представило доказательства: паспорт крана стрелового автомобильного ..., согласно которому ....

Суд при постановке данного решения не дает оценки вышеуказанным доказательствам, представленным ОАО «Рязаньпромбурвод» в подтверждение вышеуказанных доводов жалобы, а также доводам представителя ОАО «Рязаньпромбурвод» Облитяева А.И., поскольку пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления и решения с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ОАО «Рязаньпромбурвод» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей и решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья Н.И. Кирюшкина