Обметица Дмитрий Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6145/2024

Дело № 2-1985/2024

36RS0004-01-2024-001997-11

Строка № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1985/2024 по иску Козлова Александра Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова Александра Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2024 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

у с т а н о в и л а:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 300 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, судебные расходы, в обоснование иска указав, что 28 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в с...

...уд (т.1 л.д.3-9,245-248).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2024 г. постановлено: «В удовлетворении иска Козлова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, отказать.» (т.2 л.д.5, 6-17).

В апелляционной жалобе Козлов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в исковом заявлении им было изложено, что ДТП произошло 28 октября 2023 г. в 14:30 ч., оформление ДТП в приложении началось в 15:18 ч., окончено в 15:29 ч., то есть в пределах 60 минут. Доказательством фактического времени ДТП являются сведения МЧС, согласно которым в 14:30 ч. произошло ДТП, в 14:30 ч. на данное событие привлекался расчет ПСФ-1, осуществлявший сбор информации и отключение аккумуляторной батареи автомобиля. Указанным фактам суд не дал оценки в решении. В извещении о ДТП время ДТП указано ошибочно аварийным комиссаром. (т.2 л.д.28-30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов А.А., его представитель - адвокат Косякин К.В., доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Бузина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Фенко-авто» транспортного средства «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, под управлением Обметицы Д.С., и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Козлова А.А.

На основании п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Обметица Д.С. признал свою вину. Указано, что данное ДТП зарегистрировано через мобильное приложение «Госуслуги. Европротокол», с присвоением регистрационного номера № № от 28 октября 2023 г. (т.1 л.д.63).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП Обметицы Д.С. была застрахована в САО «ВСК», полис серии №, Козлова А.А. - в АО «АльфаСтрахование», полис серии №. (т.1 л.д.17).

2 ноября 2023 г. Козлов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.61-65).

9 ноября 2023 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.68-73).

9 ноября 2023 г. ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу страховщика подготовило экспертное заключение № 4292/PVU/03466/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 350 973 руб., с учетом износа - 1 024 861 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 559 033 руб. 92 коп., размер годных остатков - 85 712 руб. 42 коп. (т.1 л.д.74-89).

21 ноября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Козлову А.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 434788 (т.1 л.д.114).

22 ноября 2023г. АО «АльфаСтрахование» в своем письме в адрес истца уведомило его о выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 100 000 руб., поскольку согласно имеющимся документам, Козловым А.А. нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно - время передачи данных вне рамок 60-минутного интервала с момента ДТП (т.1 л.д.19,111-113).

4 декабря 2023 г. в страховую компанию от Козлова А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения (т.1л.д.115-125), которое осталось без удовлетворения (т.1 л.д.126).

Не согласившись с позицией страховой компании, 21 января 2024 г. Козлов А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного № № от 8 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении требований Козлова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», поскольку страховое вымещение выплачено в переделах лимита 100 000 руб. При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные в АИС ОСАГО участниками ДТП начали передаваться в 15 час. 18 мин., то есть участник ДТП для передачи данных о ДТП не авторизовался в системе в пределах 60 минут после произошедшего ДТП 28 октября 2023 г. в 14 час. 00 мин. (т.1 л.д.22-27).

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истцом были представлены фотографии поврежденного автомобиля, датированные 28 октября 2023 г. в 14:31 (т.1 л.д.28,29), копия карточки ДТП пожарно-спасательной части № 1 с указанием даты ДТП 28 октября 2023 г., время получения вызова 28 октября 2023 г. 14:32, время выезда 28 октября 2023 г. в 14:33, время прибытия 28 октября 2023 г. 14:34, время закрытия работ 14:46, адрес - <адрес> (т.1 л.д.32).

Как следует из ответа РСА, поступившего по запросу суда, в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП от 28 октября 2023 г. № №: дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении (старт оформления) – 28 октября 2023 г. в 15 час. 18 мин. 17 сек.; дата и время ДТП, указанная пользователем вручную – 28 октября 2023 г. в 14 час. 00 мин. 17 сек.; фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС– 28 октября 2023 г.. в 15 час. 29 мин. 07 сек.(т.1 л.д.146-147).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 мая 2024 г. по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т.1 л.д. 180-181).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА24-24 от 11 июня 2024 г., рыночная стоимость автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, определенная на дату ДТП 28 октября 2023 г., составляет 527 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, определенная расчетным методом составляет 95 100 руб. (т.1 л.д.190-226).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 11.1 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. № 1108, которым утверждены «Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что, оформляя документы о ДТП, его участники не обеспечили своевременной фиксации и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения свыше лимита ответственности страховой компании в сумме 100000 руб. не имеется.

Судебная коллегия полагает решение суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховой копании в размере 400 000 руб. законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 «Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1108 (далее - Правила № 1108), данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные при использовании технического средства контроля, передаются в Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» путем нажатия водителем не позднее чем через 10 минут после дорожно-транспортного происшествия соответствующей кнопки на техническом средстве контроля, если им оборудовано транспортное средство. Данные о ДТП, поступившие в указанную информационную систему, передаются в систему обязательного страхования с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 4 Правил № 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, согласно сайту РСА autoins.ru являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Согласно п. 3, 4 Требований к техническим средствам контроля к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные:

а) координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения;

б) дата и время дорожно-транспортного происшествия;

в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, подлежащей регистрации во внутренней энергонезависимой памяти технического средства контроля и передаче в систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в некорректируемом виде, должен соответствовать требованиям, установленным пунктом 10.3.2 раздела 10 ГОСТ Р 57484-2017.

В п. 5 указанных Требований указано, что в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО (далее - программное обеспечение), является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся следующие данные:

а) информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»: фамилия; имя; отчество (при наличии); дата рождения; серия, номер, дата выдачи документа, удостоверяющего личность, кем выдан, код подразделения; адрес проживания (при наличии); адрес регистрации (при наличии); номер мобильного телефона (при наличии); адрес электронной почты (при наличии); серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при наличии); идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии);

б) серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»);

в) сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - договоры обязательного страхования), или о таком договоре обязательного страхования одного из участников, если гражданская ответственность другого участника застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (далее - международные системы страхования): полное наименование страховой организации или иностранной страховой организации, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации (далее - иностранная страховая организация); наименование филиала иностранной страховой организации; серия, номер, дата заключения договора обязательного страхования; даты начала и окончания периода (периодов) использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования, если этот договор заключен с условием использования транспортного средства в определенные периоды; идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»), марка и модель транспортного средства, в отношении которого заключен договор обязательного страхования, или информация об отсутствии действующего договора обязательного страхования;

г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи;

д) дата и время дорожно-транспортного происшествия;

е) типы транспортных средств;

ж) перечень наименований частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, если этим транспортным средством является легковой автомобиль;

з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия;

и) время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО установлено, что в целях информационного обеспечения, в том числе прямого возмещения убытков, создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.

Состав органов государственной власти и организаций, подключаемых к информационной системе, перечни информации, предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками, иными лицами для включения в информационную систему, порядок предоставления пользователям содержащейся в ней информации, а также органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанной информации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации принято 14 сентября 2005 г. № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (разделу I) к числу информации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемая пользователям из банка данных некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» относится и информация о страховых случаях (при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции).

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи ответственность за обработку вышеуказанной информации АИС ОСАГО возложена законом на оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования (РСА), на страховщиков возложена обязанность обеспечения непрерывного и бесперебойного функционирования информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сайту РСА к программным обеспечениям, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия относятся такие мобильные приложения как: «Помощник ОСАГО», «ДТП.Европротокол», «Госуслуги Авто».

Согласно «Методическим рекомендациям по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции» (утв. постановлением Президиума РСА от 15 февраля 2012 г., в ред. от 17 декабря 2020 г.) стоимость возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не превышает установленных лимитов выплаты по ОСАГО.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, при оформлении в рамках процедуры «европейского протокола» ДТП, произошедших 1 октября 2019 г. и позднее, страховщик осуществляет возмещение ущерба в пределах следующих лимитов: не более 100000 руб., если у участников нет разногласий касательно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, но данные о ДТП не зафиксированы ни с помощью технических средств контроля, ни с помощью надлежащего программного обеспечения.

При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале Госуслуг у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб.

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то водителям необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Мобильные приложения устанавливаются на мобильное устройство (телефон) через приложение РСА или из Google Play/Арр Store.

После установки вышеуказанных приложений на смартфон или планшетный компьютер, оснащенный фотокамерой, необходимо выполнить авторизацию через портал «Госуслуги» (необходима подтвержденная учетная запись). В случае если мобильные приложения установлены, но пользователь не авторизировался через портал «Госуслуги», то данные могут быть введены вручную, но будут не переданы в АИС ОСАГО.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание, что ДТП было оформлено при помощи приложения «ДТП. Европротокол», ДТП был присвоен номер №. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, ДТП с участием водителей Козлова А.А. и Обметицы Д.С. произошло 28 октября 2023 г. в 14:00 час., что оба водителя подтвердили собственноручными подписями в извещении о ДТП (т.1 л.д. 63).

Согласно сведениям РСА, в АИС ОСАГО имеются данные о ДТП от 28 октября 2023 г., где дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении (страт оформления) – в 15 час. 18 мин. 17 сек.; дата и время ДТП, указанная пользователем вручную – 28 октября 2023 г. в 14 час. 00 мин. 17 сек.; фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС– 28 октября 2023 г.. в 15 час. 29 мин. 07 сек. (т.1 л.д.146-147).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюдена процедура оформления и регистрации ДТП, предусмотренная п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пп. «б» п. 2, 4 Правил № 1108, в связи с чем, находит правильным вывод суда первой инстанции о лимите ответственности страховщика по указанному случаю в размере 100 000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сведения о ДТП были внесены в АИС ОСАГО в пределах 60 минут с момента ДТП.

Доказательств того, что невыполнение требований Правил № 1108 в части соблюдения временного критерия передачи данных о ДТП произошло не в связи с действиями истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Материалы дела не содержат сведений о технических сбоях программы или иных обстоятельствах, объективно препятствующих своевременной передаче данных.

В определении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. № 3126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветошко Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии» указано, что преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, взаимосвязанными положениями статьи 1.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4 Правил представления информации и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П; далее также - Правила обязательного страхования) установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.

Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Доводы жалобы о том, что аварийный комиссар неверно указал время, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку извещение было подписано обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что доказательством времени ДТП, произошедшем в 14:30 ч., является время вызова сотрудников МЧС на место ДТП, зафиксированное в регистрационной карте реагирования ПСП на ДТП № № от 28 октября 2023 г., поскольку в указанной карте регистрируется время вызова на ДТП сотрудников МЧС, время их приезда на место происшествия, предпринятые ими меры, а не время возникновения самого ДТП.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии оснований для его отмены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№2-1985/24

36RS0004-01-2024-001997-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Косякина К.В.,

представителя ответчика по доверенности Колчиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец Козлов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов к АО «АльфаСтрахование» указав, чтоему принадлежит автомобиль«Опель Астра», г.р.з. №. 14.11.2022г. Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В подтверждение заключенного договора был выдан в электронном виде страховой полис серии № № от 14.11.2022г. Срок страхования был установлен с 20.11.2022г. по 19.11.2023г., страховая премия в размере 5 078 руб. 15 коп.была уплачена истцом полностью в момент заключения договора.

В период действия договора ОСАГО 28.10.2023г. с застрахованным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) и автомобилю были причинены технические повреждения, при следующих обстоятельствах: 28.10.2023г. около 14 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, водитель автобуса «ГАЗ А64R42», г.р.з. № Обметица Д.С., в нарушении требований Правил дорожного движения Российской...

... Федерации (далее ПДД РФ) не пропустил автомобиль «Опель Астра», г.р.з. № под управлением водителя Козлова А.А., который двигался на разрешающий сигнал светофора, и допустил с ним столкновение.

Водитель автобуса «ГАЗ А64R42», г.р.з. № Обметица Д.С. вину в совершенном ДТП признал, разногласий по обстоятельствам ДТП не было, учитывая то, что в ДТП участвовало два транспортных средства, оба застрахованы по договору ОСАГО, повреждения причинены только автомобилям, то оформление документов по ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.11.2023г. автомобиль истца был осмотрен представителями АО «АльфаСтрахование» и был составлен проект «Соглашения о выплате страхового возмещения», согласно которому стороны пришли к соглашению, что в случае если страховая компания признает событие страховым случаем, то размер денежной выплаты по ДТП составит 400 000 руб. Данное соглашение было подписано истцом. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В обоснование такого решения страховая компания сослалась на п.4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с таким решением 29.11.2023г. истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, которая была вручена ответчику 04.12.2023г. В досудебной претензии истец предложил АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения, к претензии были приложены следующие документы: копия страхового полиса; копия соглашения о выплате страхового возмещения (проект) от 14.11.2023г.; копия извещения АО «АльфаСтрахование» о снижении страховой выплаты до 100 000 руб.; скриншот фото с места ДТП с отметкой о месте и времени; копия разъяснений РСА по фотофиксации при Европротоколе.

Тридцатидневный срок рассмотрения досудебной претензии истек 09.01.2024г., ответ на претензию истцом не был получен.

12.01.2024г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

В досудебной претензии к АО «АльфаСтрахование» и в обращении к финансовому уполномоченному истец указывал, что снижение размера страховой выплаты с 400 000 руб. до 100 000 руб. из-за того, что со времени, указанного в извещения о ДТП как время столкновение- до времени отправки сведений в электронном виде прошло более 60 минут является незаконным, поскольку Федеральный закон РФ преобладает над постановлением Правительства РФ, которое является подзаконным актом.

Истец указывает, что время совершения ДТП в извещении о ДТП было указано не точно, и время указали аварийные комиссары.Сразу после столкновения истец начал оформлять ДТП по Европротоколу и начал фотографировать места столкновения и повреждения на автомобиле, но делал это не в программном обеспечении АИС ОСАГО, так как еще не знал порядка составления Европротокола.Согласно скриншота со смартфона, первое фото на месте столкновения истец сделал в 14 час. 31 мин. Истец считает, что все действия по составлению протокола сделаны правильно, извещение принято и зарегистрировано в АИС ОСАГО.

Однако, решением финансового уполномоченного от 08.02.2024г. было отказано в удовлетворении требований истца, ввиду того, что истец превысил 60 минут, которые предоставлены для передачи данных в АИС ОСАГО со времени ДТП.

На место ДТП приезжал наряд ПС МЧС и 12.02.2024г. в пожарно-спасательной части №1 ПС МЧС России по Воронежской области подтвердили, что 28.10.2023г. на место ДТП у <адрес> в <адрес> выезжал наряд ПС и по этому поводу была составлена карта, зарегистрированная в журнале учета реагирования ПСП №1593. В карте указано, что время поступления вызова 14 час. 32 мин., время выезда 14 час. 33 мин., время прибытия 14 час. 34 мин. Таким образом, документально подтверждено фактическое время ДТП в 14 час. 31 мин.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 300 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в размере 14 538 руб. из них 7 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 273 руб. 24 коп.почтовые расходы за направление претензии, 246 руб. 76 коп. почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному; судебные расходы в сумме 72 000 руб. из них 10 000 руб. за составление искового заявления, 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и 22 000 руб. за оплату судебной экспертизы (л.д.3-9,245-248).

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.231-233,240). Третьи лица ООО «Фенко-Авто» и Обметица Д.С.в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.161,170,235-238). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

В судебном заседаниипредставитель истца по ордеру адвокат Косякин К.В. исковые требования к ответчику поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. по заявленным исковым требованиям возражала, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, чтосогласно предоставленным сведениям Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), ДТП зарегистрировано в АИС ОСАГО 28.10.2023г., дата и время нажатия кнопки ДТП в приложении и соответственно старт оформления 28.10.2023г. в 15 час. 18 мин., дата загрузки данных о ДТП15 час. 29 мин., фактическая дата и время ДТП указанная пользователем вручную 28.10.2023г. 14 час. 00 мин.АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение размером в 100 000 руб., то есть в размере лимита страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушений прав истца допущено не было. Считают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в том, что истцом были переданы данные о ДТП в АИС ОСАГО 28.10.2023г. в 15 час. 18 мин., то есть превышает 60 минут с момента ДТП (л.д.57-60).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из бланка извещения о ДТП, подписанного водителями Обметица Д.С. и Козловым А.А. следует, что 28.10.2023г. в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ А64R42» г.р.з. №, под управлением Обметица Д.С. (собственник ООО «Фенко-Авто») и автомобиля «Опель Астра» г.р.з. № под управлением собственника Козлова А.А. Вину в данном ДТП признал водитель автомобиля «ГАЗ А64R42» г.р.з. № Обметица Д.С. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д.63).

02.11.2023г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Козлова А.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.61-65).

09.11.2023г. по направлениюАО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.68-73).

09.11.2023г. ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 350 973 руб., с учетом износа 1 024 861 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 559 033 руб. 92 коп., размер годных остатков 85 712 руб. 42 коп. (л.д.74-90).

22.11.2023г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 100 000 руб., поскольку согласно имеющимся документам Козловым А.А. нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно время передачи данных вне рамок 60-минутного интервала с момента ДТП (л.д.19,111-113).

21.11.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д.114).

04.12.2023г. В АО «АльфаСтрахование» потупило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.115-125).

В ответ на данное обращение истца со стороны страховой компании сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию (л.д.126).

Решение финансового уполномоченного от 08.02.2024г. было отказано в удовлетворении требований Козлова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», поскольку страховое вымещение выплачено в переделах лимита 100 000 руб. Данные в АИС ОСАГО участником ДТП начали передаваться в 15 час. 18 мин., то есть участник ДТП для передачи данных о ДТП не авторизовался в системе в пределах 60 минут после произошедшего ДТП 28.10.2023г. в 14 час. 00 мин. (л.д.22-27).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 08.02.2024г. истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском, представив в обоснование заявленных требований фотографии поврежденного автомобиля, датированные 28 октября 14:31 (л.д.28,29); копию карточки ДТП пожарно-спасательной части №1 с указанием даты ДТП 28.10.2023г., время получения вызова 28.10.2023г. 14:32, время выезда 28.10.2023г. 14:33, время прибытия 28.10.2023 14:34, время закрытия работ 14:46, адрес <адрес> (л.д.32).

Также, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.149,180,181).

Согласно заключению эксперта ООО«Экспертно-правовая группа» № от 11.06.2024г., рыночная стоимость автомобиля «OpelAstra», г.р.з. №, определенная на дату ДТП 28.10.2023г., составляет 527 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «OpelAstra», г.р.з. №, определенная расчетным методом составляет 95 100 руб.(л.д.189-226).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России (п.2 ст.11.1 Закона №40-ФЗ).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.11.1 Закона №40-ФЗ).

Согласно п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещенияв пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.7 ст.11.1 Закона №40-ФЗ).

Согласно п.3 ст.30 Закона №40-ФЗ, в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Состав органов государственной власти и организаций, подключаемых к информационной системе, перечни информации, предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками, иными лицами для включения в информационную систему, порядок предоставления пользователям содержащейся в ней информации, а также органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанной информации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона №40-ФЗ с помощью технических средств, указанных в п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из нихв дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом №40-ФЗ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона №40-ФЗ не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый п.8 ст.11.1 Закона №40-ФЗ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019г. №1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии (далее Правила).

Согласно п.2 Правил, передача данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - система обязательного страхования), осуществляется одним из следующих способов:а) использование технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - техническое средство контроля);б) использование программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - программное обеспечение).

В соответствии с п.4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Как следует из ответа РСА, поступившего по запросу суда, в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП от 28.10.2023г. №. Дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении (страт оформления) – 28.10.2023г. в 15 час. 18 мин. 17 сек.; дата и время ДТП, указанная пользователем вручную – 28.10.2023г. в 14 час. 00 мин. 17 сек.; фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС– 28.10.2023г. в 15 час. 29 мин. 07 сек.(л.д.146,147).

Таким образом, информация о ДТП передана 28.10.2023г. в 15 час. 18 мин. 17 сек.

Сведений и документов, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, объективных препятствий в направлении сведений в систему АИС ОСАГО в течение 60 минут, либо нажатия соответствующей кнопки на техническом средстве контроля в течение 10 минут после ДТП, отсутствие покрытия сотовой связи на месте ДТП, материалами дела не подтверждены и истцом не представлено.

Ссылка стороны истца на проект соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., судом отклоняется, поскольку соглашение со стороны АО «АльфаСтрахование» не подписано, соответственно данное соглашение между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах в совокупности, в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что вышеуказанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции при помощи приложения «ДТП. Европротокол» сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены по истечении 60 минут с момента совершения ДТП.

Доводы стороны истца о том, что предоставление сведений о ДТП с помощью АИС ОСАГО по истечении 60 минут не могут расцениваться в качестве отказа в выплате страхового возмещения свыше 100 000 руб. основаны на субъективном понимании норм материального права и не являются основанием для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Учитывая, что истцом не выполнено требование п.7 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, поскольку сведения страховщику внесены по истечении установленного времени после ДТП, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100 000 руб. и исполнено ответчиком надлежащим образом.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 300 000 руб., соответственно указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, следует отметить, что у истца не утрачена возможность на обращение к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исполнено надлежащим образом.

Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении вышеназванных требований истца, то и требования о взыскании с ответчика заявленных убытков удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искаКозлова Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, отказать.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2024г.

Судья А.С. Турбина

Дело №2-660/2025

УИД 36RS0006-01-2024-013025-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обметицы Дмитрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Обметица Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 10.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, направление на ремонт автомобиля выдано не было, истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в Воронежскую независимую автоэкспертизу «АТЭК», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 426 644 рубля. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. 15.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 14.10.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14 650 рублей. Полагая, что страховое возмещения выплачено не в полном объеме, ответчиком незаконно в ...

...одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.10.2024 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 521 рубль, в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 385 350 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с 05.07.2024 по 08.11.2024 в размере 496 484 рубля, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 223 150 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 05.07.2024 по 18.12.2024 в размере 620 795 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 18.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В дальнейшем истец вновь уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 05.07.2024 по 22.04.2025 в размере 295 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 366, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Истец Обметица Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Обметица Д.С., действующий на основании доверенности Суслов Н.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Солодкова Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагал его завышенным. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанный случай признан страховым, 03.07.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 04.07.2024 почтовым переводом произведена выплата страхового возмещения в размере 103 600 рублей, о чем истец был уведомлен письмом. 08.07.2025 ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 29.07.2024 почтовым переводом произведена доплата страхового возмещения в сумме 58 600 рублей, о чем истец также был уведомлен письмом.

16.08.2024 ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

22.08.2024 в финансовую организацию произошел возврат денежных средств по платежному поручению №600899 в сумме 103 600 рублей. 09.09.2024 ответчик почтовым переводом повторно осуществил выплату страхового возмещения в сумме 103 600 рублей.

19.09.2024 в финансовую организацию произошел возврат денежных средств по платежному поручению №624464 в сумме 58 600 рублей.

01.10.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 14 650 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 521 рубль, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 19.11.2024.

02.12.2024 ответчик почтовым переводом повторно осуществил выплату страхового возмещения в сумме 103 600 рублей. 04.12.2024 ответчик почтовым переводом повторно осуществил выплату страхового возмещения в сумме 58 600 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца, составляет 162 200 рублей (103 600 + 58 600). Также ответчиком произведена выплата неустойки в общей сумме 20 171 рубль (14 650 + 5 521).

Суд считает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец извещался о невозможности заключить договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и истцу предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако истец отказался от ремонта на таком СТОА.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении данного спора судом назначалась судебная автотвароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, произошедшего 10.06.2024 без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет 187 200 рублей. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, произошедшего 10.06.2024, составляет 265 300 рублей. Исходя из принципа экономической целесообразности, предусмотренного Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, фактического состояния транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы, более разумный и распространенный способ устранения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе с использованием неоригинальных, бывших в употреблении запасных частей отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 162 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 000 рублей (187 200 – 162 200).

Согласно представленным ответчиком документам, ответчиком 22.04.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 14.06.2024. Таким образом, страховое возмещение в сумме 187 200 должно быть выплачено не позднее 04.07.2024. Выплата страхового возмещения в сумме 103 600 рублей произведена ответчиком 02.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 103 600 рублей с 05.07.2024 по 02.12.2024 составляет 150 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 155 400 рублей (103 600 х 1 % х 150). Доплата страхового возмещения в сумме 58 600 рублей произведена ответчиком 04.12.2024. период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 58 600 рублей с 05.07.2024 по 04.12.2024 составляет 151 день. Размер неустойки за указанный период составляет 88 486 (58 600 х 1 % х 151). Доплата страхового возмещения в сумме 25 000 рублей произведена ответчиком 22.04.2025. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 25 000 рублей с 05.07.2024 по 22.04.2025 составляет 289 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 72 250 рублей. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.07.2024 по 22.04.2025, составляет 316 136 рублей. Поскольку ответчиком произведена выплата неустойки в обшей сумме 20 171 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295 965 рублей (316 136 – 20 171).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный действующим законодательством срок, доплата страхового возмещения произведена до вынесения решения суда. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате, отсутствие тяжелых последствий для истца.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 13 366, 07 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ответственность страховщика за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в виде неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 500 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения в сумме 25 000 рублей произведена ответчиком в ходе разрешения данного спора, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом взысканного страхового возмещения, составляет 12 500 рублей (25 000 х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения штрафа, в связи с чем данное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 12 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В судебном заседании установлено, что представителем истца были составлены досудебная претензия в адрес ответчика, исковое заявление. Также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей, из которых 15 000 рублей – составление досудебной претензии, 15 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое заседание).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебные заседания длились непродолжительное время. Также суд учитывает, что составление досудебной претензии в адрес ответчика не представляет собой большой сложности и не требует затраты большого количества времени.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, находит разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, из которых 1 000 рублей – составление досудебной претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5 000 рублей за каждое заседание).

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд истцом проведено экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, данные расходы являются необходимыми, поскольку на основании этого исследования истцом определена цена иска, его подсудность, в связи с чем расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 000 рублей (16 000 + 15 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10 524 рубля по требованиям имущественного характера ((25 000 + 295 965 – 300 000) х 2, 5 % + 10 000) и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 13 524 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Обметицы Дмитрия Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 000 рублей.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Обметицы Дмитрия Сергеевича неустойку за период с 05.07.2024 по 22.04.2025 в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 31 000 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 13 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2025.