Оборина Светлана Вадимовна

Судья: Литвиненко И.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-13393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Зайцевой Е.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. материал по частной жалобе Обориной С.В.

на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л А :

Оборина С.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.М. о взыскании 1000 руб. за картографическую съемку земельного участка в садовом обществе «...» по <адрес> и компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года данное исковое заявление возвращено Обориной С.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью; Обориной С.В. разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района.

В частной жалобе Оборина С.В. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Считает, что у суда имелись основания для принятия ее искового заявления в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения в пределах доводов частн...

...ой жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из них подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное заявление неподсудно Мысковскому городскому суду, поскольку заявитель предъявил имущественное требование о взыскании денежных средств в размере 1000 руб., которое подсудно рассмотрению мировым судьей, при этом одновременно истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным по отношению к основному.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи.

Из текста искового заявления следует, что требование о взыскании с ответчика денежных средств истец связывает с неправомерными действиями ответчика, а причинение морального вреда - с нарушением ее личных неимущественных прав.

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст. ст. 3 и 151 ГК РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Перечень дел, подсудных мировому судье, указанный в ст. 23 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не является производным от основного требования о взыскании денежных средств, а является самостоятельным требованием неимущественного характера, подлежащим рассмотрению в районном суде, у судьи не имелось оснований для возвращения Обориной С.В. искового заявления в связи с неподсудностью городскому суду.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года отменить,

разрешить вопрос по существу, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Обориной С.В.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Макарова Е.В.