Оборотова Галина Семеновна

Дело № 2-95/ 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборотова ФИО10 к Абарович ФИО11 об исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Оборотов А.Н. обратилась в суд с иском к Абарович В.А. об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска ссылалась на то, что он на основании свидетельства о праве собственности от 28.01.2010 г. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При изготовлении межевого плана данного земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером составлено заключение о наличии кадастровой ошибки, допущенной при регистрации смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Ссылался на то, что наличие данной кадастровой ошибки является препятствием для постановки принадлежащего ему земельного участка в уточненных границах на государственный кадастровый учет. На основании изложенного просил признать кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Абарович В.А., исключить сведения из ГКН о местоположении и площади данного участка в связи с наличием кадастровой ошибки, которая препятствует постановке земельного участка ...

...истца в уточненных границах на государственный кадастровый учет.

В судебное заседание истец Оборотов А.Н. не явился, представитель истца по доверенности Оборотова Г.Н. пояснила, что является супругой Оборотова А.Н., поскольку муж является инвалидом, она сама осуществляет уход за участком с кадастровым номером №, на данном участке имеется фундамент, какие-либо иные строения отсутствуют, фактически участок ею используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, при межевании земельного участка она просила сформировать границы земельного участка с учетом площади земельного участка, захваченного ответчиком после приобретения земельного участка в 2006 году. Указала, что в настоящее время между участками Оборотова А.Н. и Абарович В.А. забора не имеется, межа, с которой бы стороны были согласны, отсутствует, поскольку в 2006 году после приобретения спорного участка Абарович В.А. выдернула существовавшие с момента выделения её супругу в 1991 году земельного участка колья и распахала часть принадлежащего им земельного участка, какая именно площадь захвачена ответчиком, пояснить не могла, указала, что ранее существовавшие границы были самовольно перенесены ответчиком в сторону её участка на расстояние около 9 метров в одной стороны, а именно со стороны улицы, по прямой сужающиеся к другой стороне до 0 метров, то есть, самовольно захваченный ответчиком участок имеет форму треугольника. В обоснование иска ссылалась также на тот факт, что при межевании земельного участка ответчика граница с собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласовывалась. Пояснила, что неустановленными лицами по её участку в 2000-х годах проложена линия электропередачи, после установления собственника её будут заявлены требования о её демонтаже, на настоящий момент она таких требований не имеет, от увеличения исковых требований и проведения землеустроительной экспертизы отказалась, просила рассмотреть суд иск по заявленным требованиям об исправлении кадастровой ошибки. В случае удовлетворения иска просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы и расходы по межеванию принадлежащего истцу земельного участка на общую сумму 9761 рубль.

Ответчик Абарович В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что границы принадлежащего ей участка после его приобретения в 2006 году она не меняла, Оборотова А.Н. неоднократно пыталась захватить принадлежащий ей участок, для чего обращалась в администрацию Елецкого района Липецкой области, однако приезжавшая комиссия под председательством главного архитектора подтвердила, что она землю истца не захватывала и пользуется своим участком правомерно, пояснила, что какие-либо обозначенные границы между участками на настоящий момент отсутствуют, каждый год при вспашке огорода она натягивает веревку между существующими кольями, расположенными у улицы Садовая и на участке Оборотова Н.А., право собственности которого на земельный участок не зарегистрировано, с других трех сторон её участок отграничен улицей Садовой, участком с кадастровым номером № (по смежной линии проходит забор), с противоположной стороны от улицы участок принадлежит Оборотову Н.А., отграничен кольями и межой, спора с собственниками иных смежных участок у неё не имеется, при этом пояснила, что фактически её участок идет параллельно ул. Садовой, а не под углом, как это отражено в данных государственного кадастрового учета и межевом деле. Полагала, что имеет место захват земли протяженностью вдоль улицы около 9 метров со стороны улицы собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также Кураевых, участок которых не поставлен на кадастровый учет, граничит с участком истца с противоположной от её участка стороны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Елецгеодезия» кадастровый инженер Власов А.А. удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что смежная граница между земельными участками сторон на местности естественным рельефом, забором либо иным образом не оконтуривается, установлена со слов заказчика, пояснил, что формируемый согласно межевого плана истца земельный участок фактически накладывается на участок Абарович В.А., площадью около 350 метров, имеющей форму треугольника, если же руководствоваться данными ГКН, то участок ответчика накладывается на большую часть участка Оборотова А.Н., поскольку сведения ГКН о границах земельного участка Абарович В.А. не соответствуют фактическим границам, весь участок смещен по данным ГКН на северо-запад на расстояние около 8 м. Кроме того, граница по данным ГКН не соответствуют границам, указанным при межевании земельного участка Коновалова Ю.А. (правопредшественника Абарович В.А), причину такого несовпадения он назвать не может, межевание участков сторон производилось в одной системе координат. Также пояснил, что формирование участка истца возможно без фактического наложения на участок ответчика в случае изменения конфигурации границ участка и уменьшения его в ширину, однако истец возражал против межевания в предложенных ему границах, также указал, что формирование без наложения на участок ответчика при существующих в ГНК границах невозможно, однако стороны могут согласовать границы в добровольном порядке и обратиться в ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки после составления для них новых межевых планов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, администрации сельского поселения Лавский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте, времени судебного заседания в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В силу ст.60 того же Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из ст.16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 -21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В п. 4 ст.16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст.22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка. Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 ст.25 и ч.ч.4 и 5 ст.28 названного Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

В статье Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми.

Оба вида ошибок подлежат исправлению, но в разном порядке.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Согласно п.п.48, 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42, при обнаружении технической или кадастровой ошибки органом кадастрового учета должностное лицо, выявившее такую ошибку, составляет протокол выявления технической (кадастровой) ошибки. В протоколе указываются дата обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Протокол заверяется подписью уполномоченного на принятие решений должностного лица органа кадастрового учета. На основании решения уполномоченного должностного лица либо на основании решения суда новые сведения вносятся в реестр.

В данном случае истец оспаривает сведения кадастрового учета в отношении земельного участка ответчика Абарович В.А., не заявляя в установленном законом порядке спора относительно местоположения смежной границы, не указывая - каким образом должна проходить эта граница, не представляя доказательств в обоснование своих требований.

Судом установлено, что Оборотов А.Н. на основании свидетельства о праве собственности от 28.01.2010 г. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Лавы, ул. Садовая с кадастровым номером 48:07:109 01 24:11 (л.д.6). Данный участок был выделен истцу на основании решения исполнительного комитета Лавского сельского совета народных депутатов №80 от 15.10.1991 г., копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.5).

Постановлением администрации сельского поселения Лавский сельсовет от 21.05.2012 г. №22 земельному участку Оборотова А.Н. присвоен адрес: <адрес> (л.д.100).

Граница данного земельного участка, как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11-12).

Согласно межевого плана, подготовленного ООО «Елецгеодезия» 21.11.2013 г., в ходе кадастровых работ определены фактические координаты характерных точек границ земельного участка истца, площадью 1209 кв.м., выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован неверно и имеется кадастровая ошибка, препятствующая постановке земельного участка Оборотова А.Н. в уточненных границах на государственный кадастровый учет (л.д.20).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Абарович В.А., что подтверждено свидетельством о праве собственности (л.д. 46).

Данный участок был приобретен ответчиком на основании договора дарения от 06.04.2006 г. от Коновалова Ю.А., который являлся правообладателем спорного участка на основании постановления главы администрации Елецкого района о выдаче государственного акта от 16.12.1993 г. №1170, которым также был утвержден план закрепления внешних границ участка (л.д.49-50). Границы участка установлены в соответствии с материалами межевания, что усматривается из кадастровой выписки о земельном участке от 31.01.2014 г. 348/201/14-16994.

По пояснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Елецгеодезия» кадастрового инженера Власова А.А. сформированный участок с кадастровым номером № в уточненных границах имеет наложение на земельный участок ответчика не только по данным ГКН, но накладывается и на участок с кадастровым номером № по фактически существующим границам, при этом, смежная граница было сформирована не по существующей меже либо иному объекту, а со слов заказчика, ссылающегося на захват участка ответчиком.

Согласно заключения кадастрового инженера Власова А.А. от 18.02.2014 г. им были выявлены следующие несоответствия: координаты, отображенные в землеустроительном деле в разделе «каталог координат межевых знаков (узловых и поворотных точек), границ и результаты вычисления площади земельного участка Коновалова Ю.А. с. Лаы ул. Садовая» не соответствуют координатам точек этого же земельного участка №, содержащихся в ГКН; разница в местоположении земельного участка № по материалам межевания и сведения ГКН составляют по фасадной стороне со стороны <адрес>, 36 м., со стороны тыльной части земельного участка 7, 81 м.; данный земельный участок по сведениям ГКН находится севернее на указанную величину и смещен в западном направлении на среднюю величину в 2, 19 метра (северная часть 1, 38 м., южная сторона 3 м.).

Также Власовым А.А. представлена схема расположения земельных участков, изготовленная 18.02.2014 г., согласно которой уточняемая граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> проходит по участку с кадастровым номером №, как по данным межевого дела, так и по сведениям ГКН, но в последнем случае границы участков сторон имеют значительно большее наложение.

При этом в судебном заседании кадастровый инженер Власов А.А. пояснил, что граница участка, обозначенная на схеме зеленым цветом и указанная как граница участка с кадастровым номером №, по материалам межевания не совпадает с фактическими границами земельного участка, поскольку участок ответчика согласно межевого дела №78/06 от точки А до Б идет под углом к улице, тогда как в действительности участок расположен параллельно улице, наличие кадастровой ошибки в координатах, указанных в межевом деле земельного участка ответчика №78/06 он не выявлял.

Оснований сомневаться в пояснениях кадастрового инженера, а также представленном суду заключении, оснований у суда не имеется, поскольку оно соответствует материалам межевания, пояснениям сторон, от проведения землеустроительной экспертизы по делу стороны отказались.

Представленные суду фотографии участков сторон подтверждают доводы об отсутствии забора, иного объекта, отграничивающего либо обозначающего смежную границу земельных участков сторон.

Доводы сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Елецгеодезия» кадастрового инженера Власова А.А. о том, что имеется спор о границе между земельными участками сторон, подтверждается также материалами межевых дел.

При этом, как усматривается из акта согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане земельного участка истца с кадастровым номером 48:07:109 01 24:11, от т. Н2 до т. Н3, от т. Н4 до т. Н1, то есть, смежная граница между земельными участками сторон не согласовывалась в индивидуальном порядке, извещение о проведении межевания было опубликовано в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 Закона в газете «В краю родном» №114 (9266) от 01.10.2013 г. (л.д.4).

Согласно межевого дела №79/2006 земельного участка ответчика от 20.02.2006 г., представленного суду в судебное заседание представителем истца, усматривается, что участок в точках от Г до А с владельцем смежного участка, то есть с истцом, согласован в индивидуальном порядке не был, извещение Оборотова А.Н. о проведении межевания отсутствует (стр. 12 межевого дела).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеющаяся по сведениям ГКН кадастровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером № не может быть исправлена в рамках заявленных требованиях, поскольку формируемый участок истца в уточненных границах имеет наложение на участок ответчика в фактически существующих границах и между сторонами имеется спор о фактическом местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков, соответственно, исключение сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № приведет к нарушению прав ответчика. От увеличения исковых требований и определения местоположения спорной границы в судебном порядке, предоставления доказательств прохождения смежной границы и определения её координат истец отказалась, просила рассмотреть иск по заявленным требованиям об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра сведений о границе и площади земельного участка ответчика.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кадастровая ошибка при установленных судом обстоятельствах не может быть исправлена путем исключения сведения об уникальных характеристиках земельного участка ответчика Абарович В.А. из государственного кадастра недвижимости без разрешения вопроса о праве ответчика на этот земельный участок и определения смежной границы, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в предмет сделки дарения при отсутствии заявленных требований об этом, возникший спор относительно местоположения смежной границы не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст.28 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушений прав Оборотова А.Н. исключительно в связи с внесением ошибочных сведением о границах земельного участка ответчика в государственный кадастр недвижимости суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Оборотову ФИО10 в иске к Абарович ФИО11 об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Абарович ФИО11.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Судья Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2014 года.

Судья Ю.С. Луганцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Панине Д.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело №2-763/2014 г. по иску Оборотова ФИО1 к Абарович ФИО2 об определении смежной границы земельных участков,

У с т а н о в и л:

Решениями исполкома Лавского сельского совета народных депутатов от 15.10.1991 г. истцу Оборотову А.Н. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. по <адрес> для строительства жилого дома и разрешено строительство жилого дома.

4.02.1992 г. решение о разрешении строительства утверждено постановлением и.о. главы администрации Елецкого района.

15.02.1992 г. земельный участок отведен на местности с выносом его границ в натуру и закреплением их знаками.

Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка, составленной представителем отдела архитектуры и градостроительства ФИО3, ширина земельного участка с фасада будущего дома 20 м, с тыльной стороны – 22 м, со стороны участка Коновалова (предшественника Абарович) 53 м, со стороны участка Крюкова – 55 м. Согласно акту выноса границ в натуру площадь земельного участка в таких параметрах составляет 1134 кв.м.

18.02.1992 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Елецкого района оформлен строительный паспорт.

Фактически на земельном участке заложены фундаменты двух строений.

17.12.2009 г. участок внесен в государственный кадастр недвижимости под №.

7.08.2013 г. в кадастр внесены сведения о почтовом адресе зе...

...мельного участка – <адрес>.

20.11.2013 г. кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» Оборотову А.Н. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

Как следует из указанного межевого плана, кадастровый инженер руководствовался свидетельством о государственной регистрации права собственности Оборотова А.Н. на земельный участок площадью 1500 кв.м., а также заданием заказчика (поскольку границы земельного участка оконтуриваются условным контуром).

Так, ширина земельного участка с обоих сторон - 22 м, длина – по 55 м с каждой стороны.

Площадь земельного участка – 1209 кв.м.+-24.

Поскольку сведения о границах смежного земельного участка Абарович В.А. площадью 2700 кв.м. содержатся в государственном кадастре недвижимости, кадастровым инженером отмечено пересечение границ двух участков. После уточнения координат точек границ земельного участка Абарович, площадь наложения составила 144 м.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца Оборотова А.Н. с иском в суд об исключении из ГНК сведений о границах (и площади) земельного участка Абарович В.А. в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях.

Решением Елецкого районного суда от 18.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено наличие спора о границах.

В настоящее время истец Оборотов А.Н. обратился в суд с иском об определении смежной границы между их с ответчиком земельными участками, ссылаясь на указанный выше межевой план от 20.11.2013 г., несмотря на то, что имеющаяся в нем схема расположения спорных земельных участков, не соответствует действительности (после принятия судом решения от 18.02.2014 г. орган кадастрового учета исправлял техническую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка Абарович В.А.)

Также суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих соответствие указанных в межевом плане истца границ историческому землепользованию.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выделении истцу Оборотову А.Н. земельного участка местоположение его границ на местности не определялось. Имеющаяся схема расположения земельных участков не отражает ни их размеров, ни конфигурацию.

Межевые знаки устанавливались при выносе границ в натуру представителем отдела архитектуры и градостроительства. При этом размеры земельного участка в схеме - 20 х 53 х 22 х 55 м. (тогда как в межевом плане они 22х55х22х55 м). Указано расположение планируемых строений от границ участка: жилой дом на расстоянии 1 м от правой границы и 10,6 м – от левой, 14 м – от передней. В свою очередь передняя граница отступает на 4 м от проходящей линии ЛЭП. Из представленных истцом доказательств не следует, что все эти отступы учитывались при межевании участка в 2013 г.

Смежный земельный участок площадью 2 500 кв.м. предоставлен ФИО4 также для строительства жилого дома на основании постановления главы администрации Лавского сельсовета от 1.12.1993 г.

На застройку земельного участка оформлен строительный паспорт от 29.11.1993 г.

2.12.1993 г. представителем отдела архитектуры и градостроительства ФИО5 границы земельного участка вынесены в натуру и закреплены на местности, составлены акт и схема, согласно которым площадь участка 2 660,8 м, параметры: 44,80 м с передней стороны, 48 м – с тыльной, 54 м – длина правой границы, 63 м - левой. Его форма – неправильный прямоугольник.

Постановлением главы администрации Елецкого района от 16.12.1993 г. утвержден план закрепления внешних границ и точных размеров землепользования – 2 700 кв.м. ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на землю.

Как следует из межевого дела на данный земельный участок, утвержденного 20.06.2006 г., при установлении границ правая (спорная) граница не была согласована с истцом Оборотовым А.Н.

Своим постановлением от 25.01.2006 г. № глава администрации Лавского сельсовета утвердил границу участка ФИО4

Линейные размеры данного земельного участка соответствовали указанным на чертеже в госакте.

21.03.2006 г. земельный участок с границами учтен в государственном кадастре недвижимости под №.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 5.03.2014 г. его ширина соответствует указанной в госакте: 44,38 и 47,27 м.

В тех же размерах земельный участок (на основании договора дарения от 6.04.2006 г. принадлежащий Абарович В.А.) нанесен кадастровым инженером на топографический материал с учетом установленной границы земельного участка с №.

Таким образом, линейные размеры земельного участка ответчика в учтенных границах соответствуют правоустанавливающим документам; соответствуют представленной самим истцом схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО9 28.07.2014 г., в масштабе 1:1000. Границы земельного участка Абарович В.А. не оспорены.

Из объяснений представителя истца Оборотовой Г.С. следует, что в период подготовки дела к рассмотрению с ее согласия изменена конфигурация земельного участка Оборотова А.Н., с учетом имеющейся в ГКН границы земельного участка Абарович В.А.

19.12.2014 г. представитель истца обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах Оборотова Г.С. отказалась от поданного иска к Абарович об установлении смежной границы по координатам, указанным в первоначальном межевом плане.

Выслушав представителя истца, ответчика Абарович В.А., пояснившую, что с ее стороны нет самозахвата земельного участка истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по нему.

В силу ст. 39 ч.3 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В данном случае отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 ч.3, 173 ч.3, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Оборотова ФИО1 к Абарович ФИО2 об определении смежной границы земельных участков, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья -