Оборский Андрей Александрович

В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело №22-419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Шиловского В.А., Королевой И.Б.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного Оборского А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бушуева Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Оборского А.А. – адвоката Бушуева Е.Н. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2017 года, которым

Оборский А.А., <данные изъяты>,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Оборского А.А., адвоката Бушуева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором от 13 декабря 2017 года Оборский А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере, в количестве 0,54 гр. в высушенном виде, совершенный 16 мая 2017 года в период с 17 часов 36 минут до 17 часов 46 минут в подвальном помещении дома <адрес>, при обст...

Показать ещё

...оятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Оборский А.А. свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Оборского А.А. – адвокат Бушуев Е.Н. не соглашается с постановленным в отношении его подзащитного приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что обвинительный приговор в отношении его доверителя постановлен на недопустимых доказательствах, а также на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей. Указывает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона не дана оценка всем доказательствам, содержащимся в уголовном деле, в частности не дана оценка протоколу обыска от 20 июля 2017 года, проведенному начальником ОНК ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1, ранее допрошенным по делу в качестве свидетеля – как недопустимому доказательству. Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовано в судебном заседании наркотическое вещество, признанное по делу вещественным доказательством, что свидетельствует о нарушении условия уголовного судопроизводства – непосредственности. Считает, что действия Оборского А.А. судом первой инстанции квалифицированы неверно, а также последнему излишне вменено в вину совершение преступления из корыстных побуждений, поскольку его подзащитный не сбывал наркотическое средство, а передал указанное наркотическое средство ФИО2 по его просьбе, предварительно получив данное средство от иного лица и передав ему полученные от ФИО2 денежные средства, то есть Оборский А.А. действовал в интересах и по просьбе приобретателя наркотического средства. Полагает, что право Оборского А.А. на защиту было нарушено вследствие вменения ему в вину более тяжкого преступления, чем было совершено последним в действительности, что лишило его подзащитного реализации права ходатайствовать перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения и просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Оборского А.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Оборского А.А. – адвоката Бушуева Е.Н. государственный обвинитель по делу Задорожная Г.С. полагает о законности и обоснованности обжалуемого приговора, а также о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката. Считает, что вина Оборского А.А. в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ доказана полностью и подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Полагает, что версия стороны защиты о том, что действия осужденного носили пособнический характер не являются состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований для смягчения назначенного наказания. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Оборского А.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Оборского А.А. в совершенном им преступлении суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также на данные, содержащиеся в акте и видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 16 мая 2017 года, протоколе предъявления лица для опознания от 20 июля 2017 года, протоколе осмотра предметов от 24 июля 2017 года, от 25 июля 2017 года и от 07 августа 2017 года, протоколе проверки показаний на месте от 28 июля 2017 года, заключении эксперта №891 от 14 июня 2017 года и иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бушуева Е.Н., все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции установлено не было. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Оборского А.А. виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бушуева Е.Н., протокол обыска от 20 июля 2017 года стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу не представлялся, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано данный документ, содержащийся в материалах дела, в основу обвинительного приговора не закладывался и оценка ему не давалась.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Оборского А.А. – адвоката Бушуева Е.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона вследствие того, что в судебном заседании не было исследовано наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об осмотре вещественного доказательства – наркотического средства, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось. Кроме того, адвокатом Бушуевым Е.Н. не указано, как данное обстоятельство повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. При таких обстоятельствах, учитывая закрепленный в ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон, доводы адвоката Бушуева Е.Н. о том, что суд не исследовал в судебном заседании вещественное доказательство – наркотическое средство, не ставят под сомнение законность приговора.

Доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Виновность осужденного Оборского А.А. полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Оборского А.А. в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Бушуева Е.Н. о неверной квалификации действий осужденного Оборского А.А., и необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ – как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что действия Оборского А.А. были направлены на незаконную реализацию другому лицу наркотического средства, а не на оказание помощи в его приобретении. Кроме того, данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Оборскому А.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины при рассмотрении дела в суде, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (отсутствие зрения правого глаза), состояние психики, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Оборскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным Оборским А.А. преступления, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Оборскому А.А. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции назначено верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бушуева Е.Н., из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2017 года в отношении Оборского А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.Г. Акулов

Судьи: подпись. В.А. Шиловский

подпись. И.Б. Королева

Свернуть