Обортникова Татьяна Владимировна

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи ФИО6

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Орехово-Логовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Истцы обратились в суд с иском, просят признать за ними право собственности на самовольную постройку – нежилое здание.

В 2000 году на основании постановления администрации Орехово-Логовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок под строительство помещения магазина, расположенный по адресу: <адрес> – Лог, <адрес>.

На указанном земельном участке, истцами собственными силами на личные средства, было осуществлено строительство магазина, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Орехово-Логовского сельсовета <адрес>.

На основании постановления администрации Орехово-Логовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

Просят суд на основании ст.222 ГК РФ признать за ними право собственности на самовольную постройку на нежилое здание, общей площадью 36,9 кв.м., инвентарный номер 6369, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Орехово-Логовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явилась, представил...

...а в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.25, 26, 10). Разрешенное использование данного земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства.

На указанном участке истцами возведено нежилое здание (л.д.20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> изменен вид разрешенного использования участка на разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд приходит к выводу о том, что возведенное строение – нежилое здание по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку было создано на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что собственниками земельного участка, на котором создана самовольная постройка, являются истцы. Поскольку истцам земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, суд приходит к выводу о признании за ними права общей долевой собственности на самовольную постройку – по ? доле за каждым.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан судом не установлено, в связи с чем признание иска представителем ответчика в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Краснозёрского района <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

признать за ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья