Обошко Руслан Андреевич

Судья 1 инстанции: Иванов Д.В. материал № 22-1498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

защитника адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Ткачева С.С., высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения <адрес изъят> от Дата изъята ) ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец сро...

Показать ещё

...ка – Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что из исследованных судом материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется в настоящее время положительно, имеет 3 поощрения за хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, проходил обучение в ПУ, получил 2 специальности, находится на облегченных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о положительной динамики его исправления. Имел 13 взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты в порядке поощрения. Кроме того, 3 нарушения режима содержания были получены ФИО1 при нахождении его в СИЗО, то есть до вынесения приговора. Злостных нарушений режима содержания ФИО1 не допускал и злостным нарушителем режима содержания не признавался. Судом не оценены характер и тяжесть допущенных нарушений, период их совершения. Полагает, что наличие взысканий имеющихся в личном деле, не должно являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 Считает, что судом не приведено убедительных доводов относительно имеющихся в материале положительных данных о личности ФИО1, его поведения, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осуждённого свидетельствует о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник адвокат Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленного материала, вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. 3.1 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 УИК РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 113 УИК РФ вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Из представленных материалов следует (л.м. 100), что Дата изъята временно исполняющий обязанности начальника <адрес изъят> внес представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1

Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению материала, огласил представление временно исполняющего обязанности начальника <адрес изъят> и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м. 154).

Вместе с тем, огласив представление администрации <адрес изъят> в отношении осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оставил его без внимания, рассмотрев только ходатайство осуждённого ФИО1, чем существенно нарушил требования п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление отменяется из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова

Свернуть

Судья 1 инстанции – Сокольников А.А. № 22-3022/2024

Судья-докладчик Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Обошко Р.С., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г в интересах осужденного Обошко Р.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2024 года, которым

Обошко Руслану Андреевичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2017 Обошко Р.А. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 04.09.2017) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Начало срока: 19 июня 2015 года. Конец срока: 18 апреля 2026 года.

Осужденный Обошко Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишени...

Показать ещё

...я свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. просит постановление отменить, как незаконное и не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Обошко Р.А. наличием 13 взысканий, 2 из которых досрочно сняты. Обошко Р.А. не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 3 взыскания получены им, когда он находился в СИЗО до вынесения приговора. 3 взыскания получены им за то, что он отказался называть свое имя и отчество.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания Обошко Р.А. получил три специальности: каменщик, машинист и кочегар котельной. С 21 сентября 2021 года не допускал нарушений режима содержания. Поведение осужденного является стабильным, исправительное воздействие носит позитивный характер, что подтверждается его отношением к труду, реагированием на меры воспитательного характера, активным участием в жизни отряда и учреждения, положительной характеристикой. Имеет 4 поощрения.

Приводит положения Постановления Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года о том, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным наказания. Кроме того, допущенные взыскания в настоящее время сняты и погашены. Судом не принято во внимание характер и тяжесть допущенных нарушений, а также период их совершения. Обошко Р.А. содержится на облегченных условиях отбытия наказания, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. Отмечает, что суд при вынесении решения не указал в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что Обошко Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пириятин С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Обошко Р.А., адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления суда, замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор высказался о законности и обоснованности судебного решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Обошко Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, поддержавших ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Обошко Р.А. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 22 февраля 2024 года следует, что Обошко Р.А. прибыл в данное учреждение 23 октября 2017 года. Трудоустроен, общий трудовой стаж в ИУ 1 год 2 месяца 3 дня, отбывает наказание в отряде №7. К общественно полезному труду относится добросовестно. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не участвовал, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Из индивидуальных воспитательных, профилактических бесед должные выводы делает. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке. Прошел обучение по двум специальностям. Исковых обязательств не имеет. Поддерживает социально-полезные связи. Имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о возможности замены назначенного судом вида наказания, его отрицательные характеристики по итогам 2018, 2019, 2020 годов с выводами о том, что он не доказал свое исправление; а также факт допущенных им 13 нарушений порядка отбывания наказания за период с 2015 по 2022 годы, из которых он семь раз водворялся в ШИЗО на сроки от 2 до 15 суток.

Оценив все позитивные изменения в поведении осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время, а также, что его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они подтверждаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют сведениям о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, исходя из которых большую часть из отбытого срока наказания: с 2015 по 2022 годы, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

При этом погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки мнению стороны защиты, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (статья 72 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2588-О, от 24 декабря 2020 года N 3074-О и от 27 мая 2021 года N 935-О), поскольку характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы относительно положительных аспектов поведения осужденного были приняты судом во внимание, вместе с тем одни лишь эти данные, без учета поведения за весь период отбывания наказания, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2024 года в отношении Обошко Руслана Андреевиче оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Готовко Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Свернуть

Судья Лазарева Г.Г. Дело №

Докладчик Паршукова Е.В.

<адрес> 4 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.А.,

судей Калиниченко М.А., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием

прокурора Городиловой И.С.,

осужденных Обошко Р.М., Бугакова С.Ю.,

защитников Позднякова А.В.,Бурмистровой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Бугакова С.Ю., осужденного Обошко Р.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Нестеровой Д.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Обошко Р. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п.«г» ч.4 ст 228.1 УК РФ (за четыре преступления) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.,

Бугаков С. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (за четыре преступления) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого ре...

Показать ещё

...жима, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обошко Р.А. и Бугаков С.Ю. признаны виновными и осуждены:

- за незаконный сбыт вещества –<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере массой не менее 0,83 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- за незаконный сбыт вещества – <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере массой не менее 0,77 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- за покушение на незаконный сбыт вещества –<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 69,149 грамма, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за незаконный сбыт вещества – <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,36 грамма, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- за незаконный сбыт вещества – <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,84 грамма, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Бугаков С.Ю. и Обошко Р.А. вину в совершении указанных преступлений не признали.

На приговор суда осужденным Бугаковым С.Ю. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены правила оценки доказательств. Судья при постановлении приговора не указал причины, по которым основывался на показаниях свидетелей и отверг его показания о полном непризнании вины, не дал надлежащей оценки его показаниям. Принимая во внимание показания К. в ходе следствия, суд не учел, что они не подтверждены свидетелем в судебном заседании, поскольку были даны под давлением оперативных работников.

Осужденный обращает внимание на нарушение его процессуальных прав. Он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, ознакомиться с заключением.

Полагает, что показания осужденного Обошко Р.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний оговорил себя. Признав недопустимым доказательством явку с повинной по этим обстоятельствам, суд незаконно не исключил из числа доказательств показания Обошко.

Автор указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела, в частности положений ст.140, 146 и 152 УПК РФ, в связи с чем дело подлежало возврату прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Обошко Р.М. просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемым деяниям.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор не содержит доказательств, указывающих на его виновность, поскольку все приведенные доказательств касаются лиц, уже осужденных за совершение преступлений.

Ссылаясь в приговоре на его показания в качестве подозреваемого, суд не учел, что при допросе было нарушено право на защиту. Адвокат фактически не присутствовал при допросе, явился лишь в конце, в связи с чем он не смог получить надлежащую юридическую помощь. К показаниям свидетеля С., опровергающей указанное обстоятельство, необходимо отнестись критически, поскольку она в силу служебного положения является заинтересованным лицом.

Исключив из числа доказательств явку с повинной в связи с процессуальными нарушениями, а также отсутствием сведений о совершенных преступлениях, суд признал достоверным и допустимым доказательством протокол допроса в качестве подозреваемого, который получен с теми же нарушениями, что и явка, содержит те же сведения.

В качестве доказательств его вины суд сослался на показания свидетеля К. в ходе следствия. Однако, К. не сообщал об его участии в каком-либо преступлении. Кроме того, показания К. на следствии, признанные достоверными, были оглашены с нарушением закона. В ходе следствия К. допрашивался как подозреваемый, по данному уголовному делу включен в список свидетелей обвинения, между тем, его показания оглашались в порядке ст. 276 УПК РФ, хотя подсудимым по делу он не является. По указанному вопросу Конституционный суд в Определении от 23 декабря 2014г. дал соответствующие разъяснения.

Оспаривая предварительный сговор на совершение преступления между ним, Бугаковым и иным лицом, ссылаясь на положения ч.2 ст.35 УК РФ, Обошко указывает, что доказательств, подтверждающих предварительную договоренность на совершение преступления, в деле нет. Проживание с Бугаковым в одной квартире и множественные телефонные соединения между ними об этом не свидетельствуют.

Не отрицая использование им ноутбука и планшета, изъятых в квартире по месту проживания, настаивает, что переписка по вопросам оборота наркотиков велась иными лицами. В обоснование ссылается на приобретение планшета с рук в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие указание на год в переписке, возможность пользования ноутбуком и планшетом любыми лицами в квартире, так как технические средства не имели пароля.

Скриншот с банкомата также не подтверждает его причастность к преступлениям, поскольку он имеет карту <данные изъяты> и мог легально производить операции с денежными средствами. Кроме того, изображение на скриншоте не позволяет определить, какие операции совершатся с банкоматом.

Полагает, что ряд доказательств был получен с нарушением уголовно-процессуального закона, они являются недопустимыми, в том числе

-протокол обыска по <адрес>, поскольку не было предъявлено судебного решения о проведении обыска; изъятые документы, предметы и ценности ему не были представлены к осмотру; из протокола не понятно, где, в каком месте и при каких обстоятельствах было обнаружено и изъято описанное имущество, идентифицирующие признаки изъятого отсутствуют. Свидетель Р. пояснил, что постоянно находился в одной комнате, как осматривались иные помещения, пояснить не может. Суд указанным обстоятельствам оценки не дал;

-материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении В.., - постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд, акт добровольной выдачи И. наркотических средств, поскольку они не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела. Указанные нарушения влекут недопустимость последующих доказательств, в том числе заключения эксперта. Не были осмотрены и изъятые у В. денежные средства в сумме 10000 рублей. Данные денежные средства не признаны вещественными доказательствами, их судьба вообще не известна;

-материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении К., поскольку они также не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам дела в качестве доказательств;

-информация, полученная из <данные изъяты> об аккаунте, движении денежных средств с ноября ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> с номером №, поскольку в материалах дела имеется судебное решение в отношении другого счета <данные изъяты> № и в другой период с ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вынесено на основании ходатайства начальника отдела полиции, при этом само ходатайство в материалах отсутствует, имеется лишь постановление о проведении ОРМ «Наведение справок», в котором указано о необходимости выхода с ходатайством в Новосибирский областной суд. Отсутствует достоверная информация и о получении сведений по <данные изъяты>. В деле имеется запрос на имя председателя правления <данные изъяты>. Ответ на данный запрос отсутствует. Отсутствует сопроводительное письмо к информации, представленной якобы из <данные изъяты>, на данной информации отсутствуют сведения, позволяющие говорить о ее принадлежности к <данные изъяты>;

-информация о движении денежных средств по счету киви-кошелька с номером №, поскольку в постановлении суда указан иной период предоставления информации. Также отсутствуют сведения о получении информации законным образом. В материалах дела также имеется запрос, на который отсутствует ответ, информация не содержит признаков, позволяющих ее идентифицировать как поступившую из <данные изъяты>.

Указывает, что осмотр места происшествия, проведенный по <адрес> участием К. следователем Ко., происходил вне рамок какого-либо уголовного дела. Осмотр проводился в период с 1 часа 55 минут до 2 часов 45минут ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут. Включение в дальнейшем Ко. в состав группы по возбужденному уголовному делу не свидетельствует о законности проведенного осмотра. Бумажный сверток с веществом, изъятый при осмотре места, был передан следователю И., назначавшей по веществу экспертизу без какого-либо документа, что говорит о недопустимости использования выводов эксперта в качестве доказательств.

При возбуждении уголовного дела и его расследовании нарушен принцип территориальной подследственности. Уголовное дело по факту незаконного сбыта Г. неустановленным лицом наркотического средства, имевшего место в <адрес> возбуждено и расследовано отделом полиции Железнодорожного района <адрес>, то есть не по месту совершения деяния. В последующем к уголовному делу присоединено еще ряд уголовных дел. Полагает, что все следственные действия, проведенные по делу, являются незаконными, а полученные доказательства – недопустимыми. Суд указанному обстоятельству оценки не дал, несмотря на то, что судом дело рассматривалось в соответствии с требованиями закона – по месту совершения деяния.

Обращает внимание на отсутствие вещественных доказательств- наркотических средств, изъятых у В., М. и К. Они были уничтожены, хотя в приговорах в отношении В., М. указано, что данные наркотические средства необходимо хранить до принятия решения по настоящему уголовному делу. Приговор в отношении К. в материалах дела отсутствует. Полагает, что это свидетельствует о нарушении требований ст.240 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова Д.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает, что Обошко Р.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ назначено максимально возможное наказание, учитывая наличие явки с повинной. Между тем, наряду с явкой с повинной, суд признал смягчающими и иные обстоятельства, которые фактически не учел при назначении наказания по данному эпизоду. Полагает, что подлежит смягчению наказание, назначенное Обошко как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденные Бугаков С.Ю., Обошко Р.А., а также адвокаты Поздняков А.В., Бурмистрова Т.Ю. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Городилова И.С. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Виновность Бугакова С.Ю. и Обошко Р.А. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Все обстоятельства, при которых совершены указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Бугакова С.Ю. и Обошко Р.А. к инкриминируемым деяниям были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Г. в суде и на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он отправил смс-сообщение со своего сотового телефона на № с целью приобрести курительную смесь. После чего примерно в 13-30 он перечислил денежные средства в сумме 500 рублей на указанный выше номер телефона с комментарием «824», который ему ранее указали. Получив смс-сообщение с адресом спрятанного наркотического средства по <адрес> подъезд 3 между 2 и 3 этажом за пластиковой трубой с правой стороны, он проехал в данное место, где обнаружил один пакетик с веществом растительного происхождения бежевого цвета. Указанное вещество он выдал сотрудникам отдела полиции <адрес>» в присутствии двух понятых. Вещество было упаковано, опечатано <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, вещество, добровольно выданное Г. массой 0,73 грамма, содержит <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>.

Свидетель П. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотическое средство для собственного употребления по номеру телефона. На указанный номер он отправил деньги, ему скинули адрес с закладкой. Приобрел наркотическое средство за 500 рублей, закладка была на <адрес>. В переписке было указано, на какой номер нужно было перевести сумму, после зачисления средств, прислали адрес. Сразу после приобретения его задержали недалеко от <адрес>, отвезли в отдел полиции, где он был досмотрен при понятых. Приобретенное наркотическое средство было запаковано в конверт и опечатано.

Согласно справке № и заключению эксперта №, вещество, изъятое у П. массой 0,77 грамм, содержит <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>

В ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у П., с абонентским номером № обнаружена переписка путем смс-сообщений с абонентским номером №, содержащая, в том числе, сведения по коммент. 988 и адресу <адрес> подъезд, под карнизом первого окна справа от подъезда №

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался П., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные соединения в виде входящих и исходящих смс-сообщений с абонентским номером № <данные изъяты>

Свидетель О. в суде и на следствии пояснил, что наркотики приобретал через «<данные изъяты>» с номером №, еще один номер заканчивался на №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он отправил со своего телефона № на номер телефона № смс-сообщение с целью прибрести наркотики. Оплатил 450 рублей, после чего ему пришло смс с адресом - <адрес>, торец со стороны <адрес> между тротуаром и домом, в траве». По данному адресу ничего не нашел, тогда ему прислали новый адрес закладки «<адрес>, за домом 1 п напротив дальнего угла железный столб возле него в фольге». Там он забрал сверток с веществом растительного происхождения коричневого цвета, однако на станции метро «<адрес>» был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>

Согласно справке, заключению эксперта №, вещество, изъятое у О. массой 0,36 грамм, содержит <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>

В ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у О., с абонентским номером № установлено наличие переписки за ДД.ММ.ГГГГ путем смс-сообщений с абонентским номером №, в том числе входящее смс-сообщение - «<адрес> за домом 1п напротив дальнего угла железный столб возле него в фольге» (<данные изъяты>

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные соединения в виде входящих и исходящих смс-сообщений с абонентским номером № <данные изъяты>

Свидетель Л. пояснил в суде и на следствии, что в ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский № периодически стала приходить рассылка смс-сообщений от абонента № о возможности приобрести через данный номер курительную смесь. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № он отправил смс-сообщение, затем положил на «<данные изъяты>» с абонентским номером № деньги в сумме 500 рублей. Минут через 10 ему пришло смс-сообщение с указанием месторасположения тайника-закладки с наркотическим средством, а именно «<адрес>, смотри на правый торец дома, у правого угла береза. Около нее в фольге». По указанному адресу он нашел фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, который добровольно выдал сотрудникам полиции № <данные изъяты>» в присутствии двух понятых, также выдал кассовый чек об оплате через терминал на сумму 500 рублей. В ходе выдачи оперуполномоченный с его согласия сфотографировал смс-переписку с неустановленным лицом, у которого он приобрел наркотическое средство <данные изъяты>

Согласно справке № №, заключению эксперта №, вещество, добровольно выданное Л. массой 0,84 грамма, содержит <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>

В ходе осмотра квитанции платежного терминала «<данные изъяты> добровольно выданной Л. об оплате ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:32 500 рублей, установлен номер телефона, на который произведена оплата - №, с этим же номером установлены многочисленные телефонные соединения при осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Л. (<данные изъяты>.

Свидетель И. пояснил на следствии и подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился с бывшим коллегой по имени Анатолий, который предложил приобрести наркотическое средство – курительную смесь массой 30 грамм за 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом сотрудникам полиции в ЛО МВД России на <адрес>, написал заявление о желании оказать содействие правоохранительным органам. В присутствии двух понятых он был досмотрен, ему вручили денежные средства в размере 10 000 рублей, номера и серии которых переписали в акт. Под наблюдением сотрудников полиции он проехал к месту встречи с Анатолием на <адрес>, передал денежные средства в размере 10000 рублей, выданные для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а Анатолий передал ему пакет с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета. После этого он проследовал в здание ЛО МВД России на <адрес>, где в присутствии понятых выдал приобретенное <данные изъяты>

Согласно справке № и заключению эксперта №, вещество, добровольно выданное И. массой 30,347 грамм, содержит <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов он через смс-сообщение заказал наркотическое вещество, оплатив 500 рублей на номер «<данные изъяты>». После оплаты на его сотовый телефон пришло смс-сообщение с адресом «закладки», «<адрес>, во дворе возле мусорного ящика». По указанному адресу он нашел «закладку», после чего был задержан сотрудниками полиции, доставлен в дежурную часть. В ходе досмотра у него изъяли наркотическое средство и сотовый телефон с сим-картой №. Впоследствии, находясь в СИЗО№, он узнал, что наркотическое средство ему сбыл К. <данные изъяты>

В ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у М. с абонентским номером № обнаружена переписка с абонентским номером № по поводу приобретения наркотического средства <данные изъяты>

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ был задержан М. с веществом массой 0,584 грамм, содержащем <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>

Из показаний свидетелей Кр. и С. в суде и на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения закупки наркотического средств по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ был задержан и доставлен в ЛО МВД России на <адрес> К.. В ходе беседы К. сообщил о «закладке» наркотического средства во дворе <адрес> выезде на данную территорию, они заметили молодого человека, который подобрал какой-то сверток светлого цвета. Молодой человек был ими задержан и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>, где был установлен как М. В ходе досмотра у М. был изъят пакетик с веществом растительного происхождения. М. пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел через закладку для личного употребления <данные изъяты>

С доводами осужденного Обошко Р.А. о том, что приведенные в приговоре доказательства имеют отношение исключительно к иным лицам и не свидетельствуют о его виновности в инкриминируемых деяниях, судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний свидетеля Д.. в суде и на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции № <данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> обратился Г. В присутствии понятых он добровольно выдал вещество бежевого цвета, пояснив, что приобрел его как наркотик через киви-кошелек с абонентским номером № за 500 рублей. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, вещество было направлено для исследования. После установления, что выданное является наркотическим средством, следователем отдела полиции № «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативных мероприятий, в том числе из информации, полученной из <данные изъяты>, было установлено, что <данные изъяты> с абонентским номером № был создан ДД.ММ.ГГГГ с IP адреса № Денежные средства с указанного счета переводились на банковскую карту ПАО <данные изъяты> с номером №, зарегистрированную на Ф., уроженку <адрес>, впоследствии обналичивались. С указанного счета также производилась оплата интернета <данные изъяты> №, договор заключен с Обошко Р. А. по адресу: <адрес> имеет IP адрес №. Денежные средства с банковской карты обналичивались через банкоматы. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» было установлено, что на <адрес> проживают Бугаков С.Ю. и Обошко Р.А., зарегистрированные в <адрес>. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что абонентский № постоянно находится по адресу <адрес>, активен, через него происходит переписка, в том числе между Обошко и Бугаковым по поводу оборота наркотических средств. После получения постановления о проведении обыска в жилище на <адрес> по месту проживания Обошко Р.А. и Бугакова С.Ю. был проведен обыск. В ходе обыска были изъяты кассовые чеки об обналичивании денежных средств, пластиковые карты от сим-карт различных операторов сотовой связи, карты банка <данные изъяты> на имя В.., Обошко Р., Ф., денежные средства в сумме 65 300 рублей, договор на оказание услуг <данные изъяты>, 12 сотовых телефонов различных марок, три планшетных компьютера и ноутбук марки «<данные изъяты>». Обыск проводили поэтапно, из комнаты в комнату. Инициатором обыска являлся он. В квартире находились Бугаков и Обошко, еще две девушки. Понятые при обыске присутствовали <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелем, у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетеля Д. соответствуют материалам уголовного дела, в том числе:

- протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, планшетный компьютер «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI - № с абонентским номером №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, с сим-картой № с абонентским номером №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI - №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI - №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1- №, IMEI 2 - № с абонентским номером №; сим-карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>» абонентский №; ноутбук марки «<данные изъяты>»; кассовые чеки ОАО <данные изъяты> о снятии денежных средств; банковская карта <данные изъяты> № на имя Ф..; договор № - лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на абонента Обошко Р. А. на оказание услуг «<данные изъяты>;

- заключениям экспертов с приложениями

№, согласно которому сотовый телефон «<данные изъяты>» без маркировочных обозначений (<данные изъяты>) имеет IMEI №, в телефон установлена сим-карта № (№), в памяти указанного телефона и сим-карты имеются сообщения (как входящие, так и исходящие), касающиеся незаконного оборота наркотических средств, датированные ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) имеет IMEI - №, в телефон вставлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № (<данные изъяты>), определен абонентский номер №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1 - № IMEI 2 - № (№) с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №) содержит информацию в телефонной книге об абонентском номере №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI - №) содержит информацию об абонентских номерах №, №, имя пользователя телефона – С., смс-сообщение с номером банковской карты №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI - № содержит информация об абонентском номере №, находящемся в пользовании В.., а также исходящие смс-сообщения, касающиеся незаконного оборота наркотических средств <данные изъяты>;

№, согласно которому в памяти планшетного компьютера «<данные изъяты>» - корпус с элементами черного и серого цвета (ПК1) искомые ключевые слова, относящиеся к операциям с наркотическими средствами, содержатся в записях телефонной книги, в текстах сообщений программного обеспечения. В папке под наименованием «сообщения ICQ» имеется переписка пользователя с различными абонентами о незаконном приобретении и сбыте наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ, в папке «Отчет по данным устройствам» имеются данные о пользователе – Р., его номер мобильного телефона – №, а также сведения об учетной записи, в которую входят указанный выше абонентский номер, фамилия и имя - Р. Обошко, данные электронной почты. <данные изъяты>;

№, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука «<данные изъяты>» имеется: 75 файлов, содержащих ключевые слова: «посылка», «счет», «товар», «покупатели», «отправленные», «соль», «закладка», «твердый», информация об электронной переписке посредством программного обеспечения «Skype» с информацией о внешнем IP получателя - №;

- протоколам осмотра детализации абонентского номера №, в ходе которых установлены многочисленные соединения в виде входящих и исходящих смс-сообщений с абонентскими номерами: №, находившимся в пользовании Г., №, находившимся в пользовании П.. Кроме того, указан IMEI телефона, в котором выходил в эфир данный абонентский № №

-протоколу осмотра детализации абонента №, в ходе которого установлено, что сим-карта с указанным абонентским номером использовалась в телефоне с IMEI - №, абонентский номер имел соединения с номером №, при этом находился в районе базовой станции по адресу <адрес>;

-протоколу осмотра сводки оперативного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» за ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления судьи <адрес> областного суда, в ходе которого установлено наличие входящего смс-сообщения с абонентского номера № на абонентский № в 17 часов 12 минут содержания «<адрес>.3 подъезд. Под карнизом первого окна справа от подъезда», в 18часов 25 минут исходящее смс-сообщение аналогичного содержания поступило с номера № на № <данные изъяты>

-протоколу осмотра информации, представленной из ЗАО «<данные изъяты>», по аккаунтам №, из которой следует, что кошельки с указанными номерами созданы с IP адреса - №; последний вход имел место с этого же IP адреса; с указанных счетов переводились денежные средства, в том числе на карту №. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через систему терминал «<данные изъяты>» проводились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей с коммент. 824, ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей с комент. 988, ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей с комент. №, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей с коммент. № <данные изъяты>

-протоколу осмотра документов, а именно выписок из <данные изъяты> по счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что лицевой счет № (карта №, зарегистрированная на имя ф.) в указанные периоды был активен: происходило зачисление денежных средств на общую сумму 288 200 рублей и 843050 рублей соответственно и снятие денежных средств в различных банкоматах <адрес>. Денежные средства переводились в том числе с абонентских номеров: «№

Согласно ответу <данные изъяты>, сим-карта <данные изъяты> с регистрационным номером № имеет абонентский номер №, сим-карта с регистрационным номером № имеет абонентский номер №, сим-карта с регистрационным номером № имеет абонентский номер №, зарегистрированный на Обошко Р.А. <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на Обошко Р. А. <данные изъяты>

Свидетель Ф. пояснила в ходе следствия, что в ДД.ММ.ГГГГ. она передала Бугакову новую банковскую карту «<данные изъяты>», оформленную на ее имя, сообщила пин-код. Бугаков пояснил, что ему необходимо сделать перевод денег. Через некоторое время Бугаков сообщил, что утерял карту. Больше по данному вопросу она с Бугаковым не общалась, карту не блокировала, по поводу выдачи новой в банк не обращалась <данные изъяты>

Из показаний свидетеля В. в ходе следствия установлено, что она проживает по адресу <адрес> Бугаковым С.Ю., которого она знает 5 лет. Квартиру по указанному выше адресу они снимают с июля ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также проживают Обошко Р. и его подруга М.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вчетвером находились в квартире, спали. Их подняли сотрудники полиции, которые вошли через окно в зале, где спали Обошко и М., после чего открыли дверь квартиры и зашли остальные сотрудники полиции. Посторонних в квартире не было. После чего в квартире был произведен обыск в присутствии понятых. В ходе обыска были изъяты: планшеты, телефоны, денежные средства, ноутбук, сим-карты различных операторов, паспорта Обошко и Бугакова, банковские карты. Из ее вещей были изъяты: банковская карта ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 2000 рублей. Также у них в квартире была изъята банковская карта ОАО «<данные изъяты>», оформленная на имя Ф.- ее двоюродной сестры. Данную карту она с Бугаковым брали, как только приехали в <адрес> для перевода каких-то денежных средств. Она полагала, что С. данную карту вернул. Ф. карту у нее не спрашивала <данные изъяты>

С доводами осужденного Обошко Р.А. о недопустимости использования в качестве доказательства протокола обыска, проведенногоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пояснениям свидетеля Гка (в суде и на следствии), участвовавшей понятой при проведении обыска, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее сотрудники полиции пригласили ее для участия понятой при обыске в квартире, расположенной по <адрес> на последнем этаже дома. Кроме нее в качестве понятого был еще один мужчина. Им разъяснили, что они должны наблюдать, чтобы ничего не подбросили. Обыск продолжался около полутора-двух часов. Квартиру обыскивали поэтапно. Сначала осмотрели зал, потом кухню и в конце- маленькую комнату. Еще одна комната - пустая, была закрыта, ее не осматривали. За всеми действиями сотрудников они наблюдали. Бумаги оформляли две женщины, они фиксировали весь ход обыска. Сначала осматривали зал, изымали все в основном в этой комнате из шкафа. Когда все описали, перешли в другую комнату. Девушка писала разборчиво, она сразу же читала, что написано в протоколе. Из зала были изъяты денежные средства, сим-карты, банковские карты, новая сим-карта в упаковке, квитанции (чеки) банкоматов, планшетный компьютер «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, фотоаппарат, планшетный компьютер, документы, договора. Изымалось много мобильных телефонов. В основном все изъятое имущество находилось в большой комнате - в зале и в кухне. Задержанные молодые люди ничего по?поводу изъятого имущества не поясняли, в основном молчали. Одна из девушек, проживающих в квартире пояснила, что один из телефонов и часть денежных средств принадлежат ей лично. Все изъятое было упаковано, опечатано. В ходе проведения обыска от участвующих лиц каких-либо дополнений и замечаний не поступило<данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы Обошко Р.А., свидетель Р., также участвовавший понятым при обыске, дал аналогичные пояснения в ходе следствия, подтвердив их в судебном заседании. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он был приглашен в качестве понятого для участия в обыске квартиры, которая располагалась в третьем подъезде дома. Он согласился и прошел в <адрес>.21/2 по <адрес>. В квартире находились сотрудники полиции, СОБРа, двое молодых парней, две девушки и еще одна девушка, которая была приглашена в качестве понятой. Сотрудник полиции предъявил одному из парней постановление о производстве обыска. Им со второй понятой разъяснили права, после чего стали производить обыск. Квартира была трехкомнатная, кухня и санузел. Из большой комнаты в ходе обыска были изъяты денежные средства, сим-карты различных операторов мобильной связи, кредитные и банковские карты, квитанции банкоматов, планшетный компьютер «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, планшетный компьютер, документы, свидетельство о регистрации транспортного средства. Изымалось много мобильных телефонов, но из какой конкретно комнаты был изъят каждый телефон, сказать затрудняется. В основном все изымалось из большой комнаты. Также были изъяты паспорта, сотовый телефон «<данные изъяты>» с паролем, находились в большой комнате, так же еще один «<данные изъяты>» был изъят на кухне. Также изымались ключи. Изымался ли ноутбук – не помнит. В основном все изымалось из большой комнаты – зала и кухни. Пояснения проживающих по поводу изъятого имущества не помнит. Сведения, изложенные в протоколе обыска, соответствуют действительности. Все изъятое было опечатано и подписано им, второй понятой (<данные изъяты>

При исследовании указанных показаний в суде свидетель подтвердил их в полном объеме, дав логичные объяснения определенным расхождениям в оглашенных показаниях и первоначальных пояснениях в суде. С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности сведений, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки Обошко Р.А. на неконкретность изложения в протоколе обстоятельств изъятия обнаруженных предметов, непредъявление изъятого осужденным Бугакову и Обошко не порочат достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска, подтвержденных свидетелями <данные изъяты> и Р.. Изъятые в ходе обыска предметы предъявлялись для обозрения понятым. Иные лица, присутствовавшие при проведении обыска, не были лишены возможность заявить о принадлежности (непринадлежности) изъятого имущества как в процессе обыска, так и в ходе последующих допросов.

Безосновательными являются и доводы Обошко Р.А. о недопустимости использования в качестве доказательства информации, полученной из ОАО «<данные изъяты>». Как следует из материалов уголовного дела:

-ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> разрешено производство выемки в «<данные изъяты>» документов, содержащих информацию по счетам № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> разрешено производство выемки в «<данные изъяты>» документов, содержащих информацию по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения о проведении отдельных следственных действий следователь СО отдела МВД России по району <адрес> предъявив указанные выше судебные решения, произвел выемку в ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, информации о вкладах и счетах на двух дисках;

-ДД.ММ.ГГГГ указанные диски осмотрены следователем Ка., расследовавшей уголовное дело в отношении Бугакова и Обошко;

- ДД.ММ.ГГГГ указанные диски признаны вещественными доказательствами по делу <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушениях, допущенных при получении указанного доказательства – информации из ЗАО «<данные изъяты>», не имеется. Доводы Обошко Р.А. об обратном являются несостоятельными, поскольку документы, полученные, по мнению осужденного, незаконно из ОАО «<данные изъяты>», являлись результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», представлены следователю именно в качестве таковых <данные изъяты>.

Как видно из протокола обыска, показаний свидетелей Р. и Гка., все изъятые в ходе обыска предметы (сотовые телефоны, ноутбук, планшетные компьютеры) находились в двух комнатах и кухне, занимаемых Бугаковым и Обошко. Третья комната, которую по пояснениям осужденных, они сдавали, была закрыта и не осматривалась. Посторонних лиц в квартире не находилось. Переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, обнаруженная в ноутбуке и планшетном компьютере, как это видно из материалов дела, велась более полугода - по июнь включительно. Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, киви-кошелек на абонентском номере №, изъятом при обыске, создан ДД.ММ.ГГГГ на компьютере с IP адресом №, то есть на ноутбуке, также изъятом в ходе обыска. С этого же IP адреса был создан киви-кошелек на абонентском номере №, также изъятом в ходе обыска. При этом движение денежных средств по указанным выше киви-кошелькам осуществлялось по июнь ДД.ММ.ГГГГ. включительно с указанного выше IP адреса, в том числе путем перевода на банковскую карту, оформленную на Ф.. При таких обстоятельствах явно надуманными являются утверждения Обошко Р.А. о возможности использования изъятых в квартире ноутбука и планшетного компьютера иными лицами, проживавшими в квартире в период с февраля по май <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля В. в ходе следствия установлено, что его знакомый К. предложил взять у него наркотики, а именно 30 грамм курительной смеси за 6000 рублей, найти покупателя и перепродать их дороже. Он согласился. Его познакомили с И. Д., который решил купить 30 грамм курительной смеси за 10 000 рублей. Они обменялись номерами телефонов, договорились о встрече. Он сообщил К., что нашел клиента на наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к К. на <адрес>, они зашли в подъезд, где он передал К. 6000 рублей за наркотики, К. передал ему полиэтиленовый пакет с веществом светло-коричневого цвета, поинтересовался, будут ли еще покупатели. Затем он поехал на <адрес>, где передал И. наркотическое вещество, а тот передал ему 10 000 рублей. После чего он был задержан сотрудниками ЛО МВД России на <адрес>. Заключив досудебное соглашение, ДД.ММ.ГГГГ он написал К. сообщение, что нашел покупателей на курительную смесь, о чем также сообщил сотрудникам ЛО МВД России на <адрес>. Через некоторое время К. сообщил, что есть 30 грамм за 7 000 рублей и предложил встретиться там же в подъезде. Затем он был досмотрен сотрудниками полиции при понятых; ему вручили денежные средства в сумме 7 000 рублей для проведения проверочной закупки. Деньги были отксерокопированы, он был снабжен записывающим устройством. Под наблюдением сотрудников полиции он встретился с К., который в подъезде <адрес> передал ему пакет с курительной смесью, а он передал К. денежные средства в сумме 7 000 рублей, врученные для проведения «проверочной закупки». Затем они с К. вышли из подъезда, он подал знак сотрудникам полиции, что закупка состоялась. Он проехал в ЛО МВД России на <адрес>, где он в присутствии понятых выдал пакет, пояснив обстоятельства его приобретения. Он также знаком с Бугаковым С., с которым познакомил К. Впоследствии ему стало известно, что Бугаков проживает с Обошко Р. на <адрес> г. Бугаков интересовался, употребляет ли он наркотики, есть ли у него знакомые, которые употребляют или продают наркотики. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он просил Бугакова помочь найти К. работу. Бугаков отказал, но тут же попросил найти человека, который может продавать что-то запрещенное, пояснив, что можно заработать около 10 000 рублей за неделю. Это было примерно в январе ДД.ММ.ГГГГ года. В июне ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с К., который общался с Обошко и Бугаковым. <данные изъяты>.

Согласно справке № и заключению эксперта № вещество, общей массой 31,720 грамм, добровольно выданное В.., содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>.

Указанные пояснения В. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе:

-показаниям К. на следствии, согласно которым на протяжении 5 месяцев он приобретал наркотические средства у Бугакова С., с которым его познакомил В.. примерно 2-3 года назад. Проживал Бугаков С. на <адрес>. Примерно раз в неделю он получал от Бугакова С. от 50 до 110 грамм наркотического вещества, расфасованного уже по пакетикам, примерно по одному грамму. Его задачей было раскладывать наркотики в тайники по <адрес>. Места выбирал он, сообщал об этом Бугакову. Раскладывал «закладки» в <адрес>, поскольку проживал в этом районе. После того, как были разложены все закладки, денежные средства Бугаков перечислял на банковскую карту, последнее время он получал деньги лично. Наркотические средства он сбывал путем закладок, из рук в руки передавал только В. Закладки он раскладывал ежедневно, примерно по 20 штук, в итоге ежедневно он получал примерно до 2000 рублей При отправлении Бугакову мест закладок он пользовался своим номером телефона №, который был изъят при понятых после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в отделении «<данные изъяты>». В этот же день был произведен обыск, в ходе которого были изъяты банковские карты. В марте ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он сказал Бугакову, что есть люди, которые могут приобрести наркотики из рук в руки. Бугаков согласился и предложил, но сбывать таким образом только большие партии наркотика - не менее 30 граммов. Они договорились, что наркотики, предназначенные для сбыта из рук в руки, он будет сбывать за 7000-10000 рублей. Вырученные деньги они договорились делить между собой, 70% суммы - Бугакову, а остальную часть себе. После чего Бугаков стал передавать ему партии наркотиков, которые состояли из 50-100 расфасованных полимерных пакетиков по одному грамму, а также нефасованное наркотическое средство в полимерном пакете весом около 30-50 граммов. Маленькие пакеты он раскладывал в тайники-закладки в <адрес>, а вещество в большом пакете разбавлял и сбывал из рук в руки за меньшую цену в различных местах <адрес>. Вырученные деньги делили между собой <данные изъяты>

Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушениях процессуального закона при допросе К. в суде и оглашении его показаний в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 20 июля 2016 года N 17-П и 29 сентября 2016 г. № 2156-О, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (соучастник) наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному уголовному делу и давать показания по правилам допроса подсудимого. Вместе с тем, распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний таким лицом в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его – в системе действующего правового регулирования- в свидетеля в собственном смысле этого слова. Таким образом, лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения. То есть допрос может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правого положения лица, являющегося обвиняемым (осужденным) по выделенному уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания <данные изъяты> суд первой инстанции при допросе К.. разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ; об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ не предупреждал; допрос производил в присутствии защитника. Таким образом, требования закона при допросе К. судом соблюдены в полном объеме. С учетом изложенного само по себе указание в протоколе на процессуальное положение К. как обвиняемого не свидетельствует о нарушении судом закона при проведении его допроса. Несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, являются доводы жалобы о незаконности оглашения в судебном заседании показаний К. данных ранее в качестве обвиняемого. Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, на которые ссылается защитник, как процедура допроса лиц, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство с вынесением обвинительного приговора, так и оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей. Указанное право стороной защиты в полном объеме реализовано.

Показаниям К. в судебном заседании об оговоре Бугакова С.Ю. с его стороны в связи с возникшими неприязненными отношениями суд первой инстанции дал верную оценку, обоснованно отвергнув, приведя при этом убедительные мотивы. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Вопреки утверждению осужденного Бугакова С.Ю. об оказании давления оперативными работниками при допросе К. не сообщал ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Ссылки Обошко Р.А. на отсутствие в показаниях К. сведений о его (ОБошко) причастности к инкриминируемым деяниям, отсутствие таких сведений в скриншотах с банкоматов, приобщенных к материалам дела, не порочат выводов суда о виновности Обошко, сделанных на основании совокупности всех исследованных судом первой инстанции доказательств.

Утверждая о достоверности сведений, сообщенных К. в ходе следствия, суд обоснованно сослался на:

- показания свидетеля Га., пояснившего в суде об участии в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении К., где В. выступил в качестве закупщика. На врученные в присутствии понятых денежные средства В. приобрел наркотики, которые затем добровольно выдал, пояснив, что приобрел их у К. Он также присутствовал при задержании К. в отделении банка. В ходе беседы К. пояснял, что приобретал наркотики у Бугакова и Обошко;

- протокол осмотра детализации абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены многочисленные соединения как с абонентом №, так и с абонентом №, которым пользовался К., в том числе ДД.ММ.ГГГГ;

-показания свидетеля Ко.., пояснившей в суде, что в июне ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники уголовного розыска проводили ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого был задержан К. Последний давал признательные показания и желал добровольно показать места, где он раскладывал закладки. Им было указано около 13 адресов. Как пояснил К., все сведения о наркотиках он получал от Бугакова, наркотики успел разложить до момента задержания. Были приглашены эксперт, понятые, все выехали в <адрес> по местам нахождения закладок. Изначально выехали на <адрес>, но закладки там обнаружено не было. Только в одном месте, указанном К., был обнаружен пакет с веществом, у подъезда стоял мусорный бак, около которого обнаружили свёрток. Обнаруженное вещество было упаковано, составлен протокол, замечаний ни от кого не поступило, всё расписались. Также она принимала участие в ходе обыска по месту жительства К., где он указал на шкаф, где были обнаружены наркотические средства;

-показания свидетеля Ч (И), пояснившей в суде, что она расследовала уголовное дело в отношении К. по нескольким эпизодам сбыта наркотических средств. Он давал признательные показания, заключил досудебное соглашение, указывал на Бугакова С., по инициативе которого и совместно с которым они занимались незаконным сбытом наркотических средств. По месту жительства К. на <адрес> производился обыск, участвовал в обыске сам К., понятые, следователь Ко.. К. указал на шкаф в спальной комнате, где было обнаружено около 10 пакетиков фасованного вещества. Он пояснил, что получил эти наркотики от Бугакова. Распространял посредством тайников. К. как на своих знакомых указывал на В. и на Бугакова С..

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении В. и К. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд обоснованно сослался на них как на доказательство вины осужденных. С учетом рассекречивания материалов оперативно-розыскных мероприятий и предоставления их следствию в установленном законом порядке <данные изъяты> необходимости соблюдения иной процедуры приобщения их к уголовному делу не имелось. Утверждения Обошко Р.А. об обратном безосновательны.

Ссылки осужденного Обошко Р.А. на отсутствие в материалах дела протокола осмотра денежных средств, изъятых у В., а также сведений о судьбе указанных денежных средств не свидетельствует о каких-либо нарушениях при расследовании данного уголовного дела. Денежные средств, о которых говорит осужденный, были изъяты при расследовании уголовного дела в отношении В., по которому осуществлялось самостоятельное расследование, следовательно, и судьба указанных денежных средств подлежит разрешению в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении В.

В ходе обыска, проведенного по месту жительства К. по адресу <адрес>, были обнаружены и изъяты: электронные весы, сим-карта оператора <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, а также полимерный пакет с девятью полимерными свертками с веществом желтого цвета, которое по заключению эксперта № содержит в своем составе <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты> общей массой 5,921грамма <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием К. при осмотре участка местности у <адрес> напротив подъезда №, в 10 метрах от подъезда за мусорную урной под кустом обнаружен бумажный сверток с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения, которое по выводам эксперта № содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,577 г <данные изъяты>

Доводы жалобы Обошко Р.А., что осмотр места происшествия не может быть произведен до возбуждения уголовного дела, противоречат ч.2 ст.176 УПК РФ, разрешающей осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, поскольку изъятие веществ, запрещенных в гражданском обороте не могло быть отложено. Также следует отметить, что осмотр места происшествия был произведен в соответствии с законом, о чем свидетельствует протокол. Обнаруженное и изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. Учитывая содержание описательной части заключения эксперта о предоставлении на экспертизу бумажного пакета, оклеенного этикеткой с оттиском печати «ЛО МВД России на <адрес>» с пятью подписями, не имеющего видимых нарушений, обнаружении при вскрытии - свертка из бумаги, содержащего полимерный пакет с веществом визуально желтого цвета, доводы Обошко о передаче указанного пакета следователем Ко. следователю И. без какого-либо документа основанием к признанию полученных доказательств недопустимыми не является. Кроме того, как обоснованно отмечено автором жалобы ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа принято решение о расследовании уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. следственной группой, в которую наряду со следователем И. включена следователь Ко. <данные изъяты> По смыслу закона (ст.163 УПК РФ) решение о производстве предварительного следствия по уголовному делу следственной группой может быть принято при возбуждении уголовного дела, либо после его возбуждения, о чем выносится отдельное постановление. Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, как поставлен вопрос в жалобе, допущено не было.

Показаниям осуждённых в судебном заседании, на которые имеются ссылки в жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательно проверил данные показания и в совокупности с другими доказательствами правильно оценил их в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым отвергнуты показания осуждённых о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний осужденного Обошко Р.А. в ходе следствия, на чем настаивает как Обошко, так и Бугаков, суд апелляционной инстанции не находит. Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут Обошко Р.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ <данные изъяты>. По заявлению подозреваемого <данные изъяты> он был обеспечен защитником по назначению, которая присутствовала при вручении протокола уведомления о подозрении, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ В ходе первоначального допроса осужденный отказался от дачи каких-либо пояснений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Показания, допустимость которых оспаривается стороной защиты, были даны Обошко ДД.ММ.ГГГГ в присутствии того же защитника. Утверждение осужденного об обратном, в том числе о ненадлежащей помощи защитника являются явно надуманными, неоснованными на материалах дела. Опровергла указанное обстоятельство и свидетель С.. Вопреки утверждению Обошко, занимая свидетелем должность не говорит о ее заинтересованности в исходе дела.

Не может согласиться коллегия и с доводами Обошко о противоречивости выводов суда, исключившего из числа доказательств явку с повинной и признавшего допустимыми показания в качестве подозреваемого. Исключая из числа доказательств явку с повинной, суд указал на неразъяснение подозреваемому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, непредоставление помощи защитника. Указанные требования закона при допросе в качестве подозреваемого были соблюдены.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции было установлено, что предварительная договоренность между Обошко и Бугаковым (а по эпизодам № и № и с иным лицом, копия приговора в отношении которого имеется в материалах уголовного дела) на совершение преступлений была достигнута до совершения действий, непосредственно направленных на распространение наркотических средств, их действия носили совместный характер, в связи с чем они обоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Вопреки утверждению Обошко, указанные выводы сделаны не на факте проживания осужденных в одной квартире, а на основании совокупности доказательств, в том числе выводов экспертов по изъятым в ходе обыска в квартире осужденных техническим средствам и средствам связи, протоколах осмотра детализации абонентских номеров, изъятых там же.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном ими. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судебной коллегией правильным.

Действия Бугакова С.Ю. и Обошко Р.А. верно квалифицированы судом

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в период по ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, когда преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размер.

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размер.

С доводами Бугакова С.Ю. о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Бугакову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а также совершение преступлений впервые, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначил Бугакову С.Ю. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы в минимальных размерах, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Назначенное Бугакову С.Ю. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Справедливым и соразмерным содеянному является и наказание, назначенное Обошко Р.А. за четыре преступления, предусмотренные п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ. Между тем, как обоснованно отмечено автором апелляционного представления, при назначении Обошко Р.А. наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом не выполнены требования ст. 6,60 УК РФ о назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Так, в качестве смягчающих наказание Обошко Р.А. обстоятельств судом признаны явка с повинной, отсутствие судимости, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание Обошко Р.А., в судебном заседании не установлено.

В то же время, указав на смягчающие наказание обстоятельства и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Обошко Р.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ максимальное наказание, которое можно назначить осужденному с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. В связи с чем назначенное наказание нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, оно подлежит смягчению.

Учитывая, что Обошко Р.А. совершены четыре особо тяжких преступления и покушение на особо тяжкое преступление, окончательное наказание Обошко подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Ссылки осужденного Бугакова С.Ю. на несвоевременное ознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз не влекут отмену состоявшегося судебного решения. Указанное обстоятельство не нарушило прав осужденного, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, осужденный не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительных исследований по новым вопросам, либо в ином экспертом учреждении, а также оспаривать обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам Обошко Р.А. нарушений ст.240 УПК РФ судом не допущено, все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы судом первой инстанции. Ссылки осужденного на уничтожение наркотических средств, изъятых у В., М. и К., также не свидетельствуют о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, поскольку суд исследовал все заключения экспертов по веществам, изъятым у вышеуказанных лиц. В приговоре приведены убедительные доводы об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами жалоб о нарушении принципа территориальной подследственности. Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта Г. в <адрес> наркотических средств, которые Г. добровольно выдал в ОП № «<данные изъяты> Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт добровольной выдачи Г. в <адрес> наркотических средств и его пояснения о приобретении выданного в <адрес>. После выполнения неотложных следственных действий предварительное расследование было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Как верно отмечено Обошко Р.А., к указанному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта П. в неустановленном месте неустановленным лицом наркотического средства <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для расследования в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> При таких условиях следует признать необоснованными доводы жалоб о проведении предварительного расследования правоохранительными органами <адрес> с нарушением предусмотренных ст.152 УПК РФ правил подследственности. Уголовно-процессуальный закон, а именно ст.75 УПК РФ устанавливает основания для признания доказательств недопустимыми, к числу которых не относятся доказательства, полученные не по территориальности. С учетом изложенного оснований для признания следственных и иных процессуальных действий, проведенных правоохранительными органами <адрес>, недопустимыми доказательствами, якобы полученными с нарушением принципа территориальной подследственности судебная коллегия по настоящему делу не усматривает. Вопреки утверждению Бугакова С.Ю. не имеется и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обошко Р. А. и Бугакова С. Ю. изменить:

-смягчить наказание, назначенное Обошко Р.А. по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Обошко Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 месяцев, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой Д.В.

В остальном тот же приговор в отношении Обошко Р.А. и Бугакова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бугакова С.Ю. и Обошко Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий -подпись

Судьи областного суда- подпись копия верна:

Свернуть