Обожина Марина Олеговна

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В..,

судей ФИО, Федорчук Е.В.

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ФИО, ООО «Вайлдберриз» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 1 163 690 руб.97 коп. в счет возмещения ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Тюкалинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной в управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», в связи с чем на основании ст.1068, 1079 ГК РФ причиненный автомобилю потерпевшего ФИО ущерба подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз» в пользу наследника ФИО...

... При таких обстоятельствах ФИО обращается в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что взысканию подлежит меньшая сумма, поскольку приговором суда установлена также вина потерпевшего.

Третьи лица – ФИО, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО 814 583 рубля в счет возмещения ущерба. Также взыскана с ООО «Вайлдберриз» в доход государства государственная пошлина в размере 11 345 руб.84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «Вайлдберриз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем 814 583 рубля отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО, ООО «Вайлдберриз» на него поданы апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО, представитель ООО «Вайлдберриз» доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Ходатайствовать о назначения по делу судебной экспертизы отказались. Просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тюкалинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной в управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Взыскано с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО, ФИО и ФИО по 700 000 рублей в пользу каждой в счет компенсации морального вреда. Гражданские иски ФИО, ФИО и ФИО о взыскании с ФИО и ООО «Вайлдберриз» имущественного вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение за выплатой страхового возмещения и право на обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <данные изъяты> приговор суда оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

<данные изъяты> Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приговор Тюкалинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное постановление Омского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО- без удовлетворения.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО B.C. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> ФИО B.C., являясь водителем-экспедитором ООО «Вайлдберриз», управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автопоездом в составе автомобиля - грузового тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа фургона <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Вайлдберриз», на основании путевого листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, следовал по автодороге федерального значения 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Около 08:00 ч. того же дня ФИО B.C., следуя по полосе своего направления по 506 километру указанной автодороги, приближался к пересечению с примыкающей справа второстепенной грунтовой дорогой, ведущей к сельскохозяйственным угодьям <данные изъяты>. В это же время по указанной автодороге во встречном направлении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> следовал грузовой бортовой автомобиль «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, который, нарушив требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ, действуя небезопасно, выехал на полосу движения автопоезда под управлением ФИО B.C., создавая последнему помеху для движения. Обнаружив выехавший на полосу своего движения встречный грузовой автомобиль, водитель ФИО B.C., проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и, имея реальную возможность с момента возникшей опасности для движения (выезда автомобиля «FIAT DUCATO» на полосу встречного движения) при сохранении прямолинейного движения снизить скорость вплоть до остановки управляемого им транспортного средства на полосе своего направления, не принял необходимых и достаточных мер к обеспечению постоянного контроля за движением управляемого им автопоезда и обстановкой на дороге и, не убедившись в безопасности, предпринял необоснованный маневр влево в направлении полосы встречного движения, куда в это же время, возвращаясь на ранее занимаемую им полосу, стал смещаться грузовой бортовой автомобиль «FIAT DUCATO» под управлением ФИО

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО B.C. сам себя поставил в такие условия, что изменив направление своего первоначального движения со смещением влево, выехал на полосу встречного движения, на которую к указанному моменту, покидая полосу движения автопоезда и, завершая маневр перестроения, вернулся грузовой бортовой автомобиль «FIAT DUCATO», где на расстоянии 152,7 метра от дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» допустил столкновение левой передней частью грузового тягача седельного «<данные изъяты>» в составе автопоезда с полуприцепом фургоном <данные изъяты>» с левой передней частью следовавшего во встречном направлении автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены телесные повреждения, указанные в приговоре, осложнившиеся развитием шока смешанного генеза (травматического и гиповолемического), который явился непосредственной причиной смерти ФИО Данные телесные повреждения, как имеющие единый механизм образования, квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя представленные доказательства, с учетом заключений автотехнических экспертиз и показаний эксперта Светникова СВ., суд при вынесении приговора пришел к выводу, что в указанных условиях развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в составе автопоезда с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО B.C. для предотвращения столкновения со встречным автомобилем «FIAT DUKATO» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.1, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, которые им нарушены, поскольку при условии прямолинейного движения автопоезда, то есть отказа водителем ФИО B.C. от маневра влево и выезда на встречную для него полосу движения, водитель автомобиля «FIAT DUKATO» ФИО, к моменту пересечения траекторий движения транспортных средств, уже полностью располагался на своей полосе движения, соответственно, столкновение указанных транспортных средств было бы исключено. Согласно выводам отраженных в приговоре проведенных автотехнических судебных экспертиз водитель ФИО B.C. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения при условии сохранении прямолинейного движения в пределах своей полосы. Поэтому маневр влево и выезд на полосу встречного движения, как с технической, так и с правовой точки зрения был неправомерным и неоправданным и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных транспортных средств и наступившими последствиями в виде смерти водителя автомобиля «FIAT DUKATO» ФИО

При этом, в деянии ФИО B.C. при вынесении приговора суд пришел к выводу, что не усматривается крайней необходимости, поскольку, как установлено судом, он имел возможность иным образом устранить возникшую опасность, а именно не меняя направление движения и полосы снизить скорость вплоть до остановки. Выезд же на полосу встречного движения как маневр для устранения опасности Правила дорожного движения РФ не предусматривают.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, приложенных к нему схем и фототаблицы, следует, что ширина обочины в месте столкновения автомобилей позволяла ФИО B.C. совершить маневр вправо на обочину во избежании столкновения. К такому выводу суд пришел также на основании показаний свидетеля ФИО, который совершил объезд попавшего в ДТП автомобиля МАН по правой обочине, а также на основании показаний свидетеля ФИО, в соответствии с которыми после ДТП иные автомобили, в том числе грузовые совершали объезд по правой обочине.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО не совершал выезд на встречную для себя полосу движения и двигался исключительно по своей полосе, где произошло столкновение, не нарушая требования п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4. Правил дорожного движения РФ не имеется поскольку такие его действия установлены указанными в приговоре заключениями судебной автотехнической и судебной комиссионной автотехнической экспертиз, которым в данной части полностью соответствуют показания как ФИО B.C., так и иные доказательства. Среди них показания свидетелей ФИО и ФИО, которым ФИО B.C. непосредственно после ДТП сообщил, что встречный автомобили выезжал на его полосу движения, и он для избежания столкновения принял маневр влево. Кроме того, суд приведенный выше вывод основывал также на показаниях свидетеля ФИО, которому ФИО B.C. сообщил такие же сведения и который, находясь в автомобиле под управлением последнего слышал его крик «куда ты едешь по моей полосе».

Собственником транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS на момент ДТП являлось ООО «Вайлдберриз».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО B.C. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО АБ «Автоэкспертиза 96» от <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля марки «FIAT DUOOCATO», 2016 г.в., на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 614 500 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании обращения представителя ФИО в соответствии с результатами оценки выплатило в рамках своих обязательств по договору ОСАГО 400 000 рублей.

Истец ФИО является наследником к имуществу умершего ФИО

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», пришел к правомерному выводу, что поскольку вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, то ООО «Вайлдберриз», как юридическое лицо, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, и как лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить истцу причиненный вред.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО и ФИО в указанном ДТП является обоюдной, поскольку ДТП предшествовало нарушение потерпевшим ФИО ПДД, который выехал на встречную полосу для обгона, не убедившись в безопасности маневра, в отсутствии на достаточном расстоянии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, тем самым вызвав у водителя ФИО предполагаемую возможность столкновения, во избежание которого им стали предприниматься меры.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом юридически значимые обстоятельства дела в данной части, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно и в необходимом объеме, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, устанавливая степень вины ФИО в произошедшем ДТП, суд исходил из того, что из приговора суда следует, что гражданским истцами в рамках уголовного дела были заявлены иски, в каждом из которых содержалось требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В то же время суд учел установленную грубую неосторожность потерпевшего, нарушившего ПДД, степень его вины в причинении вреда и взыскал 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Соответственно, степень вины потерпевшего составляет 30%, а степень вины причинителя вреда -70%.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что степень вины ФИО в произошедшем ДТП определяется на основании того, что в рамках уголовного дела при рассмотрении гражданских исков потерпевших была взыскана компенсация морального вреда в размере 70 % от заявленного размера, поскольку размер компенсации морального вреда определяется в том числе с учетом степени моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в результате невосполнимой утраты, а также материального положения лица, с которого взыскивается компенсация морального вреда.

При этом суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о принятии к расчету рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца заключение <данные изъяты> АБ «Автоэкспертиза 96», не оспоренное ответчиком, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу, составляет 1614515 руб. 50 коп. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП указанным заключением не устанавливалась.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз» о том, что представленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> о том, что ИП ФИО и ФИО составили настоящий акт о том, что стоимость АМТС составляет 50809,03 руб (л.д.25-оборот) является ненадлежащим доказательством по делу, заслуживают внимания, поскольку доказательств относимости и допустимости данного акта к рассматриваемому делу не представлено.

При этом как следует из материалов дела, по заданию страховой компании ООО «КАР-ЭКС» в экспертном заключении оценило стоимость годных остатков автомобиля Фиат Дукато, участвовавшего в данном ДТП, их стоимость согласно экспертного заключения составляет 98000 руб. (том 1 л.д.262). Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Сторонами они не оспорены. Заявлять ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Учитывая, что как следует из выводов эксперта, сделанных в рамках уголовного дела, как ФИО, так и ФИО нарушили ПДД РФ, при этом ФИО B.C. для предотвращения столкновения со встречным автомобилем «FIAT DUKATO» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.1, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, которые им нарушены, а ФИО нарушил 1.4, 8.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ, при этом при условии прямолинейного движения автопоезда, то есть отказа водителем ФИО B.C. от маневра влево и выезда на встречную для него полосу движения, водитель автомобиля «FIAT DUKATO» ФИО, к моменту пересечения траекторий движения транспортных средств, уже полностью располагался на своей полосе движения, соответственно, столкновение указанных транспортных средств было бы исключено, то судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины ФИО составляет 30%, а степень вины ФИО -70%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО 781550 руб. в счет возмещения ущерба (1 614 500 рублей – 400000 рублей - 98000 руб.) *70%=781550 руб).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что степень вины лиц, участвовавших в ДТП – 50 % х 50% судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как указано выше, согласно экспертному заключению, при условии прямолинейного движения автопоезда, то есть отказа водителем ФИО B.C. от маневра влево и выезда на встречную для него полосу движения, водитель автомобиля «FIAT DUKATO» ФИО, к моменту пересечения траекторий движения транспортных средств, уже полностью располагался на своей полосе движения, соответственно, столкновение указанных транспортных средств было бы исключено, в связи с чем степень его вины в произошедшем ДТП выше.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Вайлдберриз» о том, что истцом пропущен срок исковой давности три года по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материально-правовые требования истца вытекают из деликтных правоотношений, при которых в отличие от договорных отношений стороны изначально не определены.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, который совершил противоправное действие и эти действия находятся в причинной связи с ущербом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что непосредственно после произошедшего ДТП вина ФИО установлена не была, мало того, <данные изъяты> старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России по <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 УК РФ (том 1 л.д.159). Вина ФИО в совершении ДТП была установлена лишь приговором Тюкалинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск подан в суд в мае 2023 года, в связи с чем срок исковой давности три года не истек.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что вина водителей в ДТП не является обоюдной в связи с тем, что вина водителя ФИО в ДТП установлена приговором суда, поскольку то, что ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не свидетельствует о том, что отсутствует также вина ФИО в ДТП, поскольку то, что им также были нарушены правила дорожного движения, подтверждается указанным приговором суда. Данные доводы ФИО объективно ничем не подтверждаются, ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной и трассологической экспертизы в подтверждение своих доводов представитель ФИО отказался.

Также согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 015 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО 781550 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход государства государственную пошлину в размере 11 015 руб.50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года

дело № 33-3068/2024 (№2-6/2022)

УИД 66RS0043-01-2021-001772-52

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакиной Виктории Олеговны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств,

по частной жалобе ответчика на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

Кожакина В.О. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что 07.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGX18.400 BLS TGX18» под управлением Ведерникова В.С. и автомобиля «FIAT DUCATO» под управлением Кожакина О.В., который от полученных травм скончался. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО Ведерникова В.С. была застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», Кожакина О.В. в САО «РЕСО-Гарантия». Кожакина В.О. вступила в наследство после смерти отца Кожакина О.В. 23.03.2021 Кожакина В.О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано.

Кожакина В.О. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а та...

...к же просила признать смерть застрахованного лица Кожакина О.В., последовавшую 07.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожакиной В.О. взысканы страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 287 500 руб., смерть Кожакина О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2018 признана страховым случаем.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7950 руб. (т.1 л.д. 147-152).

26.07.2023 Кожакина В.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно 200000 руб. (т.2 л.д. 115).

Возражая против удовлетворения заявления, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указал, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, среднерыночная стоимость услуг представителя по Свердловской области составляет 7250 руб. за участие в одном судебном заседании, в связи с чем стоимость услуг представителя не может превышать 43500 руб. (т.2 л.д. 12-124).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2023 заявление Кожакиной В.О. удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кажакиной В.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (т.2 л.д. 141-145).

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение отменить, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Указывает о том, что дела данной категории являются однотипными, направляемые документы соответствуют единому шаблону, для подготовки которых специальных познаний в области права не требуется, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению (т.2 л.д. 172-174).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 исковые требования Кожакиной В.О. удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Кожакина В.О. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2021, заключенный между Обожиным А.Ю. и Кожакиной В.О., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги, а именно проведение анализа представленных заказчиком документов, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в страховых организациях, а именно в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с гибелью Кожакина О.В., в случае отказа САО «РЕСО-Гарантия» в добровольной выплате страхового возмещения, представление интересов заказчика, подготовка и подача документов в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в случае отказа уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 20.03.2021 заказчик оплачивает исполнителю 20000 руб. в случае добровольного удовлетворения требований заявителя страховой организацией, 50000 руб. в случае удовлетворения требований потребителя уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, 100000 руб. в случае необходимости представления интересов в суде первой инстанции (т.2 л.д. 117).

Согласно расписке от 30.03.2022 Обожин А.Ю. получил от Кожакиной В.О. денежные средства в размере 100000 руб. в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2021.

18.06.2022 между Обожиным А.Ю. и Кожакиной В.О. заключено соглашение №02/2022, согласно которому Кожакина В.О. просит Обожина А.Ю. представлять интересы Кожакиной В.О. в судах общей юрисдикции (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) по вопросам взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с гибелью Кожакина О.В. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100000 руб. (т.2 л.д. 118 оборот – 119).

22.04.2023 Кожакина В.О. понесла расходы по соглашению от 18.06.2022 №02/2022 в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией серии ПП №000169 (т.2 л.д. 120).

Руководствуясь приведенными нормами закона и установив факт оказания Кожакиной В.О. юридических услуг, платность которых предполагается, пока иное не доказано противоположной стороной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Кожакиной В.О. по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией ответчиком процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соответственно их возмещение производится по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерно завышенной сумме возмещения представительских расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истца Обожин А.Ю. подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 6-8), заявление о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д. 217), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 115), участвовал в заседании суда первой инстанции от 08.09.2021 продолжительностью 02 часа 20 минут с 09:30 до 11:50 (т.1 л.д. 75), от 28.12.2021 продолжительностью 50 минут с 11:00 до 11:50 (т.1 л.д. 114-115), от 26.01.2022 продолжительностью 20 минут с 14:00 до 14:20 (т.1 л.д. 145-146), от 25.09.2023 продолжительностью 45 минут с 15:30 до 16:15 (т.2 л.д. 138-140).

Оценивая объем принятых представителем истца обязательств по договору об оказании юридических услуг и дополнительным соглашением к нему, их реальное исполнение, характер спора, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции средней продолжительности, время, затраченное представителем на подготовку к судебному разбирательству и процессуальных документов, объем последних, возражения ответчика о чрезмерном характере заявленных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель истца Обожин А.Ю. активно реализовывал принадлежащие доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 80000 руб.

Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, соответствует средней стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной сумме компенсации представительских расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» ни в суде первой инстанции, ни с частной жалобой не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие иную стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Между тем представленные Кожакиной В.О. документы в подтверждение понесенных ею расходов по оплате юридических услуг (договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате), свидетельствуют о том, что определенная судом денежная сумма компенсации представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья

Гайдук А.А.

66RS0043-01-2021-001772-52

Дело № 2-6/2022

Мотивированное решение

изготовлено 02.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакиной ВО к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кожакина В.О. обратилась в суд с исковыми о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 475 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере Х % от суммы страхового возмещения, а так же просила признать смерть застрахованного лица Х, последовавшую 07.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия – страховым случаем.

В обоснование иска указано, что 07.07.2018 на участке автодороги Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Х», под управлением Х и автомобиля «Х» под управлением Х (отца истца). В результате ДТП Х. погиб на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Х явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, верхней и нижней конечности. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Х., которое на дату подачи искового заявления рассмотрено не было. Истец 08.01.2019 вступила в наследство после смерти Х Гражданская ответственность Х. по договору ОСАГО серии Х № Х была зарегистрирована АО «Х», гражданская ответственность Х на основании полиса ОСАГО серии Х № Х – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 23.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением смерти её отцу, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, но письмом от 13.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на постановление о прекращение уголовного дела от 08.09.2020, которое было отменено 26.10.2020. Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано необоснованно истец 01.06.2021 направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требовани...

...ем о выплате страхового возмещения, однако, 03.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» вновь было отказано в выплате со ссылкой на постановление о прекращение уголовного дела, так же было предложено представить доказательства с указанием степени вины страхователя. 10.06.2021 представителем в офис САО «РЕСО-Гарантия» было представлено надлежащим образом заверенное решение Новоуральского городского суда, которым установлено отсутствие вины Х. в ДТП, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с чем, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который 05.07.2021 отказал в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что на дату обращения заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения не был представлен судебный акт, принятый по итогам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту ДТП от 07.07.2018». Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Участвующий в судебном заседании представитель Кожакиной В.О. – Обожин А.Ю. (доверенность – л.д.9) исковые требования поддержал, указав, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения необоснованны, требования истца не противоречат действующему законодательству, виновность Ведерникова В.С. установлена приговором суда, вступившем в законную силу, в ДТП погиб Х., являющийся отцом истца, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Х. и Х. так же в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо Ведерников В.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что свою виновность в ДТП не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.07.2018 на участке автодороги Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Х», под управлением Х. и автомобиля «Х» под управлением Х.

Данные обстоятельства установлены приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 30.07.2021, вступившим в законную силу (л.д.91-100).

В связи с наступлением данного страхового случая истец 23.03.2021 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением смерти её отцу, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, но письмом от 13.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на постановление о прекращение уголовного дела от 08.09.2020

Данный отказ от выплаты страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное постановление суд находит необоснованным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018, на которое сослался ответчик в письменном отказе в выплате страхового возмещения было отменено постановлением первого заместителя прокурора Омской области от 15.02.2019. Иных оснований к отказу ответчиком указано не было.

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, истец 01.06.2021 направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, 03.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» вновь было отказано в выплате со ссылкой на постановление о прекращение уголовного дела, так же было предложено представить доказательства с указанием степени вины страхователя. 10.06.2021 представителем в офис САО «РЕСО-Гарантия» было представлено надлежащим образом заверенное решение Новоуральского городского суда от 18.02.2021 (л.д.68-71), которым установлено отсутствие вины Х. в ДТП. Однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что вышеприведенным приговором суда установлено, что смерть Х наступила вследствие травм, полученных в ДТП от 07.07.2018, произошедшего по вине Х., управлявшего транспортным средством «Х», то данное событие суд признает страховым, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

При этом суд учитывает, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Х. и Х. в страховую компанию за получением страхового возмещения не обращались, представили заявления об отказе от части, подлежащего им выплате страхового возмещения, поддержав таким образом требования истца.

Суд полагает, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела, которое было отменено, а так же о необоснованности отказа Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (решением № У-21-859999/2010-003 – л.д. 21) по мотиву отсутствия судебного акта, устанавливающего отсутствие вины Х., поскольку как следует из материалов дела все доказательства, удовлетворенные надлежащим образом 10.06.2021 были представлены, однако, страховое возмещение так и не выплачено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказом в выплате истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере по 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, приложив к ней все необходимые документы, заявление истца было ответчиком получено, однако требования истца не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 287500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7950 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожакиной ВО к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожакиной ВО страховое возмещение в сумме 475 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 287500 руб. 00 коп., признав смерть Х в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2018 – страховым случаем.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета пошлину в сумме 7 950 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Н.В.Токажевская

дело № 33 - 13309/2022 (№ 2 - 6/2022)

УИД 66RS0043-01-2021-001772-52

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакиной В.О. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств

по частной жалобе на определение Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2022.

установил:

26.01.2022 Новоуральским городским судом Свердловской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску Кожакиной В.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (л.д. 147-152).

06.06.2022 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 205).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2022 заявление САО «РЕСО-Гарантия» возвращено, в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения суда от 15.06.2022 о возвращении заявления об отмене заочного решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговре...

...менно размещена на сайте Свердловского областного суда (03.08.2022).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

С 01.10.2019 норма ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, в отличие от нормы ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.10.2019 и предусматривавшей альтернативную возможность подачи как заявления об отмене заочного решения суда, так и апелляционной жалобы, с 01.10.2019 возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что заочное решение по настоящему делу постановлено судом 26.01.2022, в окончательной форме решение суда изготовлено 02.02.2022. В судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть заочного решения суда, представитель ответчика не присутствовал, копия судебного акта направлена представителю САО «РЕСО-Гарантия» почтой 13.04.2022 и получена им 18.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 181). Доказательств более раннего направления и получения ответчиком копии заочного решения от 26.01.2022 материалы дела не содержат.

20.04.2022 (штемпель почтового отправления) представитель САО «РЕСО-Гарантия» обращался с предварительной апелляционной жалобой на заочное решение от 26.01.2022 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 168-169). Определением суда от 17.05.2022 в восстановлении срока отказано, предварительная апелляционная жалоба – возвращена (л.д. 174).

Согласно штемпелю почтового отделения 06.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об отмене заочного решения от 26.01.2022 (л.д. 205, 208).

Возвращая ответчику САО «РЕСО-Гарантия» заявление об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления и ходатайства о его восстановлении не было заявлено.

Вместе с тем, как видно из заявления об отмене заочного решения, в нем содержится просьба о восстановлении срока. То обстоятельство, что заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, не меняет сущность самого заявления и поставленного перед судом вопроса об отмене заочного решения от 26.01.2022. В этой связи у суда не имелось оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.06.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2022 о возвращении заявления об отмене заочного решения суда от 26.01.2022.

Судья

А.А. Гайдук

дело № 33-1382/2023

(№ 2-6/2022)

УИД66RS0043-01-2021-001772-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26.01.2022 по гражданскому делу по иску Кожакиной В.О. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 исковые требования Кожакиной В.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, были удовлетворены.

06.06.2022 ответчиком в суд направлено заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 15.06.2022 было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ответчиком на указанное определение подана частная жалоба.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.09.2022, указанное определение о возвращении заявления об отмене заочного решения суда от 26.01.2022 отменено (л.д. 2).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2022 ответчику АО «РЕСО-Гарантия» восстановлен срок на подачу заявления об отмене за...

...очного решения суда от 26.01.2022.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось. Копия заочного решения получена ответчиком по почте 18.04.2022, тогда как с заявлением о его отмене ответчик обратился в суд только в июне 2022 г., в отсутствие на то каких-либо уважительных причин.

Определением суда от 15.11.2022 по ходатайству истца восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 22.12.2022.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.09.2022 установлено, что заочное решение по настоящему делу постановлено судом 26.01.2022, в окончательной форме решение суда изготовлено 02.02.2022. Копия заочного решения суда, направлена в адрес ответчика, представитель которого в судебном заседании участия не принимал, 13.04.2022 и получена им 18.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Доказательств более раннего направления получения ответчиком копии заочного решения от 26.01.2022 не имеется. 20.04.2022 (штемпель почтового отправления) представитель ответчика обращался в суд с предварительной апелляционной жалобой на заочное решение от 26.01.2022 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 17.05.2022 в восстановлении срока отказано, предварительная апелляционная жалоба возвращена ответчику. Согласно штемпелю почтового отделения 06.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об отмене заочного решения суда от 26.01.2022. Установив, что в заявлении содержалась просьба о его восстановлении, суд апелляционной инстанции отменил определение о возвращении заявления об отмене заочного решения суда.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд признал причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления уважительными, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы истца, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу апелляционным определением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что ответчиком предпринимались активные меры по обжалованию постановленного судом заочного решения от 26.01.2022, копия которого была получена им впервые 18.04.2022.

Так, 20.04.2022 представитель ответчика обращался в суд с предварительной апелляционной жалобой на заочное решение от 26.01.2022 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В определении суда от 17.05.2022, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока, суд указал на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка обжалования заочного решения суда (ненаправление заявления об отмене заочного решения до подачи апелляционной жалобы).

После получения указанного определения, 06.06.2022 ответчиком в суд было направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, наличие которого было установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на что указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от 01.09.2022.

При совокупности таких обстоятельств, оснований полагать, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.

Решение суда составлено

в окончательной форме 03 октября 2023 года

№ 2-4954/23

50RS0035-01-2023-005036-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

с участием адвоката по ордеру Обожина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 1 163 690 руб.97 коп. в счет возмещения ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Тюкалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной в управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», в связи с чем на основании ст.1068, 1079 ГК РФ причиненный автомобилю потерпевшего ФИО9 ущерба подлежит взысканию с ООО «Вайлдберриз» в пользу наследника ФИО2 При таких обстоятельствах ФИО2 обращается в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное засед...

...ание не явилась, извещена.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что взысканию подлежит меньшая сумма, поскольку приговором суда установлена также вина потерпевшего.

Третьи лица – ФИО3, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Тюкалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной в управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Взыскано с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО5, ФИО2 и ФИО4 по 700 000 рублей в пользу каждой в счет компенсации морального вреда. Гражданские иски ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ООО «Вайлдберриз» имущественного вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение за выплатой страхового возмещения и право на обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приговор Тюкалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 B.C. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 B.C., являясь водителем-экспедитором ООО «Вайлдберриз», управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автопоездом в составе автомобиля - грузового тягача седельного «МАМ TGX 18.400 4x2 BLS», государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Вайлдберриз», на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовал по автодороге федерального значения 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около 08:00 ч. того же дня ФИО3 B.C., следуя по полосе своего направления по 506 километру указанной автодороги, приближался к пересечению с примыкающей справа второстепенной грунтовой дорогой, ведущей к сельскохозяйственным угодьям <адрес>. В это же время по указанной автодороге во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> следовал грузовой бортовой автомобиль «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который, нарушив требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ, действуя небезопасно, выехал на полосу движения автопоезда под управлением ФИО3 B.C., создавая последнему помеху для движения. Обнаружив выехавший на полосу своего движения встречный грузовой автомобиль, водитель ФИО3 B.C., проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и, имея реальную возможность с момента возникшей опасности для движения (выезда автомобиля «FIAT DUCATO» на полосу встречного движения) при сохранении прямолинейного движения снизить скорость вплоть до остановки управляемого им транспортного средства на полосе своего направления, не принял необходимых и достаточных мер к обеспечению постоянного контроля за движением управляемого им автопоезда и обстановкой на дороге и, не убедившись в безопасности, предпринял необоснованный маневр влево в направлении полосы встречного движения, куда в это же время, возвращаясь на ранее занимаемую им полосу, стал смещаться грузовой бортовой автомобиль «FIAT DUCATO» под управлением ФИО9

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 B.C. сам себя поставил в такие условия, что изменив направление своего первоначального движения со смещением влево, выехал на полосу встречного движения, на которую к указанному моменту, покидая полосу движения автопоезда и, завершая маневр перестроения, вернулся грузовой бортовой автомобиль «FIAT DUCATO», где на расстоянии 152,7 метра от дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» допустил столкновение левой передней частью грузового тягача седельного «MAN TGX 18.400 4x2 BLS» в составе автопоезда с полуприцепом фургоном «871534 WIELTON NS3D» с левой передней частью следовавшего во встречном направлении автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода черепа (лобной, теменных, лобной части глазничных костей) с переходом на основание с формированием контузионных очагов в проекции глубоких подкорковых ядер и стволового отдела мозга на уровне варолиевого моста с субдуральным (объем субдуральной гематомы 230-250мл.) и обширным ограниченно-диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с частичным переходом на внутренние и базальные поверхности мозга и обеих полушарий мозжечка с пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек в лобной доле, с обширными, изолированными, интенсивными, уплотняющими ткань кровоизлияниями в мягкие ткани лица и затылочной области волосистой части головы, ссадины лица, закрытой тупой травмы груди, сопровождающихся множественными переломами ребер с массивным ушибом легких и переднего средостения, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, закрытой тупой травмы живота, сопровождающееся повреждением диафрагмальной поверхности левой доли печени с массивным внутрибрюшным кровотечением, переломом левой плечевой кости и суставной поверхности левого бедра, осложнившихся развитием шока смешанного генеза (травматического и гиповолемического), который явился непосредственной причиной смерти ФИО9 Данные телесные повреждения, как имеющие единый механизм образования, квалифицируется в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя представленные доказательства, с учетом заключений автотехнических экспертиз и показаний эксперта Светникова СВ., суд пришел к выводу, что в указанных условиях развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MAN TGX 18.400 4x2 BLS» в составе автопоезда с полуприцепом «871534 WIELTON NS3D» ФИО3 B.C. для предотвращения столкновения со встречным автомобилем «FIAT DUKATO» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.1, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, которые им нарушены, поскольку при условии прямолинейного движения автопоезда, то есть отказа водителем ФИО3 B.C. от маневра влево и выезда на встречную для него полосу движения, водитель автомобиля «FIAT DUKATO» ФИО9, к моменту пересечения траекторий движения транспортных средств, уже полностью располагался на своей полосе движения, соответственно, столкновение указанных транспортных средств было бы исключено. Согласно выводам отраженных в приговоре проведенных автотехнических судебных экспертиз водитель ФИО3 B.C. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения при условии сохранении прямолинейного движения в пределах своей полосы. Поэтому маневр влево и выезд на полосу встречного движения, как с технической, так и с правовой точки зрения был неправомерным и неоправданным и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных транспортных средств и наступившими последствиями в виде смерти водителя автомобиля «FIAT DUKATO» ФИО9

При этом, в деянии ФИО3 B.C. не усматривается крайней необходимости, поскольку, как установлено судом, он имел возможность иным образом устранить возникшую опасность, а именно не меняя направление движения и полосы снизить скорость вплоть до остановки. Выезд же на полосу встречного движения как маневр для устранения опасности Правила дорожного движения РФ не предусматривают.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему схем и фототаблицы, следует, что ширина обочины в месте столкновения автомобилей позволяла ФИО3 B.C. совершить маневр вправо на обочину во избежании столкновения. К такому выводу суд приходит также на основании показаний свидетеля ФИО10, который совершил объезд попавшего в ДТП автомобиля МАН по правой обочине, а также на основании показаний свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми после ДТП иные автомобили, в том числе грузовые совершали объезд по правой обочине.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО9 не совершал выезд на встречную для себя полосу движения и двигался исключительно по своей полосе, где произошло столкновение, не нарушая требования п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4. Правил дорожного движения РФ не имеется поскольку такие его действия установлены указанными в приговоре заключениями судебной автотехнической и судебной комиссионной автотехнической экспертиз, которым в данной части полностью соответствуют показания как ФИО3 B.C., так и иные доказательства. Среди них показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, которым ФИО3 B.C. непосредственно после ДТП сообщил, что встречный автомобили выезжал на его полосу движения, и он для избежания столкновения принял маневр влево. Кроме того, суд приведенный выше вывод основывает также на показаниях свидетеля ФИО11, которому ФИО3 B.C. сообщил такие же сведения и который, находясь в автомобиле под управлением последнего слышал его крик «куда ты едешь по моей полосе».

Тем не менее, эти обстоятельства не исключают виновности ФИО3 B.C.

Собственником транспортного средства MAN TGX 18.400 4x2 BLS на момент ДТП являлось ООО «Вайлдберриз».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 B.C. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно заключению ООО АБ «Автоэкспертиза 96» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «FIAT DUOOCATO», 2016 г.в., на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 614 500 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании обращения представителя ФИО2 — ФИО4, на основании результатов оценки выплатило в рамках своих обязательств по договору ОСАГО 400 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 50 809 руб.03 коп.

Истец ФИО2 является наследником к имуществу умершего ФИО9

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Более того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», приходит к выводу, что поскольку вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, то ООО «Вайлдберриз», как юридическое лицо, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, и как лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить истцу причиненный вред.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО9 и ФИО3 в указанном ДТП является обоюдной, поскольку ДТП предшествовало нарушением потерпевшим ФИО9 ПДД, который выехал на встречную полосу для обгона, не убедившись в безопасности маневра, в отсутствии на достаточном расстоянии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, тем самым вызвав у водителя ФИО3 предполагаемую возможность столкновения, во избежание которого им стали предприниматься меры.

Из приговора суда следует, что гражданским истцами в рамках уголовного дела были заявлены иски, в каждом из которых содержалось требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В то же время суд учел установленную грубую неосторожность потерпевшего, нарушившего ПДД, степень его вины в причинении вреда и взыскал 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Соответственно, степень вины потерпевшего составляет 30%, а степень вины причинителя вреда -70%.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 814 583 рубля в счет возмещения ущерба (1 163 690 руб.97 коп.*70%=814 583 рубля).

Суд не находит правовых оснований для принятия к расчету суммы ущерба результаты оценки ущерба, полученные страховой организацией, поскольку при установлении суммы ущерба для выплаты в рамках ОСАГО применяются правила единой методики, которые, в свяю очередь, не подлежат применению, при установлении суммы ущерба, подлежащей выплате виновником ДТП, в связи с чем, суд, разрешая исковые требования, принимает к расчету размер причиненного ущерба по заключению, представленному истцом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем 814 583 рубля, суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 345 руб.84 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 814 583 рубля в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход государства государственную пошлину в размере 11 345 руб.84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем 814 583 рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова