Обозова Анжела Александровна

08 ноября 2012 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. с участием заявителя Обозовой А.А., рассмотрев жалобу

Обозовой Анжелы Александровны, *, -

на постановление № от дата инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району был составлен в отношении Обозовой А.А. протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалам явилось следующее: дата в 18 часов 45 минут Обозова А.А., управляя а/м «Хендай 120», гос. №, двигаясь в сторону адрес по правой полосе движения, при перестроении в левую полосу на участке 104 км. автодороги * в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе, и совершила столкновение с мотоциклом «Хонда СВR900RR», под управлением ТАП В данном ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Обозова А.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Копию данного постановления Обозова А.А. получила дата

Обозова А.А. обратилась в настоящий суд с жалобой от дата на указанное постановление от дата, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. дата на принадлежащем ей а/м «Хендай I20», гос. №, двигалась из адрес в сторону адрес по автодороге * по крайнему правому ряду со скоростью 20 км/час. После 104 км. автодороги *» в черте адрес она, посмотрев в боковые зеркала, совершила перестроение, заняв левую полосу. Проехав примерно 5 метров, почувствовала удар в задний бампер, в результате ее а/м «Хендай I20», гос. №, и мотоцикл «Хонда СBR900RR», гос. №, получили механические повреждения. Считает, что ее незаконно привлекли к административной ответственности, т.к. п.8.4 ПДД РФ не нарушала. Данн...

Показать ещё

...ое постановление сотрудник ГИБДД вынес с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, все имеющиеся в деле доказательства подлежат исключению, т.к. протокол составлен с нарушением ч.7 и ч.8 ст.28.1.1 КоАП РФ, ей не разъяснены права, обязанности и ст.25.1 КоАП РФ, отсутствует отметка о фото и видео материалах. В схеме ДТП отсутствует ее подпись, т.к. она с ней не согласна. Она лишена была возможности предоставить возражения. Считает себя невиновной, т.к. в данном ДТП виноват водитель мотоцикла ТАП, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди ТС - ее автомобиля. Просила отменить постановление № от дата, обязать ОГИБДД Владимирской области устранить нарушения ее прав и интересов, возбудить за нарушение п.9.10 и п.10.1 КоАП РФ в отношении водителя мотоцикла «Хонда», гос. № административное производство по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный КоАП РФ срок.

Потерпевший ТАП письменно извещен о судебном заседании, однако в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил. Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ТАП.

В судебном заседании Обозова А.А. поддержала свою жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить по всем требованиям. Заявила, что не согласна с показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, которые не видели дата обстоятельств ДТП с участием ее автомобиля, права при составлении протокола ей не разъясняли, поэтому она лично написала в протоколе и постановлении в соответствующих строках слово «нет», копии данных документов получила.

Согласно оглашенных в суде письменных пояснений Обозовой А.А., данных дата непосредственно после ДТП, следует, что дата около 18 часов 45 минут она, ехав из адрес в адрес в качестве водителя а/м «Хендай I20», гос. №, и проезжая 105 км. * двигалась по правой полосе движения со скоростью около 30-40 км/ч. Погода была пасмурная, шел дождь, был плотный поток автомашин. Посмотрев в зеркало заднего вида, она, увидев на расстоянии около 100-150 метров легковую автомашину, включила левый указатель поворота и, двигаясь со скоростью 20 км./ч., перестроилась в левую полосу. Проехав около 5 метров, почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, остановилась через 5-10 метров. Увидела за своим автомобилем лежавший мотоцикл «Хонда» на середине левой полосы и его водителя. На ее автомашине был поврежден задний бампер. Где двигался мотоцикл до момента ДТП, она в зеркало заднего вида не видела. Считает виновником ДТП водителя мотоцикла «Хонда», т.к. тот не соблюдал скоростной режим.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ПАИ и ШДН, при этом:

ПАИ пояснил, что при оформлении дата ДТП, которое произошло около 18 часов 45 минут на 105 км. шоссе * с участием а/м «Хендай I20», гос. №, под управлением Обозовой, и мотоцикла «Хонда СВR900RR», под управлением ТАП присутствовали 2 понятых. Обозовой были разъяснены ее права, содержание документов, но Обозова отказалась подписывать схему ДТП, протокол и постановление, написав лично в строках данных документах, свидетельствующих о разъяснении прав и иных положений КоАП РФ, слово нет, т.к. была не согласна с привлечением ее к административной ответственности. Обозова получила дата копии протокола об административном правонарушении и постановления от дата К материалу не приобщались какие-либо фото и видео материалы.

ШДН пояснил, что дата он оформлял схему правонарушения места административного правонарушения по ДТП, которое произошло около 18 часов 45 минут с участием а/м «Хендай I20» под управлением Обозовой и мотоцикла «Хонда» под управлением ТАП. Обстоятельства данного ДТП он видел, т.к. находился в этот момент в 30 метрах, оформляя иное ДТП. При составлении схемы ДТП присутствовали 2 понятых, которые ходили вместе с Обозовой при производстве им замеров на месте ДТП. Столкновение автомашины и мотоцикла произошло при перестроении а/м «Хендай I20» под управлением Обозовой из правого в левый ряд полосы движения на адрес на участке 104км.+221,5 метра шоссе *, как указано в схеме. Считает, что Обозова не пропустила мотоцикл, двигавшийся в 10 метрах сзади от нее по своему ряду без изменения траектории движения. У а/м «Хендай I20» была повреждена левая задняя часть бампера, т.к. этот автомобиль не успел до столкновения полностью перестроиться в левый ряд. Обозовой были разъяснены ее права, содержание документов, но Обозова отказалась подписывать схему места административного правонарушения, которая оформлялась в одном экземпляре. К материалу не приобщались какие-либо фото и видео материалы.

Вина Обозовой А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом адрес от дата об административном правонарушении, что потерпевший расписался о разъяснении ему ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, имеется запись, что Обозова отказалась от подписей, в строках о разъяснении ей прав имеется запись «нет».

Водитель Обозова А.А. выразила свое отношение к указанному правонарушению, заявив письменно о несогласии, т.к. мотоцикл «Хонда» не соблюдал дистанцию и скоростной режим.

- схемой места совершения административного правонарушения от дата, подписанной должностным лицом ГИБДД, 2-мя понятыми, водителем ТАП, что в направлении адрес полоса движения 2-х рядная, ширина полосы движения 7,3 метра; место столкновения а/м «Хендай I20», совершавшего маневр перестроения из правого в левый ряд, и мотоцикла «Хонда СВR900RR», двигавшегося прямо по левому ряду, находится на участке 104 км+221,5 метра, на расстоянии 5,1 метра от попутной (северной) обочины дороги *». У а/м «Хендай 120», гос. №, поврежден задний бампер с левой стороны. У мотоцикла «Хонда» повреждены: правая крышка стартера, правый рычаг, ручка газа, крепление выхлопной трубы.

- рапортом от дата ИДПС ОМВД России по Петушинскому району ШДН, что в 18 часов 45 минут дата водитель а/м «Хендай 120», гос. №, Обозова А.А., в ходе движения в сторону адрес при перестроении из правой полосы в левую полосу движения, не уступила дорогу двигавшемуся по ней мотоциклу «Хонда», совершив с ним столкновение.

- письменными пояснениями потерпевшего ТАП от дата, что около 18 часов 45 минут дата, ехав из адрес в адрес в качестве водителя на мотоцикле «Хонда», он двигался на 105 км. а/м * по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Погода была пасмурная, шел дождь. При движении, менее чем за 10 метров, он увидел, что с правой полосы движения на левую полосу с включенным левым указателем поворота начинает перестраиваться а/м «Хендай I20». Он стал останавливаться, избегая столкновения с данной автомобилем, тормозить, но столкнулся передним колесом с задней частью автомобиля «Хендай I20», которая на момент столкновения находилась частично на левой и правой полосе движения. После удара он упал на асфальт.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав пояснение Обозовой А.А. и показания свидетелей Шишкина и Попова, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Обозова А.А. не оспаривает, что, двигаясь по правой полосе движения в сторону адрес в указанном месте на 104км. + 221,5 метра автодороги * совершала перестроение из правой полосы в левую полосу своего направления движения.

Согласно схеме места административного правонарушения водитель а/м «Хендай 120», гос. №, Обозова А.А. не завершила полностью маневр перестроения, не пропустила двигавшийся прямолинейно, без изменения траектории своего движения, мотоцикл «Хонда» под управлением ТАП. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ПАИ и ШДН, рапортом ИДПС ГИБДД ШДН, оглашенными показаниями потерпевшего ТАП.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Соответствие данных, содержащихся в схеме места административного правонарушения от дата, в том числе относительно расположения автомашин, участников ДТП, установленного места их столкновения и его расстояния от края проезжей части и обочины, подтверждены подписями понятых и водителя ТАП. Оснований считать данную схему, как составленной с нарушением требований КоАП РФ, у суда не имеется. Отсутствие подписи водителя Обозовой А.А. при ее отказе подписать, что заявитель подтвердила в своей жалобе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

По мнению суда, в судебном заседании не нашла своего подтверждения позиция Обозовой, изложенная в жалобе, т.к. она опровергается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, оглашенными показаниями потерпевшего Терского, показаниями указанных свидетелей и письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований считать показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ШДН и ПАИ, не соответствующими действительности. Суд пришел к выводу, что Обозовой А.А. не представлено бесспорных данных, опровергающих всю совокупность вышеприведенных доказательств, имеющихся в деле. Позиция заявителя, что она не совершала правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд не находит оснований для удовлетворения позиции заявителя.

Суд пришел к выводу, что при вынесении должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району постановления от дата были определены все значимые обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения административного дела, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что действия Обозовой А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд не установил, а заявителем не представлено подтверждения своей позиции, изложенной в жалобе, о совершении должностным лицом ГИБДД при рассмотрении данного дела существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших, по мнению заявителя, всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не разъяснении ей данным должностным лицом положений ст.25.1 КоАП РФ и иных норм, регламентирующих ее права, лишении возможности осуществления ею своих прав.

Анализируя содержание протокола об административном правонарушении, суд установил, что участникам разъяснялись права, что подтверждается подписью ТАП. Обозова знакомилась с данным протоколом и постановлением от дата, в т.ч. с правами и порядком обжалования, т.к. лично написала в каждой графе «нет», получила копии данных 2-х документов, что подтверждается ее подписями.

Отсутствие подписей Обозовой в графах о разъяснении ей прав по ст.25.1 КоАП РФ, порядка обжалования постановления должностного лица, и иных, регламентирующих производство по делу, не свидетельствует о незаконности составления протокола от дата об административном правонарушении и вынесения постановления от дата

Согласно протоколу от дата об административном правонарушении не указано наличие и приобщение к материалам дела каких-либо фото- и видео- материалов как доказательств, следовательно, позиция заявителя Обозовой в этой части о недействительности данного протокола и его недопустимости по указанному основанию не подтверждается материалами дела.

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение суд не находит.

В рамках производства по КоАП РФ суд рассматривает лишь законность и обоснованность вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Требование заявителя относительно обязывания органа ГИБДД совершить какие-либо действия не является вопросом, подлежащим рассмотрению по КоАП РФ.

Суд оставляет данное требование заявителя без рассмотрения.

Суд не рассматривает в данном деле вопросы виновности в совершении каких-либо административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в отношении ТАП, т.к. это противоречит требованиям КоАП РФ. В отношении ТАП должностными лицами органа ГИБДД никаких правонарушений не установлено, поэтому в этой части жалоба Обозовой не подлежит удовлетворению.

Суд не установил оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району.

Постановление вынесено в соответствии со ст.ст.29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в рамках возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение.

Наказание было назначено с учетом характера правонарушения, личности виновной.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении жалобы Обозовой А.А. от 08.10.2012г. - отказать.

2. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от дата о привлечении Обозовой А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, - оставить без изменения.

3. Копию данного решения направить заявителю Обозовой А.А., потерпевшему ТАП, руководителю ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Петушинский районный суд.

Судья Петушинского районного суда *

*

*

Свернуть

11-9/13 Судья Головин А.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 30 января 2013 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обозовой А.А. на решение судьи Петушинского районного суда от 8 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Обозовой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Обозова А.А. признана виновной в том, что 30 сентября 2012 года в **** час. **** мин. на **** км автодороги ****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с правой полосы движения в левую не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом «****», под управлением Т.. Действия Обозовой А.А. квалифицированны по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Обозовой А.А. – без удовлетворения.

В жалобе Обозова А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Правил дорожного движения РФ она не нарушала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при привлечении ее к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства. Указывает, что в схеме м...

Показать ещё

...еста совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД имеются противоречия и неточности и она является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель Т..

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Судом установлено, что Обозова А.А. управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства при перестроении с правой полосы движения в левую не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом, под управлением Т..

Вина Обозовой А.А. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.

Наказание Обозовой А.А. назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы Обозовой А.А. о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных вывод судьи об обоснованности привлечения Обозовой А.А. к административной ответственности является правильным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району П. и Ш., и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, по делу не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Указанные свидетели были вызваны судом первой инстанции для выяснения всех обстоятельств по делу, им были разъяснены их права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 16).

Доводы жалобы Обозовой А.А. о том, что при привлечении ее к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2012 года был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Обозовой А.А. разъяснялись, ее объяснение указаны в соответствующей графе протокола, факты отказа Обозовой А.А. от подписей в графах протокола о разъяснение ей ее прав и обязанностей зафиксированы.

По результатам данного протокола было вынесено постановление по делу об административном правонарушение, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения была составлена уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с нормами процессуального законодательства, данная схема подтверждает обстоятельства происшедшего, имевшего место 30 сентября 2012 года.

Доводы жалобы о том, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель Т., являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Обозовой А.А. к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Петушинского районного суда от 8 ноября 2012 года в отношении Обозовой А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова

Свернуть