Образцов Михаил Евгеньевич

УИД: 66RS0006-02-2024-001543-79

Дело № 1-545/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Гавриловой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Хомутова А.В.,

подсудимого Образцова М.Е. и его защитника в лице адвоката по назначению Куваевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело по обвинению

Образцова М. Е., < данные изъяты >

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Образцов М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

23 июня 2024 года около 18 часов 33 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Образцова М.Е., находящегося на рабочем месте в помещении салона сотовой связи «Сотел», расположенном в доме №70/Б по улице Победы в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, достоверно знавшем, что на банковском счете < № > открытом в Уральском банке публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») по проспекту Орджоникидзе, 20 в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга на имя Ш.Н.П. имеются денежные средства, принадлежащие последней, возник корыст...

...ный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, 23.06.2024 около 18 часов 33 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Образцов М.Е., находясь по вышеуказанному адресу, взял мобильный телефона марки «Samsung», принадлежащий Ш.Н.П. со вставленной сим-картой +< № > оператора сотовой связи «МОТИВ» подключенный к удалённому доступу управления банковским счетом < № >. Далее, Образцов М.Е. посредством принадлежащего Ш.Н.П. мобильного телефона марки «Samsung» со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «МОТИВ» с абонентским номером +< № > воспользовавшись тем, что Ш.Н.П. за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая тайный характер своих действий, осуществил вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», используя код-пароль для входа в мобильное приложение из смс-сообщения, пришедшего на абонентский номер сим-карты +< № >, подключенный к удалённому доступу управления вышеуказанным банковским счетом, тем самым, получив доступ к личному кабинету Ш.Н.П. в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн». После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Образцов М.Е. в 18 часов 33 минуты 26.06.2024 осуществил операцию по переводу денежных средств, принадлежащих Ш.Н.П. в сумме 11 000 рублей с банковского счета < № > на банковский счет < № > открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк», расположенном по проспекту Космонавтов, дом 23/А в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга на имя Образцова М.Е., тем самым, тайно похитив с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Ш.Н.П. денежные средства в сумме 11000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, Образцов М.Е. тайно похитил с банковского счета < № > открытом в Уральском банке ПАО «Сбербанк» по адресу: проспект Орджоникидзе, дом 20 в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга на имя Ш.Н.П., принадлежащие последней денежные средства в сумме 11 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Образцов М.Е. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что работает в салоне сотовой связи «Мотив». 23.06.2024 потерпевшая обратилась к нему с проблемой – у нее не работало приложение «Мотив». Он увидел, что у неё не имеется приложения «Сбербанк» и предложил ей его установить, на что она согласилась. Установив приложение, он увидел на счет потерпевшей денежную сумму в размере 40000 рублей. После этого он перевел со счета потерпевшей на свой счет 11000 рублей. Больше перевести ему не позволила совесть. После этого отдал телефон потерпевшей, и та покинула салон связи. Буквально через 3 дня за ним пришли сотрудники полиции, и он написал явку с повинной. В течение месяца он вернул денежные средства потерпевшей и принес ей извинения. В содеянном раскаивается. Совершил преступление ввиду того, что на тот момент у него практически отсутствовали денежные средства.

В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ш.Н.П., согласно которым она является клиентом ПАО «Сбербанк», где на ее имя в отделении по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д.20 открыт банковский счет < № >. 23.06.2024 около 18:33 часов она зашла в салон сотовой связи «Сотел» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 70Б, где для получения консультации по поводу использования мобильного приложения сотового оператора «Мотив» обратилась к сотруднику по имени Михаил, с просьбой настроить приложение банка ПАО «Сбербанк» на ее сотовом телефоне, после чего передала Михаилу свой сотовый телефон марки «Samsung», со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером +< № >. Михаил проводил на ее сотовом телефоне какие-то манипуляции, затем сообщил о необходимости доступа к Сбербанку. На ее сотовый телефон пришло смс-сообщение с коротким кодом, который она сообщила Михаилу. Она плохо помнит, что происходило далее. Затем Михаил передал ей ее сотовый телефон, сообщив, что настроил приложение «Сбербанк онлайн». После этого она пошла домой. По дороге зашла в магазин «Красное-Белое», где купила корм для кошки за 173 рубля. В этот момент обнаружила, что на ее банковской карте ПАО «Сбербанк» не хватает денежных средств. Она зашла в филиал банка ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д.34, где ей сообщили, что с ее банковской карты денежные средства в размере 11000 рублей переведены на банковскую карту №************1619 на имя Михаила Евгеньевича. Предполагает, что данный перевод денежных средств осуществил сотрудник салона сотовой связи «Сотел» по имени Михаил. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 11000 рублей, который для нее значительным не является. Кроме того, 26.06.2024 ей позвонили из полиции и сообщили об установлении человека, похитившего ее денежные средства. В этот же день ей позвонил Образцов М.Е., признавший, что похитил денежные средства с ее банковского счета и предложил возместить материальный ущерб. 27.06.2024 она приехала в ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, где Образцов М.Е. перевел на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» 11000 рублей, о чем она составили расписку. Материальный ущерб ей полностью возмещен, материальных претензий к Образцову М.Е. не имеет (т.1, л.д. 26-27).

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт обращения 25.06.2024 в правоохранительные органы потерпевшей Ш.Н.П. по поводу хищения у нее денежных средств со счета банковской карты подтвержден ее заявлением (т.1, л.д. 5).

В протоколах осмотров мест происшествия зафиксированы результаты осмотров:

- помещения салона сотовой связи «Сотел» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Победы, д.70Б, в котором Образцов М.Е., со слов последнего, из корыстных побуждений перевел себе 11000 рублей со счета телефона потерпевшей (т.1, л.д. 8-12);

- жилища подсудимого Образцова М.Е. – квартиры по адресу: < адрес >, где обнаружены и изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» < № > и < № >, привязанные к банковскому счету < № >, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по пр.Космонавтов, 23/А в г. Екатеринбурге, на который, по словам участвующего Образцова М.Е., он перевел 11000 рублей, принадлежащие потерпевшей (т.1, л.д. 13-17). Изъятые банковские карты осмотрены и признаны доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д. 18-20, 21,22).

В протоколах осмотра документов зафиксированы результаты осмотра выписок денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» < № > за 23.06.2024 на имя Ш.Н.П. и банковскому счету < № > ПАО «Сбербанк» на имя Образцова М.Е., подтверждающие осуществление в 18:33 часов 26.06.2024 операции перевода денежных средств, принадлежащих Ш.Н.П. в сумме 11 000 рублей, на счет Образцова М.Е. (т.1, л.д. 45-47, 74-76), после чего выписки признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 48, 77).

В ходе выемки у потерпевшей Ш.Н.П. изъят мобильный телефон марки «Samsung», содержащий сим-карту оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером +< № >, который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 34-36, 37-39, 40, 41).

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Образцова М.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого и оглашенные показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Показания подсудимого, потерпевшей, логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Хищение денежных средств совершено подсудимым тайно, с банковского счета потерпевшей, в связи с чем в его действиях нашёл подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает установленной и доказанной вину Образцова М.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом не признается протокол явки с повинной Образцова М.Е. сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в письменном или устном виде, поскольку указанное заявление сделано им после фактического задержания по подозрению в совершении преступления, и на момент написания явки с повинной причастность Образцова М.Е. к преступлению была установлена правоохранительными органами. Указанное заявление, как и последующая дача объяснений, учитывается судом при назначении наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание Образцовым М.Е. вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи членам семьи, занятие трудовой деятельностью, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом при назначении наказания учитываются требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым впервые совершено умышленное корыстное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В то же время, исходя из всех фактических обстоятельств дела и безупречного посткриминального поведения подсудимого, полностью возместившего причиненный ущерб, суд считает, что общественная опасность совершенного им деяния значительно снизилась. В этой связи суд приходит к выводу, что полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве достаточных оснований для понижения категории совершенного преступления, определив Образцову М.Е. наказание в виде штрафа.

При этом, подсудимый после совершения преступления добровольно способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала уголовного преследования придерживался признательных показаний, дав таковые и в ходе судебного разбирательства. Он полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, последняя не имеет претензий к подсудимому. Судимости он когда-либо не имел и считается лицом, совершившим преступление впервые.

Указанные данные подтверждают, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, и вследствие этого фактического деятельного раскаяния совершенное преступление перестало быть общественно опасным.

Изложенные обстоятельства с учетом того, что суд счел возможным снизить категорию преступления, свидетельствуют о возможности освобождения подсудимого от отбываний наказания в связи с деятельным раскаянием.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50 – 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Образцова М.Е. от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью последнего, не имеется, поскольку сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Образцова М. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить с тяжкой на среднюю тяжесть.

Образцова М. Е. в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием от отбывания назначенного наказания освободить.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по данному основанию, считается несудимым согласно ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: банковские карты «Сбербанк» на имя Образцова М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция № 79 от 04.07.2024) – вернуть Образцову М.Е., по принадлежности; банковские выписки, справки, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора «Мотив», переданные на ответственное хранение потерпевшей Ш.Н.П. – оставить у последней, по принадлежности.

Взыскать с Образцова М. Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья В.А. Тимофеев

5-3173/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 02.12.2021

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Образцова М.Е., <//> года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>

Установил:

Образцов М.Е., допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так 20.10.2021 в 11-50 Образцов М.Е., в нарушение п.п. «а» п.3, п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020, п.4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находясь в общественном месте (в месте массового пребывания граждан) – станция метрополитена «Площадь 1905 года», по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, ре...

...спираторы).

Образцов извещался телефонограммой, извещение доставлено до даты рассмотрения дела, были сообщены: дата, место, время судебного заседания, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица. Номер телефона указанный в расписке, соответствует номеру, указанному в протоколе, подпись в которых визуально соответствует подписи в паспорте на имя Образцова.

Таким образом, созданы условия для реализации привлекаемым лицом своих прав, в том числе на защиту и участие в рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направляло.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Образцова, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, который фактически не оспаривал установленные обстоятельства, указал, что с протоколом согласен.

Установленные обстоятельства, зафиксированные в протоколе по делу об административном правонарушении, отражены в рапорте сотрудника полиции, фототаблице, письменных объяснениях Образцова, согласно представленным материалам установлено, что маска, как индивидуальное средство защиты дыхательных путей отсутствовала на лице Образцова, а приведенные его доводы в объяснениях не исключают выявленное правонарушение.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям административного законодательства.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила N 417).

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3-1 и 3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» губернатором Свердловской области издан Указ №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

Согласно п.4 данного Указа в редакции на момент совершения правонарушения жителям Свердловской области постановлено при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в названном Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

В силу пп. «а,б», п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности: граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из представленных материалов, Образцов находился в общественном месте (в месте с массовым пребыванием граждан), при этом не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

Таким образом, действия Образцова М.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими и административную ответственность, является фактическое признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, создающего реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, а также для назначения наказания в виде предупреждения.

Не установлены основания для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Образцову наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Образцова М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбург) (ОП №5 «Ленинский» по г. Екатеринбургу)

Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области

ИНН: 6661014613;

КПП: 667101001

р/с 03100643000000016200;

кор/сч 40102810645370000054

БИК 016577551

ОКТМО: 65701000;

КБК: 18811601201010601140

УИН:18880466210411516464

Судья Т.С. Чащина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-814/2020

Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Кордюковой Г.Л.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. гражданское дело № 2-4364/2019 по апелляционной жалобе Образцова Михаила Евгеньевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 г. по иску Образцова Михаила Евгеньевича к ООО «Экор-Плюс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Образцова М.Е., представителя ответчика – Маркова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Образцов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Экор-Плюс», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг № 01 от 02 июля 2018 г. за период с 14 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 75 000 руб., а также денежные средства - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 июля 2018 г. между ответчиком как заказчиком и истцом как исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг № 01, по условиям которого истец обязался оказать ответчику следующие услуги: обеспечить выполнение работ по строительству складского помещения, контролировать заключение хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями, с предприятиями – на приобретение материалов и оборудования, следить за исполнением контрагентами обязательств по договорам, обеспечивать наличие и согласование всей необходимой информации для разработки проектно-сметной документации и материалов по объектам строительства, проводить работу по сдаче, приемке и вводу в эксплу...

...атацию объектов строительства, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Истец исполнил принятые на себя обязательства, работы приняты заказчиком строительства ООО «УК «Конвера». Однако ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору, не оплатив сумму денежных средств в размене 75 000 руб. за период с 14 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Образцов М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в частности в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Конвера».

Со стороны ответчика ООО «Экор-Плюс» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 02 июля 2018 г. между сторонами заключен договор № 01 на выполнение следующих услуг: обеспечение выполнения работ по строительству складского помещения; контроль заключения хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями; следить за исполнением контрагентами обязательств по договорам; обеспечивать наличие и согласование необходимой информации для разработки проектно-сметной документации; проводить работу по сдаче приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг истца определяется в дополнительных соглашениях к данному договору.

Во исполнение п. 4.1 договора стороны подписывали дополнительные соглашения, в которых определяли период оказания услуг истцом и их стоимость.

В материалах дела представлены дополнительное соглашение № 1 от 02 июля 2018 г. на период оказания услуг со 02 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г. со стоимостью 45 455 руб., а также дополнительное соглашение № 2 от 30 июля 2018 г. на период оказания услуг с 30 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. со стоимостью 38 140 руб.

Кроме того, стороны подписали акт № 03 от 14 сентября 2018 г. на сумму 25 000 руб., указанную в дополнительном соглашении № 3 от 31 августа 2018 г. со стоимостью услуг 25 000 руб. на период с 01 сентября 2018 г. по 14 сентября 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии в договоре его цены на истца возлагается обязанность доказать исполнение договора и стоимость, которая взимается за аналогичные услуги.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 указанного Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Исходя из вышеуказанных норм права, при отказе любой из сторон от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнителю подлежат оплате фактически понесенные расходы, то есть исполнителю должна быть оплачена фактически выполненные услуги до момента отказа от дальнейшего исполнения договора. При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена определенная процедура фиксации результата выполненной работы посредством составления акта оказанных услуг (выполненных работ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно учтено, что акт об отказе от подписи от 17 сентября 2018 г. свидетельствует о том, что истец отказался от подписи дополнительного соглашения № 3, однако, как следует из объяснений ответчика, услуги по договору, отраженные в дополнительном соглашении № 3, были фактически оказаны и ответчик их принял и оплатил.

Доказательства оплаты указанных сумм имеются в материалах дела, истцом не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оказанные истцом услуги были в полном объеме оплачены ответчиком.

Истцом были представлены односторонние акты, которые безусловно не подтверждают выполнение услуг, а кроме того, услуги в данных актах не конкретизирован, установить их объем не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае предъявления истцом результата фактически оказанных им услуг, данные услуги подлежали оплате, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не подписанные ответчиком акты об оказании истцом услуг не подтверждают оказания истцом услуг ответчику, как и представленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные между ответчиком и ООО «УК «Конвера», т.е. без участия и указания на истца как исполнителя работ.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по договору от 02 июля 2018 г. в спорный период с 14 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г., оснований для взыскания оплаты оказанных услуг за данный период у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на представленные в материалах дела документы, подписанные между ООО «Экор-плюс» и ООО «УК «Конвера», не подтверждают обстоятельства фактического оказания истцом услуг по договору от 02 июля 2018 г. в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Конвера» являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается какие права и законные интересы данного лица могут быть затронуты решением суда по настоящему спору.

Ссылки в апелляционной жалобе на трудовой характер правоотношений отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопрос о наличии между сторонами трудовых правоотношений предметом настоящего спора не являлся, на наличие между сторонами трудовых правоотношений истец не ссылался ни при обращении с иском, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Напротив свои исковые требования истец обосновывал наличием между сторонами гражданско-правового договора и ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцова Михаила Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: