Обрезкова Анастасия Олеговна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9905/2022

№ 2-2160/2021

78RS0014-01-2020-010125-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу к Обрезкову О.Г., Обрезковой М.А. и Обрезковой А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,

по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саню Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Константиновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Обрезковых О.Г. и М.А. адвоката Алексеевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Обрезкову О.Г., Обрезковой М.А., Обрезковой А.О. и Обрезкову И.О. о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по ...

...адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «7 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» и Обрезков О.Г. заключили договор найма служебного жилого помещения - вышеназванной квартиры. Предоставление указанного жилого помещения было обусловлено тем, что он состоял с ФГКУ «7 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» в трудовых отношениях. Между тем, в настоящее время Обрезков О.Г. сотрудником МЧС России не является, уволен из ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой квартиру общей площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанное жилое помещение на праве оперативного управления принадлежит ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Из трудовой книжки Обрезкова О.Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 1 месяц 3 дня) он проходил службу в Государственной противопожарной службы МЧС России.

Из послужного списка Обрезкова О.Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в 38 пожарной части государственного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» в разных должностях.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС начальника ФГУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт- Петербургу» Обрезков О.Г. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по достижению определенного возраста.

В период службы Обрезкова О.Г. в противопожарной службе на основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов Московского района от 27 декабря 1995 года №р ему выдан ордер, в соответствии с которым на семью из четырех человек предоставлено служебное жилое помещение площадью 19,80 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <адрес>. Данное помещение предоставлено Обрезкову О.Г. в связи с его службой в 7 отраде ВПО 38 пожарной части.

Согласно архивной справке о регистрации ответчики Обрезков О.Г., Обрезкова М.А., Обрезкова А.О., а также Обрезков И.О. были постоянно зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ между 7 отрядом пожарной охраны УГПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Наймодателем) и Обрезковым О.Г. (Нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору найма для проживания изолированное помещение, состоящее из 1 комнаты, площадью 19,80 кв.м, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Обрезкову О.Г. с членами семьи: женой - Обрезковой М.А., дочерью - Обрезковой А.О. и сыном - Обрезковым И.О. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

27 ноября 2009 года между ГУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» (наймодателем) и Обрезковым О.Г. (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности и оперативном управлении Государственного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу», состоящее из двухкомнатной <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м, расположенное в здании № пожарной части по адресу: <адрес>, для временного проживания.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга - Обрезкова М.А., дочь - Обрезкова А.О., сын - Обрезков И.О.

Как следует из материалов дела, Обрезков О.Г., его супруга - Обрезкова М.А. и их дочь - Обрезкова А.О. состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с 17 февраля 2004 года, стаж работы Обрезкова О.Г. в учреждении, предоставившем ему жилое помещение для проживания, составляет более 10 лет, правами на какие-либо иные жилые помещения ответчики не обладают.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что спорные правоотношения, в рамках которых Обрезкову О.Г. и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение, возникли не позднее 1996 года, поскольку фактически, в соответствии с распоряжением Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 15 августа 2006 года № 638-р и договором найма служебного жилого помещения от 27 ноября 2009 года между Обрезковым О.Г. и работодателем не возникли новые правоотношения по найму служебного жилого помещения, а были изменены условия ранее заключенного между теми же сторонами договора найма в части объекта найма (вместо комнаты в квартире № 38 в доме 11 по ул. Севастьянова ответчику и членам его семьи предоставлена квартира № 37 в том же доме), то есть спорные правоотношения, в рамках которых ответчикам предоставлено служебное жилое помещение, возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Обрезков О.Г., его супруга - Обрезкова М.А. и их дочь - Обрезкова А.О. состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с 17 февраля 2004 года, Обрезков О.Г. проработал в учреждении, предоставившем ему жилое помещение, более 10 лет, пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саню Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2651/2022 Судья: Ершова Ю.В.

УИД 78RS0014-01-2020-010125-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

с участием прокурора

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

Давыдовой А.А.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело № 2-2160/2021 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу к О., О. и О. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и о выселении.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя О., О. – А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд...

...а

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу или ГУ МЧС) обратилось в суд с иском к О., О., О. и О., в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просило признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ФГКУ «<...> по Санкт-Петербургу» и О. заключен Договор найма служебного жилого помещения – вышеназванной квартиры. Предоставление указанного жилого помещения было обусловлено тем, что он состоял с <...> ФПС по Санкт-Петербургу» в трудовых отношениях. Между тем, в настоящее время О. сотрудником МЧС России не является, уволен из ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании приказа от <дата> №...

Определением суда от 06 июля 2021 года ответчик О. по ходатайству истца исключен из числа ответчиков по делу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики О., О., О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, направили в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение, представляющее собой квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанное жилое помещение на праве оперативного управления принадлежит ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 26-27).

Из трудовой книжки ответчика О. усматривается, что в период с <дата> по <дата> (11 лет <...>) он проходил службу в Государственной противопожарной службы МЧС России.

Из послужного списка О. усматривается, что в период с <дата> по <дата> он проходил службу в <...> пожарной части государственного учреждения «<...> по городу Санкт-Петербургу» в разных должностях (л.д. 70-75).

В соответствии с приказом от <дата> №... начальника <...> по городу Санкт-Петербургу» О. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> №... (далее – Положение), по достижению определенного возраста (л.д. 28).

В период службы О. в противопожарной службе на основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов <адрес> от <дата> №...р ему был выдан ордер, в соответствии с которым на семью из четырех человек предоставлено служебное жилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное помещение предоставлено О. в связи с его службой в <...> пожарной части (л.д. 87).

Согласно архивной справке о регистрации ответчики О., О., О., а также О. были постоянно зарегистрированы в квартире <...> в Санкт-Петербурге с <дата> по <дата> (л.д. 106).

<дата> на основании ордера на жилое помещение №... от <дата> между <...> Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Наймодателем) и О. (Нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Наймодатель предоставляет Нанимателю и членам его семьи по договору найма для проживания изолированное помещение, состоящее из <...> комнаты, площадью <...> кв.м, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 88-89).

В соответствии с распоряжением <адрес> от <дата> №...-р О. с членами семьи: женой – О., дочерью – О. и сыном – О., в соответствии со статьями 92, 93, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставлена <...> квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 86).

<дата> между <...> по городу Санкт-Петербургу» (Наймодателем) и О. (Нанимателем) заключен Договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Наймодатель предоставил Нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности и оперативном управлении Государственного учреждения <...> по городу Санкт-Петербургу», состоящее из <...> квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное в здании №... пожарной части по адресу: <адрес>, для временного проживания. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга – О., дочь – О., сын – О. (л.д. 10-12).

Как следует из материалов дела, О., его супруга – О. и их дочь – О. состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с <дата>, стаж работы О. в учреждении, предоставившем ему жилое помещение для проживания, составляет более 10 лет, правами на какие-либо иные жилые помещения ответчики не обладают.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку ответчики были вселены в служебное жилое помещение до ведения в действие Жилищного Кодекса РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения, в рамках которых О. и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение, возникли не позднее <дата>, поскольку фактически, в соответствии с распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р и Договором найма служебного жилого помещения от <дата> между О. и работодателем не возникли новые правоотношения по найму служебного жилого помещения, а были изменены условия ранее заключенного между теми же сторонами договора найма в части объекта найма (вместо комнаты в <адрес> ответчику и членам его семьи предоставлена квартира <...> в том же доме), то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчики имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные правоотношения, в рамках которых ответчикам предоставлено служебное жилое помещение, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, спорное жилое помещение предоставлено им на законном основании, О., его супруга - О. и их дочь – О. состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с <дата>, О. проработал в учреждении, предоставившем ему жилое помещение, более 10 лет, то их выселение из служебного жилого помещения не допускается без предоставления иного жилого помещения.

Служебное жилое помещение, представляющее собой одну комнату, площадью <...> кв.м, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставленное О. в связи с его службой в <...> пожарной части, было освобождено ответчиками в связи с предоставлением спорного жилого помещения, предоставленного также в связи с прохождением службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения, возникшие в связи с предоставлением для временного проживания служебного жилого помещения – <адрес>, возникли не ранее, чем <дата>, то есть после <дата>, подлежат отклонению, поскольку фактически, между О. и его работодателем не возникли новые правоотношения по найму служебного жилого помещения, а были изменены только условия ранее заключенного между теми же сторонами договора найма в части объекта найма, в связи с чем, спорные правоотношения, в рамках которых О. и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение, возникли не позднее <дата>

Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что <адрес> Санкт-Петербурга не была уполномочена на вынесение распоряжения от <дата> №...-р, подлежит отклонению, поскольку истцом данное распоряжение в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

По своей сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года