Оброчная Татьяна Анатольевна

№ 2а-648/2025

11RS0020-01-2025-001175-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием: помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Касьянова Д.А.,

с уведомлением: представителя административного истца ОМВД России по Усть-Вымскому району, административного ответчика Оброчной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 27 июня 2025 года административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району к Оброчной Т.А. о дополнении ранее установленного административного ограничения в рамках административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

начальник ОМВД России по Усть-Вымскому району обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Оброчной Т.А. о дополнении ранее установленного административного ограничения в рамках административного надзора.

В обосновании иска указав, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.08.2019 г. в отношении Оброчной Т.А. установлен административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями.

26.08.2019 г. Оброчная Т.А. поставлена на учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району и является поднадзорным лицом, имеющим непогашенную судимость, что в соответствии Федеральным законом от 06.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для ...

...установления Оброчной Т.А. обязательного административного ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Усть-Вымскому району участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик Оброчная Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть без её участия, иск признала.

Помощник прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Касьянов Д.А. полагал необходимым удовлетворить административный иск в полном объеме.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из ч. 3 ст. 4 Закона следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.08.2019 г. в отношении Оброчной Т.А. установлен административный надзор сроком на 08 лет, со следующими административными ограничениями: -обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

20.05.2015 г. Оброчная Т.А. осуждена по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ в 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания – 23.08.2019 г.

26 августа 2019 г. Оброчная Т.А. поставлена на учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району, в отношении неё заведено дело административного надзора.

При постановке на учет поднадзорное лицо ознакомлено с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы».

В период срока административного надзора Оброчная Т.А. зная, что в отношении неё установлен административный надзор, совершила в течение года более двух административных правонарушений: 1.) 04.03.2025 г. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ – штраф – 1000 рублей; 2.) 25.03.2025 г. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ штраф – 1000 рублей; 3.) 01.04.2025 г. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ – штраф – 1000 рублей; 4.) 22.04.2025 г. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ штраф – 1010 рублей).

Постановления о наложении административных наказаний действующие, не обжалованы и не отменены.

Оброчная Т.А. осуждена за совершение тяжких преступлений, при опасном рецидиве, срок погашения судимости не истек.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом допущенных в течение года административных правонарушений против порядка управления, с учетом образа жизни ответчика, для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, обеспечения индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, предложенные дополнительные меры административного надзора в отношении Оброчной Т.А. являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на неё индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району к Оброчной Т.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в рамках административного надзора, удовлетворить.

Ранее установленное решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 августа 2019 года административное ограничение Оброчной Т.А. в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличить до трех раз в месяц.

На решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

...

... судья - А.Ю. Лисиенко

...

...

Судья Моисеева М.А. УИД № 11RS0020-01-2022-002341-82

Дело № 33а-1392/2023 (дело № 2а-1485/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Колосовой Н.Е., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ОМВД России по Усть-Вымскому району к Оброчной Т.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

врио начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району Куделин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Оброчной Т.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде увеличения количества явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3-х раз. В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении Оброчной Т.А. установлен административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения дл...

...я регистрации, запрещения посещения заведений, продающих спиртные напитки на розлив. За время нахождения под административным надзором Оброчная Т.А. в течение года совершила два административных правонарушения.

По итогам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции постановлено судебное решение, которым административное исковое заявление ОМВД России по Усть-Вымскому району к Оброчной Т.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений путем увеличения количества явок для регистрации до трех раз оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным решением суда, ОМВД России по Усть-Вымскому району подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы обращено внимание, что Оброчная Т.А., будучи условно-досрочно освобожденной от отбывания наказания, спустя непродолжительное время вновь совершила аналогичное тяжкое преступление против личности. Находясь под административным надзором, она совершила два административных правонарушения против порядка управления.

Прокуратура Усть-Вымского района Республики Коми в своих возражениях на апелляционную жалобу стороны административного истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор Юдин А.В. огласил заключение, согласно которому просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Юдина А.В., изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Усть-Вымского районного суда от 06.03.2019 по делу № 2а-283/2019 в отношении Оброчной Т.А., 17.05.1956 года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения заведений, продающих спиртные напитки на розлив.

23 августа 2019 года Оброчная Т.А. освобождена из мест лишения свободы, поставлена на учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району 26 августа 2019 года.

Оброчная Т.А. постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 03 декабря 2021 года по делу № 5-811/2021 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по факту неявки 25 ноября 2021 года на регистрацию в орган внутренних дел. Штраф оплачен 01.04.2022.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 13 января 2021 года по делу № 5-31/2022 Оброчная Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов по факту не явки 23 декабря 2021 года на регистрацию в орган внутренних дел. Наказание исполнено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Участковым уполномоченным полиции ОП № 15 ОМВД России по Усть-Вымскому району выдана характеристика, согласно которой Оброчная Т.А. проживает одна по адресу: <Адрес обезличен>, официально не трудоустроена, находится на пенсии. Жалоб со стороны соседей не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. В быту характеризуется удовлетворительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы установив, что административный ответчик ведет надлежащий образ жизни не посягающий на нарушение общественных интересов, не употребляет спиртные напитки, в целом соблюдает назначенные административные ограничения, а совершение двух административных правонарушения, выразившихся в неявке на регистрацию (25.11.2021 и 23.12.2021) вызвано плохим состоянием здоровья ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений в виде увеличения количества явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3-х раз.

Судебная коллегия по административным делам считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 6 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 13 названного Постановления при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных выше положений Закона об административном надзоре, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлено такого поведения ответчика, вследствие которого необходимо установление более строго контроля в виде увеличения количества явок в орган внутренних дел.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Между тем административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что дополнительные административные ограничения в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел в отношении Оброчной Т.А. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая сведения о личности и образе жизни административного ответчика, конкретные обстоятельства допущенных административных правонарушений, связанных с неявкой на регистрацию в орган внутренних дел, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком не допущено систематического уклонения от контроля надзорных органов, в связи с чем оснований для дополнения Оброчной Т.А. установленных административных ограничений одной дополнительной явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не имеется.

Таким образом, исходя из целей и задач административного надзора (ст.ст. 2, 3 Федерального закона), судебная коллегия находит верным вывод суда о недоказанности того факта, что увеличение количества явок будет способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом Оброчной Т.А. общественно опасных деяний.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 2а-1485/2022

11RS0020-01-2022-002341-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Вымского района Павловой С.В.,

представителя административного истца ОМВД России по Усть-Вымскому району Махнис Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Усть-Вымскому району к Оброчной Татьяне Анатольевне о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

врио начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району К обратился в суд с административным исковым заявлением к Оброчной Т.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде увеличения количества явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3-х раз.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении Оброчной Т.А. установлен административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения заведений, продающих спиртные напитки на розлив. За время нахождения Оброчной Т.А. под административным надзором, она в течение года совершила два административных правонарушений. С учетом изложенного, истец полагает необходимым дополнить ранее уст...

...ановленные административные ограничения путем увеличения количества явок для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Усть-Вымскому району административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, ее явка не признана судом обязательной. В предыдущем судебном заседании Оброчная Т.А. с административным иском не согласилась, пояснив, что ограничения соблюдает, за весь период надзора совершила два административным правонарушения, произошедших из-за плохого самочувствия.

Помощник прокурора Усть-Вымского района полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, заключение помощника прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установлено, что решением Усть-Вымского районного суда от 06.03.2019 по делу <Номер> в отношении Оброчной Т.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения заведений, продающих спиртные напитки на розлив.

23 августа 2019 года Оброчная Т.А. освобождена из мест лишения свободы.

Административный ответчик поставлен на учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району 26 августа 2019 года.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 03 декабря 2021 года по делу <Номер> Оброчная Т.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по факту не явки 25 ноября 2021 года на регистрацию в орган внутренних дел. Данный штраф оплачен 01.04.2022.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 13 января 2021 года по делу <Номер> Оброчная Т.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов по факту не явки 23 декабря 2021 года на регистрацию в орган внутренних дел. Наказание исполнено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

В судебном заседании Оброчная Т.А. пояснила, что не смогла явиться на регистрацию (характеристика)

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец исходил из того, что ответчик совершил в 2021 году два административных правонарушения, что, по мнению истца, является основанием для дополнения административных ограничений. Иных оснований в исковом заявлении не приведено.

Вместе с тем, диспозиция выше названных норм Закона и разъяснений по его применению устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений. При этом, установление дополнительных ограничений не может носить произвольный характер.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснила, что административный ответчик (характеристика)

(характеристика)

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ответчик (характеристика)

Вопреки требованиям закона, административным истцом не приведено обстоятельств и не представлено никаких доказательств ненадлежащего, противоправного поведения ответчика вследствие которого необходимо установление более строго контроля, а также подтверждающих, что ранее наложенные ограничения не привели к должному результату.

В рассматриваемом случае, наличие двух административных правонарушений у Оброчной Т.А. не является безусловным основанием для дополнения количества явок.

Довод представителя истца о том, что ответчиком совершено тяжкое преступление не подлежит оценки при решении вопроса о дополнении административного ограничения, поскольку данное обстоятельство принято во внимание судом при установлении в отношении ответчика административного надзора.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд не находит в настоящее время правовых безусловных оснований для увеличения ответчику количества явок для регистрации. Иное, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам административного надзора и приведет к незаконному ограничению прав ответчика без отсутствия к тому законных оснований.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по Усть-Вымскому району к Оброчной Татьяне Анатольевне о дополнении ранее установленных административных ограничений путем увеличения количества явок для регистрации до трех раз оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения.

Судья - М.А. Моисеева

Дело 2а-283/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием:

представителя административного истца Гульковой Е.Н.,

административного ответчика Оборочной Т.А.,

прокурора Чеусова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <Адрес> Республики Коми посредством видеоконференц-связи 06 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению и.о. начальника ФКУ ИК-<Номер> УФСИН России по <Адрес> С. об установлении административного надзора в отношении осужденной Оброчной Т. А., освобождаемой из мест лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника ФКУ ИК-<Номер> УФСИН России по <Адрес> С.. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденной Оброчной Т.А., освобождаемой из мест лишения свободы, административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрещение посещения заведений, продающих спиртные напитки на розлив.

В обоснование указал, что Оброчная Т. А. отбывает уголовное наказание за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Гулькова Е.Н. поддержала заявление в полном объеме.

Административный ответчик Оброчная Т.А. с заявлением об установлении административного надзора согласилась. Прсила снизить с...

...рок административного надзора, а также число явок для регистрации в полицию до 1 раза в месяц.

Прокурор Чеусов К.А. считал необходимым удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку изложенные в нем требования, являются законными и обоснованными.

Выслушав стороны, исследова материалы дела, суд прихолит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению

В соответсвии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Федеральный закон № 64-ФЗ от <Дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает ряд ограничений гарантированных Конституцией РФ прав в качестве неблагоприятных последствий совершенного преступления в отношении лиц, указанных в данном Федеральном законе.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от <Дата> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в целях предупреждения совершения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из п.2) ч.2 ст.3 Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, неснятую судимость за совершение преступления при опасном, особо опасном рецидиве преступлений, независимо от того, признавалось ли лицо в период отбывания наказания в виде лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.2) ч.1 ст.5, п.2) ч.2 ст.3 Федерального закона в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления при опасном, особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, установленный законодательством РФ, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Оброчная Т.А. осуждена <Дата> приговором <Адрес> районного суда Республики <Адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от <Дата>, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, на основании ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором в её действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшей на момент совершения Оброчной Т.А. данного преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Оброчная Т.А. совершеннолетнее лицо, гражданка РФ, <Дата> освобождается из мест лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания для установления в отношении Оброчной Т.А административнрого надзора, предусмотренные законом. Административный надзор должен быть установлен на срок погашения судимости, то есть на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Решая вопрос об установлении видов административных ограничений, суд учитывает характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления сведения о личности ответчика, её поведение в местах лишения свободы.

Как следует из приговора, Оброчная Т. А. совершила тяжкое преступление повышенной общественной опасности против личности, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период условно-досрочного освобождения от уголовного наказания в виде лишения свободы за однородное особо тяжкое преступление – умышленное убийство.

До осуждения характеризовалась по месту жительства посредственно, привлекалась к административной ответственности за правонарушения.

В период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Неоднократно поощрялась, наряду с этим неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания.

Несмотря на возражения ответчика, с учетом сведений о ее личности, неоднократно судимой за особо тяжкое, тяжкое преступления против личности, требования административного истца о необходимости явки для регистрации 2 раза в месяц являются обоснованными.

Для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на ответчика, суд считает необходимым установить следующие административные ограничения, указанные в заявлении:

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от <Дата> N 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о. начальника ФКУ ИК-<Номер> УФСИН России по <Адрес> С.. удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Оброчной Т. А., административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

2) запрещение посещения заведений, продающих спиртные напитки на розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Разъяснить, что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление места жительства или пребывания, поднадзорная может быть привлечена к уголовной ответственности на основании ст.314.1 УК РФ. За несоблюдение административных ограничений, невыполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течении 10 дней со дня принятия решения, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд.

Председательствующий- Н.М. Беляева

Копия верна : судья- Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В.Мельникова

Подлинник решения находится в деле <Номер>а-283/2019 Усть-Вымского районного суда Республики Коми.

дело № 1-46\2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 20 мая 2015 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.Г.,

подсудимой Оброчной Т.А.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б.,

представившей удостоверение № 455 и ордер № 37,

при секретаре Макаровой М.А.,

а также потерпевшей В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Оброчной Т. А., ,

1. <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <Дата> Оброчная Т.А. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 15 дней, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Оброчная Т.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени <Дата> Оброчная Т.А. находилась в квартире <Адрес>, где совместно со своими знакомыми – В и И распивала спиртные напитки. Во время распития спиртного между Оброчной Т.А. и В произошла ссора, в ходе которой Оброчная Т.А. с целью причинения В тяжкого вреда здоровью, взяла со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла В несколько ударов по телу, причинив ей колото-резаную рану левого плеча, непроникающую колото-резаную рану грудной клетки с расположением раны на задней ее поверхности слева на уровне 6-го грудного позвонка, которые причинили легкий вред здоровью и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с расположением ...

...раны на задней ее поверхности слева на уровне 8-9 ребер, проникающее в плевральную полость, сопровождающееся кровоизлиянием в левую плевральную полость без повреждения органов грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью В

В судебном заседании Оброчная Т.А. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей В признала частично и пояснила, что днем <Дата> находилась в квартире И, где совместно с И и В распивала спиртные напитки. Во время распития спиртного В стала высказывать ей претензии по поводу отношений с И и вдруг неожиданно стала наносить ей удары по лицу и телу. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, зная, что ранее В была судима за убийство, она взяла со стола нож, чтобы нанести им В удар в руку и тем самым остановить В Однако В зачем то наклонилась к полу и она ударила ее ножом два раза в спину. После нанесения ударов она положила нож на стол и пошла к соседям звонить в полицию. Смерти В она не желала, а хотела защитить себя.

Вина Оброчной Т.А. в совершении преступления, кроме частичного признания ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В пояснила суду, что <Дата> с Оброчной Т.А. и И на кухне в квартире И распивали спиртные напитки. При этом ссор между ней и Оброчной Т.А. не было. Как и за что Оброчная Т.А. ударила ее ножом, она не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей В на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей В, данные ею на предварительном следствии (л.д. 32-36), из которых следует, что Оброчная Т.А. три раза ножом ударила потерпевшую В в область спины, когда потерпевшая, сидя на табуретке в кухне, наклонилась к полу поднять упавшую сигарету.

Свидетель И пояснил суду, что <Дата> у себя в квартире на кухне с В и Оброчной Т.А. распивал спиртные напитки. Через некоторое время он ушел в комнату и лег на кровать. Когда лежал, то услышал на кухне какую-то возню, потом звук упавшего стола и потом в комнату зашла В и легла рядом с ним на кровать. У В была кровь. Он стал осматривать В и тут в комнату зашла Оброчная Т.А. и ножом три раза ударила лежащую В в спину. При этом Оброчная Т.А. ничего не говорила. Он выбил у Оброчной Т.А. нож и отнес его на кухню.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля И, данные им на предварительном следствии (л.д. 41-44), из которых следует, что во время распития спиртных напитков за столом на кухне между В и Оброчной Т.А. началась ссора и В несколько раз ударила Оброчную Т.А. После этого, когда В сидела на табуретке лицом вниз, к ней подошла Оброчная Т.А. и три раза ножом ударила В в область спины.

Оценив показания потерпевшей В и свидетеля И в совокупности с другими доказательствами по данному делу, суд в основу приговора ложит показания потерпевшей В и свидетеля И, данные ими на предварительном следствии, поскольку эти их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимой Оброчной Т.А. о месте и обстоятельствах причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве ножевых ранений и другими доказательствами по данному делу.

Свидетель П пояснил суду, что <Дата> днем в его квартиру кто-то позвонил. Открыв дверь, он увидел, что это Оброчная Т.А. и она попросила его позвонить кому-нибудь так как она порезала В. Он закрыл дверь и позвонил в полицию. Через несколько минут Оброчная Т.А. позвонила снова и спросила,

2

вызвал ли он полицию, а то она боится, чтобы не было трупа. Оброчная Т.А. сказала ему, что она три раза ножом ударила Машу.

При осмотре места происшествия – <Адрес> (л.д. 6-17) на столе в кухне обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. Следы вещества бурого цвета обнаружены также на дорожке, лежащей на полу.

<Дата> в хирургическом отделении НУЗ <Адрес> изъята кофта потерпевшей В с тремя резаными отверстиями на спине (л.д. 18-22).

В явке с повинной (л.д. 28) Оброчная Т.А. сообщила сотруднику полиции, что <Дата> распивая спиртные напитки в квартире И поссорилась с девушкой по имена Маша. После того как Маша ударила ее 10 раз по лицу, она взяла нож и ударила им 2-3 раза в спину и руку Маше. Потом положила нож на стол и ушла к соседу, чтобы тот вызвал полицию и «скорую».

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены кухонный нож с коричневой ручкой, кухонный нож с белой ручкой, кофта потерпевшей В (л.д. 116).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 89-91) потерпевшей В <Дата> действием клинка какого-либо ножа, причинены колото-резаная рана левого плеча, непроникающая колото-резаная рана грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшей. Также потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с расположением раны на задней ее поверхности слева на уровне 8-9 ребер, проникающей в плевральную полость, сопровождающейся кровоизлиянием в левую плевральную полость без повреждения органов грудной клетки. По отношению к орудию В была обращена задней левой боковой поверхностью туловища.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 106-107) следует, что у Оброчной Т.А. не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного состояния психики. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, Оброчная Т.А. не находилась в состоянии временного психического расстройства, а возможно находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном разбирательстве не нашло своего подтверждения обвинение Оброчной Т.А. в покушении на умышленное убийство потерпевшей В

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» (в редакции от 03 марта 2015 года № 9) покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждают умысел Оброчной Т.А. на лишение потерпевшей жизни. Оброчная Т.А. как на предварительном следствии так и в судебном заседании утверждает, что не желала смерти В Увидев в момент ссоры на столе кухонный нож, Оброчная Т.А. предположила, что В может взять этот нож и ударить ее, так как ранее В была судима за убийство. Чтобы этого не произошло Оброчная Т.А., взяла со стола кухонный нож и несколько раз ударила им в спину В, которая в это время, сидя на табуретке, наклонилась к полу. Нанося удары ножом о последствиях не думала. Наносить удары ножом она перестала сама, бросила нож и пошла к соседу, чтобы он вызвал полицию. Эти показания подсудимой Оброчной Т.А. исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Из показаний свидетеля П, которому подсудимая сообщила, что порезала потерпевшую, следует, что Оброчная Т.А. не желала смерти В, боялась этого и просила свидетеля вызвать полицию и «скорую».

Доводы стороны обвинения о том, что подсудимая Оброчная Т.А. умысел на убийство потерпевшей до конца не довела, поскольку ее действия были пресечены свидетелем И, суд находит не состоятельными.

Показания свидетеля И о том, что он ударил Оброчную Т. по лицу и от этого у Оброчной Т. нож выпал из рук, противоречат показаниям Оброчной Т.А. как на предварительном следствии так и в судебном заседании о том, что наносить удары потерпевшей подсудимая перестала сама и И у нее нож из рук не выбивал. Потерпевшая В об этих обстоятельствах ничего пояснить не могла.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой у Оброчной Т.А. обнаружена ссадина лица. Однако доказательств, что эту ссадину подсудимой причинил свидетель И, суду не представлено. Из показаний свидетеля И, подсудимой Оброчной Т.А. следует, что во время ссоры потерпевшая В ударила несколько раз Оброчную Т. по лицу.

Также суд находит не состоятельными показания потерпевшей В о том, что во время нанесения ударов ножом Оброчная Т. говорила ей то ли убью, то ли добью.

Оброчная Т.А. в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании утверждает, что никаких угроз убить В до нанесения ей ударов ножом и при нанесении ударов она не высказывала.

Свидетель И в своих показаниях пояснил, что не помнит, говорила ли Оброчная Т. что-либо В при нанесении ударов ножом.

Противоречия между показаниями потерпевшей В, свидетеля И и подсудимой Оброчной Т.А. о прекращении действий подсудимой по нанесению ударов ножом потерпевшей, о высказывании угроз убить потерпевшую, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не устранены, поэтому возникшие в этой части сомнения суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимой Оброчной Т.А.

Таким образом суд считает доказанным, что подсудимая Оброчная Т.А. при нанесении потерпевшей В ударов ножом, угроз лишить потерпевшую жизни не высказывала и свои действия по нанесению ударов ножом прекратила сама, имея реальную возможность при наличии умысла на убийство В осуществить его. Кроме того подсудимая Оброчная Т.А. сразу же приняла меры по вызову полиции и скорой медицинской помощи и потерпевшей В, как указано в обвинительном заключении, была своевременно оказана медицинская помощь.

Количество нанесенных ударов ножом, локализация колото-резанных ранений, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей В, при отсутствии доказательств прямого умысла на убийство, является не достаточным для квалификации действий Оброчной Т.А. как покушение на умышленное убийство потерпевшей.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Оброчной Т.А. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

3

Квалифицирующий признак – использование предмета в качестве оружия подтверждается показаниями подсудимой Оброчной Т.А., потерпевшей В, свидетеля И и П, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы стороны защиты, что в действиях подсудимой Оброчной Т.А. имеется необходимая оборона, суд находит не состоятельными, поскольку из показаний подсудимой Оброчной Т.А., потерпевшей В, свидетеля И следует, что опасного для жизни Оброчной Т.А. насилия к ней не применялось и угрозы применения такого насилия не было. Подсудимая Оброчная Т.А. предполагала, что потерпевшая В первая возьмет в руки нож, о чем она поняла по взгляду В на нож. Она решила опередить потерпевшую и, взяв нож, стала наносить удары потерпевшей, которая в этот момент на подсудимую не нападала, ударов ей не наносила и не угрожала нападением, а нагнулась к полу и была к подсудимой Оброчной Т.А. спиной.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, учитывает таковыми принятие подсудимой мер по оказанию потерпевшей медицинской помощи, состояние здоровья подсудимой, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Оброчной Т.А. рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой Оброчной Т.А., суд приходит к выводу, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение подсудимой Оброчной Т.А., в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание совершение Оброчной Т.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оброчная Т.А. ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность Оброчной Т.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Оброчной Т.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Оброчной Т.А. необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждена к лишению свободы за тяжкое преступление и в ее действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Оброчной Т.А. приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, подлежит отмене, поскольку Оброчная Т.А. совершила тяжкое преступление.

Вещественные доказательства – кухонный нож с коричневой ручкой, кухонный нож с белой ручкой, кофта потерпевшей В в виду ее непригодности для использования, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме <Номер> за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимой Оброчной Т.А. на счет средств федерального бюджета, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой Оброчной Т.А. от возмещения процессуальных издержек, суду не представлено. Подсудимая Оброчная Т.А. с суммой процессуальных издержек - <Номер> согласна и согласна их возмещать.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме <Номер> за участие в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимой Оброчной Т.А., о чём судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Оброчную Т. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Оброчной Т.А. подлежит отмене и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> и назначить Оброчной Т.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Оброчной Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания Оброчной Т.А. исчислять с <Дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Оброчной Т.А. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей до судебного разбирательства с <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства – кухонный нож с коричневой ручкой, кухонный нож с белой ручкой, кофту по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме <Номер> взыскать с Оброчной Т.А. на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а Оброчной Т.А., находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Оброчная Т.А. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено Оброчной Т.А. в течении 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья – В.П. Тарасов

Секретарь судебного заседания - М.А. Макарова