Обухов Владимир Дорофеевич

Мировой судья Гладкий А.А.

Судебный участок № 8

Дело №11-15а/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селетковой Е.И., Селеткова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., которым Селетковой Е.И., Селеткову С.В. отказано в рассрочке исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Селеткова Е.И., Селетков С.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 с должников Селетковой Е.И., гр.А., Сетелкова С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 244 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886 руб. 22 коп. гр.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Сетековы Е.И. и С.В. в настоящее время не имеют возможности немедленно и единовременно исполнить требования в полном объеме, находятся в затруднительном материальном положении. Размер пенсии Селетковой Е.И. составляет 11017 руб. 91 коп., из которых коммунальные расходы составляют по 3 500 руб. летом и 4000 руб. зимой, расходы на медикаменты составляют 800- 1000 руб. в месяц, также, оплачивается задолженность по кредитному договору ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк». Селетов С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплачивает кредиты иным банкам, из его заработной платы произ...

...водятся удержания по алиментам. В связи с изложенным, Селетковы Е.И. и С.В. просят предоставить рассрочку по исполнению указанного судебного приказа следующим образом: должники обязуются гасить долг перед ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 равными платежами в течение 4 лет по 2750 руб. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Селетковой Е.И., Селеткову С.В, в рассрочке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, Селетковы Е.И., С.В. обратились с частной жалобой, указав, что не согласны с определением мирового судьи, считают его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не провел полного и тщательного исследования доказательств, представленных заявителями, не ознакомился с оригиналами документов, провел заседание второпях, за 10 минут, не дав возможности Селетковой Е.И. изложить и обосновать свою позицию. Селеткова Е.И. брала кредит при жизни мужа гр.А., после смерти которого, ДД.ММ.ГГГГ. не смогла самостоятельно нести бремя финансовых обязательств, имея единственным источником доходов пенсию, что и привело к образованию задолженности. Селеткова Е.И. страдает хроническим заболеванием- коксартрозом, в связи с чем, вынуждена покупать лекарства по назначению врача, испытывает боль в суставах, ей трудно ходить. Также, Селеткова Е.И.оплачивает коммунальные платежи и кредит в ОАО АКБ «<данные изъяты>». Селетков С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплачивает кредиты иным банкам, из его заработной платы ежемесячно удерживаются алименты в размере ? доходов. Данные обстоятельства были подтверждены заявителями документально. В собственности у Селетковой Е.И. 1/3 доля в праве на квартиру, которая является ее единственным жильем, другого имущества она не имеет. В собственности у Селеткова С.В. 1/3 доля в праве на квартиру, в которой он проживает, другого имущества не имеет. Таким образом, у заявителей отсутствует имущество, путем реализации которого они могли бы погасить задолженность перед банком, однако, указанные доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании изложенного, в частной жалобе Селеткова Е.И., Селетков С.В. просят определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как верно установлено мировым судьей, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 с должников Селетковой Е.И., гр.А., Селеткова С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257244 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 22 коп.

По мнению, мирового судьи, доводы Селетковой Е.И. и Селеткова С.В. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, о тяжелом материальном положении, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ч.1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О государственной системе Российской Федерации».

Указанные выше требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, что бы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы Селетковой Е.И. о необходимости оплачивать коммунальные платежи, приобретать медикаменты, оплачивать задолженность по иным кредитным договорам, о наличии у Селеткова С.В. несовершеннолетнего ребенка и удержании алиментных платежей, а также выплаты иных кредитных платежей, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения. Какие- либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителей, не представлены. При этом, должники не лишены возможности исполнить судебный акт за счет иного, имеющегося у них имущества. Вместе с тем, доказательств отсутствия у заявителей имущества, кроме дохода, поименованного в представленных справках, суду не представлено.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Селетковой Е.И., Селетковым С.В. не представлено бесспорных и убедительных доказательств тяжелого материального положения, в силу которого они не имеют возможности исполнить вступившее в законную силу судебное решение. Должник должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт. Таких доказательств, заявителями, не представлено.

Анализируя материалы дела, нормы действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Селетковой Е.И., Селеткову С.В. рассрочки исполнения судебного приказа №.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья обоснованно исходил из требований действующего законодательства, когда учитываются интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Селетковой Е.И., Селеткова С.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, основаниями для рассрочки исполнения решения суда могут являться конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок. Такими обстоятельствами могут быть, например, болезнь должника или членов его семьи, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме этого действующим законодательством предусмотрен порядок исполнения судебного акта, при невозможности его исполнения единовременно, так, исходя из положений ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина производится судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что размер ежемесячных удержаний не может составлять более 50% заработной платы и иных доходов.

Кроме этого, по смыслу ст. 203 ГПК РФ, рассрочка исполнения судебного решения заключается не в установлении ежемесячной денежной суммы для выплат по исполнительному листу (в том случае, если предметом исполнительного производства является взыскание денег), а установление сроков для исполнения судебного решения по частям. Следовательно, по смыслу данной нормы рассрочка может применяться только в отношении тех обязательств, которые могут быть исполнены по частям, или в отношении тех предметов, которые делимы.

В данном же случае, заявителями фактически был поставлен вопрос не о рассрочке исполнения судебного акта, а об определении ежемесячного размера удержаний из их доходов, который и так установлен п. 2 ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07 г. (не более 50 % заработной платы и иных доходов).

Также суд принимает во внимание, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда, будут нарушены права взыскателя, на получение причитающейся ей суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив указанные фактические обстоятельства по делу, оценив доводы Селетковой Е.И., Селеткова С.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по доводам Селетковой Е.И. и Селеткова С.В., о рассрочке исполнения судебного акта, и обоснованности и законности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые, в соответствии с нормами действующего законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., не влечет его отмену.

Каких- либо правовых оснований, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба Селетковой Е.И., Селеткова С.В., не содержит.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в силу действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Селетковой Е.И., Селеткова С.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья М.А. Запара