Обыденова Елена Васильевна

Дело №

УИД 26MS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Люкс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Люкс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «Люкс» и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 25134 рубля, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, компенсацию оплаты почтовых услуг, расходы на оплату услуг эксперта в размере 33105,23 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кисловодск, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, является ООО УК «Люкс».ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что обои на стене под потолком начали отходить, в связи с чем решила их подклеить, однако под обоями было обнаружено большое скопление плесени. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК «Люкс» в результате обследования канализационного стояка в <адрес> выявлена трещина на муфте канализационного стояка, которая и явилась намоканием стен в квартире истицы. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло залитие квартиры, принадлежащей истице. В адрес ООО УК «Люкс» была направлена претензия о возмещении ущерба в размере, установленном согласно смете строит...

Показать ещё

...ельных компаний и расценок на отделочные работы, которая оставлена без удовлетворения. Ущерб от залитая квартиры, в соответствии с заключением эксперта №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составил 25134 рубля. Она испытывала нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживании за испорченный ремонт квартиры, а также невозможности жить в своей новой квартире в хорошем районе города, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25134 рубля, неустойку за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 25134 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33105,23 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Люкс» в части взыскания компенсации по оплате почтовых услуг прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО УК «Люкс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, с ООО УК «Люкс» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненного ущерба залитием <адрес> рубля, неустойка в размере 25134 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 26134 рубля, судебные расходы по оплате судебной, товароведческой, строительно-технической экспертизы вс размере 33105,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в сумме 28000 рублей.

В апелляционной жалобе директором ООО УК «Люкс» ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд не учел что из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут «следов намокания не обнаружено, натяжные потолки и стены сухие». Считает, что возможно следы вещества серого и черного цвета похожих на плесень являются следствием прежних залитий вышерасположенных квартир, которые образовались за долго до составления акта, возможно являются причиной отсутствия вентиляции. Считает, что вина ООО УК «Люкс» не доказана, фактический ущерб на момент залития квартиры не определен и по сумме является ниже восстановительного ремонта, так как не взято во внимание степень фактического износа ремонта, фактического состояния ремонта на момент залития квартиры, суд не учел что сумма ущерба явно завышена. Экспертом не установлена причина появления плесени в квартире, не взяты образцы плесени, чтобы установить дату ее образования, судом не учитано, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей явно завышена, при сумме ущерба 25134 рублей, не исследованы платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, судом неправильно возложены расходы по оплате экспертизы на ООО УК «Люкс», поскольку Управляющая компания не ходатайствовала о ее проведении, стоимость экспертизы несоразмерна сумме ущерба, взысканные суммы в разы превышают сумму самого ущерба.

В судебном заседании представитель ООО УК «Люкс» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, просил суд назначить по делу повторную судебную, товароведческую, строительно-техническую экспертизу. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в виду его необоснованности, при этом рецензии на ранее проведенную экспертизу представителем ответчика представлено не было. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представив заявление в котором указала, что она неоднократно обращалась в ответчику на стадии досудебной претензии с просьбами помочь с ремонтом, уладить спор мирным путем, однако в ответ получала грубость от руководителя ООО УК «Люкс», обвинения, что затопление произошло по ее вине и указания на то, что кроме как в суде этот вопрос рассмотрен быть не может, в связи с чем она понесла моральные страдания, поднималось давление, она пила успокоительные лекарства, ей было крайне непонятно подобное обращение, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Люкс» без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и уважительных причин неявки суду не представила.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 26:34:080110:622.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> края является ООО УК «Люкс», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что обои на стене под потолком стали отходить, под обоями было обнаружено большое скопление плесени.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК "Люкс», в результате обследования канализационного стояка в <адрес> выявлена трещина на муфте канализационного стояка, которая явилась причиной намокания стен в квартире истицы. При вскрытии обоев обнаружены следы вещества серого и черного цвета, похожие на плесень, швы между плитками в ванной комнате желтого цвета.

Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 33466 рублей 00 копеек (л.д. 8-9).

Истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления истца от ООО УК «Люкс» был составлен акт о залитии, согласно которого17.02.2023 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о намокании потолка в ванной и стены прихожей комнате. В 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сантехником управляющей компании было произведено обследование канализационного стояка в <адрес>, где выявлена трещина на муфте канализационного стояка, которая и является причиной намокания в <адрес>. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут <адрес> следов намокания не обнаружено, натяжные потолки и стены сухие. При вскрытии обоев в прихожей, комнате, обнаружены следы вещества серого и черного цвета, похожие на плесень. Швы между плитками в ванной комнате желтого цвета. Площадь обоев со следами серого и черного вещества составляет 2 кв.м.

Согласно заключения судебной товароведческой строительно-техническом экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Техгеострой эксперт», проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> установлено, что намокание стен, происходило в помещении прихожей, со стороны с/узла. В прихожей, на день обследования, снята часть отделочного слоя из обоев на площади 4 м2 и часть потолочного плинтуса. Поверхность стен - шпаклевочный и штукатурный выравнивающий слой очищены до бетона перегородок: со слов истца - для очистки от плесени. Также была демонтирована часть натяжного потолка для просушки и очистки плесневых образований. В с/узле, на стене, обращенной к прихожей, швы между облицовочными плитками, на площади 0,2 м2, желтого цвета. В с/узле <адрес> имеется сантехническая ниша, в которой размещены стояки водоснабжения и водоотведения. Поверхность потолка и часть стен в нише имеет следы залития желтого цвета. Покрытие полов прихожей, и отделочные покрытия в других помещениях <адрес>, следов залития не имеют. В акте, составленном представителями управляющей компании ООО УК «Люкс» ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления заявки в аварийно-диспетчерскую службу, указано, что при обследовании канализационного стояка в вышерасположенной <адрес>. Была обнаружена трещина на муфте канализационного стояка, что и является причиной намокания потолка и стен в <адрес>. Для определения места возможной течи, с разрешения проживающих в <адрес>, было осмотрено помещение с/узла и прихожей в <адрес>: поверхности стен, потолков, сантехническое оборудование и трубопроводы водоснабжения и водоотведения.

В открытой для осмотра нише, в которой расположены канализационный и водопроводный стояки, обнаружено, что на канализационном стояке из чугунных канализационных труб, демонтирована часть трубы и соединительная муфта и на их месте установлены полипропиленовые компенсационные патрубки диаметром 110 мм. В месте расположения канализационного стояка, на полу и стенах, имеются следы протечки темно-коричневого цвета и обнаружена часть соединительной муфты.

Следы протечки расположены в непосредственной близости над повреждениями отделки стен и потолков в <адрес>.

На день обследования, следов протечек на сантехническом оборудовании и трубопроводах, в с/узле <адрес> не обнаружено.

Причиной намокания стен и появления грибковых образований в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1, является трещина в муфте канализационного стояка в с/узле <адрес>.

Также экспертом определены виды ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25134 рубля.

Оценивая заключение судебной товароведческой строительно-технической экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Техгеострой эксперт», руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о положении в основу решения заключения судебной экспертизы, поскольку она отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба, заключение эксперта научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на оснований договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в.течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Судом также установлено, что техническое обслуживание дома по адресу: <адрес>, производится ООО УК «Люкс». Таким образом, все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ возложены на ООО УК «Люкс».

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Принимая во внимание, что ООО УК «Люкс» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, а также то, что муфта канализационного стояка в с/узле <адрес>, трещина в котором явилась причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу МКД, то именно ООО УК «Люкс» несет ответственность перед истцом по возмещению, причиненного ущерба в результате залития квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими- его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в облати защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и при наличии его вины. Расчет компенсации моральногго вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие е п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Прим определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 28000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что следов намокания не обнаружено, натяжные потолки и стены сухие, что следы вещества серого и черного цвета похожие на плесень являются следствием прежних залитий вышерасположенных квартир, которые образовались за долго до составления акта, возможно являются причиной отсутствия вентиляции, что вина ООО УК «Люкс» не доказана, фактический ущерб не определен и по сумме является ниже восстановительного ремонта, так как не взято во внимание степень фактического износа ремонта, на момент залития квартиры, что сумма ущерба явно завышена, не установлена экспертом причина появления плесени в квартире, не взяты образцы плесени, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не учитано, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей явно завышена, при сумме ущерба 25134 рублей, не исследованы платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, также опровергаются исследованным письменными материалами дела и не нашли своего подтверждения.

Так, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО УК «Люкс» в пользу ФИО6 всего взыскано ущерб, неустойка и штраф в размере 76402 рубля, в связи с чем, сумма взыскания с ответчика по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей не является завышенной, поскольку согласно акта выполненных юридических услуг к договору об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 были проведены следующие работы: сбор документов, отправка досудебной претензии, подготовка искового заявления о защите прав потребителя, направление документов сторонам, подготовка уточненного искового заявления о защите прав потребителя, что составило 15000 рублей и подтверждается следующими документами: актом от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, ордером серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ платежные документы были исследованы мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что судом неправильно возложены расходы по оплате экспертизы на ООО УК «Люкс», поскольку Управляющая компания не ходатайствовала о ее проведении, стоимость экспертизы несоразмерна сумме ущерба, взысканные суммы в разы превышают сумму самого ущерба, являются несостоятельными.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировой судья правомерно взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО УК «Люкс» в пользу истца ФИО1 в размере 33105,23 рублей, которые последней были оплачены согласно чек ордера ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Люкс» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина

Свернуть