Очередко Татьяна Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 ноября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Николаевой Ирине Ивановне, Очередко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Николаевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировав тем, что 14.12.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 был заключен договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 525 000 руб., а заемщик 14.12.2027 обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО5 принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 26.08.2022 задолженность составляет 552 920 руб. 68 коп. Согласно имеющейся у банка информации заемщик ФИО5 умер 16.10.2021, наследником является Николаева И.И., в связи с чем просит взыскать указанную задолженность с Николаевой И.И., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8729 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Кроме того, представитель истца ПАО «Просвязьбанк» обратился в Центральный районный уд г. Красноярска с исковым заявлением к Николаевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Требования мотивировав тем, что 07.11.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состо...

...янию на 26.08.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 326 075 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 277 713 руб. 50 коп., задолженность по процентам 48 361 руб. 53 коп., 16.10.2021 заемщик ФИО5 умер, предполагаемым наследником является Николаева И.И., в связи с чем представитель истца просит взыскать с Николаевой И.И. задолженность в размере 326 075 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 68-69).

Определением Центрального районного суда от 03.04.2023 указанные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-1808/2023 (т. 1 л.д. 61-62).

Определением Центрального районного суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Очередко Т.А., гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Николаевой И.И., Очередко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования передано на рассмотрение по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края (т. 1 л.д. 148-150).

Определением Минусинского городского суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Иносстрах-Жизнь» (т. 1 л.д. 175).

Определением от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Очередко С.М., Очередко Д.А.(т. 2 л.д. 5).

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Кежемского нотариального округа Красноярского края Далецкий В.В. (т. 2 л.д. 34).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Просвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (т. 1 л.д. 4).

Ответчики Очередко Т.А., Николаева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались (т. 2 л.д. 159), по месту жительства, согласно данным представленным МО МВД России «Минусинский» (т. 1 л.д. 192, 193). Согласно отчету об отслеживании отправления, произведена неудачная попытка вручения (т. 2 л.д. 178, 180, 181). Николаева Т.А. представила возражения на заявленные требования, согласно которым она в права наследования не вступала, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 133, 134). Ответчик Очередко Т.А. направила своего представителя Савченко Н.А., действующего на основании доверенности (т. 1 л.д. 158), который возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения на заявленные требования, согласно которым стоимость наследственного имущества составляет 218 442 руб. 48 коп. Кроме того, при заключении кредитного договора № жизнь заемщика ФИО5 была застрахована, выгодоприобретателем по страховому случаю является ПАО «Промсвязьбанк», страховым случаем являлась смерть заемщика. Из ответа ООО «СК «Ингосстрах Жизнь», направленного нотариусу Далецкому В.В. следует, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах Жизнь» 01.07.2014 заключен договор страхования №-К19, при этом срок страхования по застрахованному ФИО5 был продлен по 31.12.2028, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по настоящему договору страхования является ПАО «Промсвязьбанк» в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Таким образом, требования истца ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего ФИО5 с наследников, принявших наследство, удовлетворены быть не могут, так как истец ПАО «Промсвязьбанк» погасил возникшую на дату смерти застрахованного ФИО5 всю сумму кредитной задолженности получением страховой выплаты. Следовательно, обязательства заемщика ФИО5 в части возникшей на дату его смерти задолженности по кредитным договорам № от 14.12.2020 и № от 07.11.2019 являются прекращёнными. Истец не указал на факт заключения договора страхования жизни заемщика ФИО5 с ООО «СК Ингосстрах Жизнь», а также не приложил к исковым заявлениям договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-К19, что сторона ответчика расценивает как злоупотреблением правом и желанием ввести суд в заблуждение. Вне зависимости от того, что ответчик Очередко Т.А. приняла наследство после смерти своего отца ФИО5 на сумму 218 442 руб. 48 коп., полагает, что в исковых требованиях истцу ПАО «Промсвязьбанк» необходимо отказать в связи с погашением суммы кредиторской задолженности заемщика ФИО5 страховой выплатой. Также полагает, что со стороны ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» имеет место быть злоупотребление правом, целью такого злоупотребления является нежелание страховой компании ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» выплачивать страховое возмещение в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в связи с наступившим страховым случаем - смертью заемщика ФИО5 Имеющаяся кредиторская задолженность заемщика ФИО5 должна быть погашена страховой выплатой (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 144).

Третьи лица Очередко С.М., Очередко Д.А., нотариус Далецкий В.В., представитель ООО «СК «Иносстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (т. 2 л.д. 159, 160, 178, 179, 182-184, 187), об уважительных причинах неявки не сообщали.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Очередко Т.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, на основании поданной заемщиком анкеты на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 325 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 19 %, срок возврата кредита - 84 мес., возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения (т. 1 л.д. 94-102). Согласно разделу 4 кредитного договора (т. 1 л.д. 99 оборот), процентная ставка определена в размере 19 % годовых с предоставлением информации о возможности ее снижения до 17,4 % годовых при осуществлении заемщиком личного страхования. В соответствии с п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца.

Также 14.12.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, на основании поданной заемщиком анкеты на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 525 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 13,4 %, срок возврата кредита - 84 мес., возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения (т. 1 л.д.24-33). Согласно разделу 4 кредитного договора (т. 1 л.д. 29 оборот), процентная ставка определена в размере 13,4 % годовых с предоставлением информации о возможности ее снижения до 9,4 % годовых при осуществлении заемщиком личного страхования. В соответствии с п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам (т. 1 л.д. 77-91, 12-71).

16 октября 2021 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, о чем произведена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 173).

После смерти заемщика ФИО5 образовалась задолженность по возврату кредитных средств, которая по состоянию на 26.08.2022 составила: по кредитному договору № от 07.11.2019 в размере 326 075 руб. 03 коп., из которых 277 713 руб. 50 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 48 361 руб. 53 коп. просроченная задолженность по процентам; по кредитному договору № от 14.12.2020 в размере 552 920 руб. 68 коп., из которых 492 688 руб. 52 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 60 232 руб. 16 коп. просроченная задолженность по процентам (т. 1 л.д. 76, 11).

С представленным истцом расчетом основного долга и процентов за пользование за пользование кредитными средствами суд соглашается, поскольку он основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных истцом, не опровергнутых стороной ответчика.

По данным реестра наследственных дел после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16.10.2021 зарегистрировано наследственное дело № (т. 1 л.д. 9).

По сообщению нотариуса Кежемского нотариального округа Красноярского края Далецкого В.В. (т. 1 л.д. 135-196216, т. 2 л.д. 46-66), после смерти заведено наследственное дело по переоформлению имущества ФИО5 Согласно копии наследственного дела наследниками ФИО5 являются дочь Очередко Т.А., сын Очередко Д.А., мать Очередко С.М. и супруга Николаева И.И. От дочери наследодателя Очередко Т.А. поступило заявление о принятии наследства по закону. Сын Очередко Д.А., мать Очередко С.М. и супруга Николаева И.И. предоставили нотариусу заявление об отказе от доли на наследство, причитающееся им по закону после смерти ФИО5 в пользу дочери наследодателя ФИО5 – Очередко Т.А. Очередко Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> на автомобиль, идентификационный номер (№, марка, модель ТС <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Таким образом, суд установил, что Очередко Т.А. является единственным наследником умершего ФИО5, которая вступила в права наследования в установленном законом порядке.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 761 769 руб. 93 коп., согласно отчету об оценке ООО «Стандарт-эксперт» от 18.02.2022, по состоянию на 16.10.2021 стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 28 000 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику Очередко Т.А. наследственного имущества составляет 218 442 руб. 48 коп. ((761 769,93 / 4=190 442,48) +28 000)).

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство, а в ходе судебного разбирательства установлено, что наследником ФИО5 является только Очередко Т.А., следовательно, она должна нести обязательства по кредитным договорам, заключенным с ФИО5

При этом суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Николаевой И.И. задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО5 не имеется, поскольку ответчик Николаева И.И. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, в права наследования после смерти ФИО5 не вступала.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наследник ФИО5 – Очередко Т.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, поскольку в силу приведенных норм закона, ее ответственность по долгам наследодателя по рассматриваемым кредитным договорам ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества что составляет 218 442 руб. 48 коп., суд приходит к выводу о взыскании с Очередко Т.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным договорам № от 07.11.2019, № от 14.12.2020 в размере 218 442 руб. 48 коп. в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества, а в недостающей части обязательства по кредитным договорам прекращаются невозможностью исполнения.

Довод стороны ответчика, что обязательства ФИО5 полностью подлежат погашению страховой выплатой, поскольку выданные ФИО5 кредиты были обеспечены программой страховой защиты, судом откланяются.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от 07.11.2019 и № от 14.12.2020 ФИО5 договоров страхования не заключал, что подтверждается ответами ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 171, 175), ФИО5 принимался на страхование на основании адресованного Банку его письменного заявления №-СО1, при заключении кредитного договора № от 07.06.2019, по которому истцом требования к ответчикам не заявляются (т. 1 л.д. 93-99).

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено платежными поручениями от 07.10.2022 №, от 07.10.2022 № (т. 1 л.д. 8, 73) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5384 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Просвязьбанк» к Николаевой Ирине Ивановне, Очередко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в Очередко Татьяны Александровны, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного обществ «Промсвязьбанк» ИНН 7744000912 задолженность по кредитному договору № от 07.11.2019 и № от 14.12.2020 в размере 218 442 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5384 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Просвязьбанк» о взыскании задолженности - отказать.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Просвязьбанк» к Николаевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 02 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Просвязьбанк» к Николаевой Ирине Ивановне, Очередко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО «Просвязьбанк» обратился в Центральный районный уд г. Красноярска с исковым заявлением к Николаевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Требования мотивировав тем, что 07.11.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 26.08.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 326 075 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 277 713 руб. 50 коп., задолженность по процентам 48 361 руб. 53 коп., 16.10.2021 заемщик ФИО5 умер, предполагаемым наследником является Николаева И.И., в связи с чем представитель истец просит взыскать с Николаевой И.И. задолженность в размере 326 075 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460 руб. 45 коп.

Определением Центрального районного суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Очередко Татьяна Александровна. Гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Николаевой Ирине Ивановне, Очередко Татьяне Ал...

...ександровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования передано на рассмотрение по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края (л.д. 99).

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «Просвязьбанк» не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 4).

Представитель ответчика Очередко Т.А., действующий на основании доверенности Савченко Н.А., в предварительном судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Очередко Т.А., Николаева И.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства извещались (л.д. 110-112). Николаева Т.А. представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 107).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Минусинского городского суда находится гражданское дело № 2-1903/2023 по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Николаевой И.И., Очередко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2019 № в размере 326 075 руб. 03 коп., соединенное в одно производство с исковым требованием о взыскании задолженности с Николаевой И.И, Очередко Т.А. по кредитному договору от 14.12.2020 № в размере 552 920 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8729 руб. 21 коп.

Процессуальное законодательство императивно устанавливает обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку судом установлено, что стороной истца требования к ответчикам по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже предъявлено, заявленные в рамках настоящего дела требования стороны истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Просвязьбанк» к Николаевой Ирине Ивановне, Очередко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Минусинск Красноярского края

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Кийкове И.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Микуть Евгению Геннадьевичу, Микуть Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Микуть Е.Г., Микуть В.В., Микуть Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Микуть В.Е. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 553000,00 руб., на срок до 13 12 июня 2021 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за период с 15 февраля 2019 г. по 14 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 699000,10 руб., в том числе: по основному долгу – 553000,00 руб., просроченная задолженность по процентам – 146000,10 руб. Заемщик Микуть В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником после его смерти является Микуть Е.Г. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд и просил взыскать с с Микуть Е.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2018 г. в вышеуказанном разм...

...ере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10190,00 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 26 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Микуть В.В., Микуть Е.В.

Определением суда от 05 сентября 2024 г. производство по делу в части требований к ответчику Микуть Е.В. прекращено.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики Микуть В.В., Микуть Е.Г., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещенный по известным адресам их места жительства, в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, о чем свидетельствует возврат извещений с отметкой почты «истек срок хранения», об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В порядке ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления (п. 59).

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 г. Микуть В.Е. обратился в АО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.28), на основании которого 05 декабря 2018 г. года между АО «Промсвязьбанк» и Микуть В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Микуть В.Е. был предоставлен потребительский кредит в размере 553000,00 руб., на срок 36 месяцев, под 15,4 % годовых (л.д.30-33).

В соответствии с условиями заключенного договора и графиком погашения задолженности Микуть В.Е. принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере 19712,66 руб., 15-го числа каждого месяца, начиная с января 2019 года (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Микуть В.Е. умер (л.д. 79).

Как следует из выписки из лицевого счета после смерти заемщика Микуть Е.Г. денежные средства не поступали, последние погашение задолженности по кредиту было произведено 15 февраля 2019 года (л.д.12-26).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2023 г. составляет 699000,10 руб., в том числе: по основному долгу – 553000,00 руб., по процентам за пользование кредитом -146000,10 руб. (л.д.11).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с наследников умершего Микуть В.Е. задолженности по кредиту, ПАО «Промсвязьбанк» мотивирует свои требования тем, что денежные обязательства умершего заемщика, также как и его имущество, перешло в порядке универсального правопреемства к наследникам умершего.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками Микуть В.Е., принявшими наследство в установленном законом порядке являются мать – Микуть В.В., отец – Микуть Е.В. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иных наследников после смерти Микуть Е.Г. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Красноярскому краю, сведений о зарегистрированных маломерных моторных судах на имя Микуть В.Е. не имеется (л.д. 75).

По сведениям Роскадастра, за Микуть В.Е. зарегистрирована совместная собственность на недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Согласно сведениям Службы Гостехнадзора, самоходная техника на территории Красноярского края за Микуть В.Е. не регистрировалась.

По данным ОСФР по Красноярскому краю Микуть В.Е., получателем пенсий (иных выплат) на день смерти не значился.

По сведениям МО МВД России «Минусинский» на имя Микуть Е.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Принимая во внимание, что ответчик Микуть Е.Г., исходя из материалов дела, не является наследником умершего Микуть В.Е. ни по закону, ни по завещанию, требования ПАО «Промсвязьбанк» в этой части удовлетворению не подлежат.

По определению суда от 2 апреля 2024 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 24 мая 2024 года, рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 376650,00 руб.

Таким образом, к наследникам Микуть В.Е. в порядке наследования перешло имущество умершего общей стоимостью - 376650,00 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как изложено в абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что размер задолженности, заявленной Банком ко взысканию превышает стоимость наследственного имущества, требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в размере стоимости наследственного имущества – 376650,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10190,00 руб. (л.д.4) подлежат частичному удовлетворению в сумме – 6966,50 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований – 376650,00 руб.

Заявление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 17500,00 руб. (т. 2 л.д.126) подлежит удовлетворению.

Проведенная по делу судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству истца представителя истца ПАО «Промсвязьбанк», расходы по проведению экспертизы возложены на истца. ПАО «Промсвязьбанк» оплата стоимости экспертизы не произведена до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично в размере 53,9 % (376650,00 руб. х 100/699000,10 руб.) от заявленных, в удовлетворении 46,1 % его требований отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как с истца, так и с ответчика Микуть В.В., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ПАО «Промсвязьбанк» – 4610,00 руб. (10000,00 руб. х 46,1%); с Микуть В.В. – 5390,00 руб. (10000,00 руб. х 53,9 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Микуть Валентины Васильевны (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору в размере 376650,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6966,50 руб., всего 383616 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать.

Взыскать с Микуть Валентины Васильевны (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» (ИНН 2455039005) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» (ИНН 2455039005) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года