Очеретько Павел Сергеевич

Дело №2-969/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в состав:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием ответчика Очеретько П.С.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Очеретько Павлу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Очеретько П.С. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора №4421888693 от 13.10.2021, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и Ткаченко С.Н. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки ГАЗ 172412, 2011, №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 350 000 руб. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушая условий договора. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности. Сотрудниками банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 172412, 2011, № является Очеретько П.С. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 14.10.2021, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о за...

...логе движимого имущества, размещённый на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Очеретько П.С. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. При определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.19 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 175 632,43 руб.

Истец просит на основании ст.ст.168,334-353 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ 172412, 2011, №, находящийся в собственности у Очеретько П.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 175 632 руб. 43 коп., взыскать с Очеретько П.С. государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительно предоставил суду пояснения, согласно которым в период с мая 2024 года по 18 декабря 2024 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 октября 2023 года поступали денежные средства в сумме 1 448,97 рублей 2 октября 2024 года, 100 рублей 16 октября 2024 года, 5 000 рублей 16 ноября 2024 года. 20 сентября 2023 года в отношении заемщика Ткаченко С.Н. определением Арбитражного суда Новосибирской области введена процедура банкротства. 4 декабря 2023 года определением требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований, требования признаны обеспеченными спорным автомобилем. 30 августа 2024 года в отношении должника Ткаченко С.Н. завершена процедура реализации имущества должника Ткаченко С.Н., правила об освобождении Ткаченко С.Н. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору не применены. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» имеет право по изложенным в иске основаниям получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ответчик Очеретько П.С. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что Ткаченко С.Н. выплачивает долг, не отказывается погашать долг, нужно возложить на Ткаченко обязанность по выплате долга. Он давал за два года до получения Ткаченко кредита Ткаченко денежные средства, и у них была договоренность, что если не выплатит долг, то передаст автомобиль. Потом Ткаченко сообщила ему, что по ПТС взяла кредит, осталось выплатить 50 тысяч рублей. Если бы в банке согласились сделать на него платежи по 7 000 рублей, он бы сам выплатил. В деле о банкротстве он участия не принимал.

Третье лицо Ткаченко С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей».

В судебном заседании установлено, что 13.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Ткаченко С.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №4421888693, в соответствии с которым заемщику предоставлен лимит кредитования 200 000 рублей под 6.9% годовых на 60 месяцев. Пунктом 10 индивидуальных условий исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства: ГАЗ 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, кузов: №

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-464809-076 от 14.10.2021.

Выпиской из текущего счета заемщика подтверждается предоставление кредита заемщику и его оплата.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.10.2024 просроченная задолженность 53 551 руб. 08 коп., из низ: комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 2360 руб., просроченная ссудная задолженность 44 640 руб. 89 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 3093 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссуду 2 788 руб. 91 коп., неустойка на просроченные проценты 72 руб. 19 коп.

Пунктом 8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Впоследствии истцом представлены расчет задолженности и выписка на счету по состоянию на 18.12.2024, определение Арбитражного суда Новосибирской области о завершении процедуры реализации имущества должника Ткаченко С.Н., определение Арбитражного суда Новосибирской области о включении требований в реестр требований кредиторов в отношении должника Ткаченко С.Н.

Из ответа 3 МОЭТН и РАМТС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что на Очеретько П.С. зарегистрировано транспортное средство 172412, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

идентификационный номер (VIN) №, шасси №, кузов: №.

Таким образом, спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что Ткаченко С.Н. признана банкротом и в отношении неё завершена процедура реализации имущества, требования ПАО «Совкомбанк» были включены в третью очередь удовлетворения, при этом требование ПАО «Совкомбанк» по договору №4421888693 от 13.10.2021 признаны обеспеченными залогом имущества должника – автомобилем марки ГАЗ модель 172412, 2011 года выпуска, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2023 года и от 30 августа 2024 года.

Таким образом, истец имеет право получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства наличия договора залога, долга по кредитному договору, права на удовлетворение требований за счет предмета залога. Ответчиком возражений, и доказательств в обоснование возражений, которые бы вели к отказу в исковых требованиях, не предоставлено.

Довод ответчика об обязании Ткаченко С.Н. произвести гашение кредита, не основан на законе. Ткаченко С.Н. признана банкротом, исковых требований к Ткаченко С.Н. истцом не заявлено. Ответчик же в нарушение закона приобрел автомобиль, находящийся в залоге у истца по кредитным обязательствам, поскольку сведения о залоге были внесены в реестр залогового имущества и ответчик мог проверить имущество. Кроме того, автомобиль был зарегистрирован на ответчика 25 июня 2024 года, кредитный договор Ткаченко С.Н. заключен 13 октября 2021 года. Как пояснил ответчик, Ткаченко С.Н. сообщила ему, что заключила договор с залогом автомобиля.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену. Установление начальной продажной стоимости имущества судом в решении может повлечь нарушение прав заемщика при определении рыночной стоимости имущества.

Порядок реализации имущества, не являющегося недвижимым, определен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства.

Судебные расходы (возврат госпошлины) подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный по договору №4421888693 от 13.10.2021, заключенному между Ткаченко Светланой Николаевной и ПАО «Совкомбанк», автомобиль ГАЗ 172412, 2011, №, находящийся в собственности Очеретько Павла Сергеевича путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Очеретько П.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат госпошлины 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2024 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-969/2024, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело №2-745/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Очеретько Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Очеретько П.С. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что 02.12.2012 АО «Связной Банк» и ответчик заключили кредитный договор №S_LN_3000_543245. В период с 05.01.2013 года по 23.04.2015 г. образовалась задолженность в размере 64 728,65 руб. 23.04.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требований №1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.04.2015 года. В период с 23.04.2015 по 29.06.2022 должником было внесено 0,00 руб., задолженность составила 64 728,65 руб.

На основании ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 05.01.2013 по 23.04.2015 включительно в размере 64 728,65 рублей, которая состоит из: 29 700,00 руб. – основной долг, 31 560,65 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1 218,00 руб. – комиссии, 2 250,00 руб. – штрафы, госпошлину в размере 2 141,86 руб., а всего 66 870,51 р...

...уб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Каких-либо пояснений по поводу заявления ответчиком ходатайства о применении сроков давности не представил.

Ответчик Очеретько П.С. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил применить ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истцом представлены суду заявление ответчика для оформления банковской карты «Связной Банк», анкету клиента от 02.12.2012. Лимит кредитования составил 30 000 рублей под 45% годовых, дата платежа 5-е число каждого месяца.

20 апреля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) и актом приема-передачи прав требования.

Согласно справке о размере задолженности на дату формирования 29.06.2022 составляет 64 728,65 рублей, которая состоит из: 29 700,00 руб. – основной долг, 31 560,65 руб. – проценты, 1 218,00 руб. – комиссии, 2 250,00 руб. – штрафы.

Ответчику направлялось уведомление об уступке прав требования, требование о полном погашении долга в сумме 64 728,65 рублей в течение 30 дней. Требование о полном погашении долга в сумме 64 728,65 рублей направлено 23.04.2015 года, что следует из искового заявления.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 30 мая 2019 года. 11 июня 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание задолженности. 30 июля 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Ответчиком заявлено о применении сроков давности. Копия возражений, в которых содержалось ходатайство о применении сроков, была направлено истцу ответчиком, а также судом.

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В п.25 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из расчета задолженности по договору последний платёж произведен 03.12.2012.

При этом, как следует из заявления от 02.12.2012 дата платежа 5-е число каждого месяца. Последний платеж 15.07.2015 года.

Соответственно, с 03.12.2012 банк узнал о нарушении своего права по самому последнему платежу, предусмотренному графиком, с этого дня начинает течь срок давности по последнему платежу.

Кроме того, направляя требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности 23.04.2015, ООО «Феникс» установило срок для погашения обязательства в течение 30 дней с момента получения уведомления. Сведений о получении ответчиком уведомления суду не представлено, но с учетом разумности прохождения почтового отправления, данный срок явно не может превышать июня 2015 года.

Как установлено судом истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа 30 мая 2019 года уже за пределами срока исковой давности.

Исковое заявлением ООО «Феникс» в Карасукский районный суд Новосибирской области было направлено 31.07.2022 исходя из почтового штемпеля, то есть за пределами сроков исковой давности.

Исходя из положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, уступка прав требования ООО «Феникс» не изменяет срок исковой давности.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20).

Пунктом 21 указанного Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом суду не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Таким образом, истцу следует отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-745/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.