Очигава Георгий Георгиевич

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 07 мая 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием Очигава Г.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Очигава Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от 1 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от 1 апреля 2025 года Очигава Г.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе Очигава Г.Г. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, так как при рассмотрении дела его доводы об отсутствии умысла на оставление места ДТП с целью избежать ответственности были оставлены без внимания, также как и то обстоятельство, что ущерб возмещен и потерпевшая не имеет к нему претензий. После того, как ему позвонили сотрудники ГИБДД, он сразу приехал, связался с потерпевшей. В течение кратчайшего времени возместил причиненный ущерб, принес извинения. Умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку место ДТП было им оставлено в связи с ...

Показать ещё

...необходимостью доставления ребенка на тренировку.

Кроме того, согласно рапорта инспектора ТАВ от <Дата обезличена> для принятия правого решения требовалось проведение проверки в порядке ст.28.7 КоАП РФ. <Дата обезличена> командиром ОБДПС проведение проверки было поручено инспектору Г. В соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ, дела, по которым производилось административное расследование, относятся к компетенции районных судов. В данном случае должностное лицо органов Госавтоинспекции было обязано направить протокол для рассмотрения по подведомственности в Иркутский районный суд. Таким образом, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Полагает, что его действия формально подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также его действия формально подпадают под признаки административного правонарушения, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку заключалось в единичном оставлении места ДТП, после которого он загладил потерпевшей материальный и моральный ущерб, принес извинения. Считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Потерпевшая ЧНВ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ЧНВ

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Очигава Г.Г. в 11 часов 47 минут <Дата обезличена>, управляя автомобилем «....» г/н <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «....» г/н <Номер обезличен>, после чего нарушив п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, причинив материальный ущерб.

Факт совершения Очигава Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении, составленным <Дата обезличена> инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГМВ, <Дата обезличена> в 11 час. 47 мин. водитель транспортного средства «....» г/н <Номер обезличен> Очигава Г.Г. по адресу: <адрес обезличен> нарушив п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство ....» г/н <Номер обезличен>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, причинив материальный ущерб. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Копия протокола была получена Очигава Г.Г., что подтверждается его подписью.

При оформлении протокола Очигава Г.Г. пояснил, что <Дата обезличена> он управлял автомобилем «....» г/н <Номер обезличен>, заворачивал в КТК «Иркутск» в м-н Университетский, спускаясь с горки, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Хавал F7», после чего пошел за ребенком, вернулся, написал записку с номером, которую забыл положить, так как отвозил ребенка на тренировку. Планировал вернуться на место ДТП, но в силу определенных обстоятельств этого не сделал. Ущерб потерпевшей им возмещен полностью, вину признает, раскаивается.

Согласно справке о ДТП <Дата обезличена> в 11 часов 47 минут в мкр. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием а/м «Субару Форестер» г/н <Номер обезличен> данные участника ДТП не установлены и автомобиля «Хавал F7» г/н <Номер обезличен>. У а/м «Хавал F7» установлены повреждения переднего бампера слева, ВСП.

Из объяснений ЧНВ от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в 11 часов 47 минут ее автомобиль «....» г/н <Номер обезличен>, был припаркован на парковочной площадке по адресу: <адрес обезличен> когда сработала сигнализация. Когда она вышла посмотреть, что произошло, обнаружила повреждение на переднем бампере слева. Просмотрев камеры видеонаблюдения у охраны, она увидела, что повреждения ее автомобилю причинил автомобиль «Субару Форестер».

При рассмотрении дела мировым судьей Очигава Г.Г. подтвердил указанные показания.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной <Дата обезличена> в 16 часов 30 минут, установлено место ДТП по адресу: <адрес обезличен>

Указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод судьи о наличии вины Очигава Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что вина Очигава Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена и бесспорно доказана.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия опровергаются имеющимися в деле доказательствами, объяснениями второго участника ДТП.

При рассмотрении дела установлено, что Очигава Г.Г. был осведомлен о том, что в результате его действий поврежден передний бампер «....», причинен ущерб ЧНВ, однако он покинул место ДТП.

Указанные Очигава Г.Г. сведения о том, что он торопился отвезти ребенка на тренировку, не свидетельствуют о наличии оснований к несоблюдению им требований Правил дорожного движения.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ, к которым относится дела, предусмотренные ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, рассматриваются по общему правилу мировыми судьями.

В случаях, когда производство по указанным делам об административных правонарушениях осуществлялось в форме административного расследования, они рассматриваются судьями районных судов.

Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В представленных материалах дела не имеется определения о проведении административного расследования, имеется лишь указание врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» МАА принять в производство и провести проверку в порядке ст. 28.7 КоАП РФ в рапорте инспектора ТАВ

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, уполномоченными должностными лицами по делу не совершалось.

Данное уполномоченным должностным лицом ГИБДД указание о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Из материалов дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Очигава Г.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть вторая статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ДАП, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Постановление подписано судьей, его вынесшим.

Вопреки доводам Очигава Г.Г. административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного Очигава Г.Г., свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд второй инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Очигава Г.Г. правонарушения малозначительным. Каких-либо доказательств о поведении водителя после ДТП, направленного на не совершение рассматриваемого административного правонарушения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска от 1 апреля 2025 года, которым Очигава Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Очигава Г.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от 1 апреля 2025 года, которым Очигава Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Свернуть