Очилов Алижон Бахтиерович

Судья Иноземцева Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-189/2024

г. Астрахань 22 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого Очилова А.Б.,

адвоката Широковой Н.Е.,

переводчика Аллаберганова К.Ш.У.

при ведении протокола судебного заседания Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широковой Н.Е. в интересах обвиняемого Очилова А.Б. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Очилов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 288.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Очилова А.Б. и адвоката Широковой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Очилова А.Б. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Очилов А.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3...

...0, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очилова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Очилову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания Очилова А.Б. под стражей продлевался в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь <данные изъяты> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Очилова А.Б. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого Очилова А.Б. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Широкова Н.Е. в интересах обвиняемого Очилова А.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Обращает внимание, что материалами представленными следствием суду не подтверждается вина и причастность Очилова А.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вывод суда о возможности Очилова А.Б. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носит субъективный характер и не подтверждается представленными следователем доказательствами.

Суд не исследовал вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, а именно, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения.

Указывает, что Очилов А.Б. ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал.

Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу выполнены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Очилова А.Б. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Очилов А.Б. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Очилову А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности Очилова А.Б. к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав, что в настоящее время проводятся следственные действия, необходимо истребовать заключения экспертов, таким образом, уголовное дело находится на стадии сбора доказательств. Суд учитывал также и ранее проведенные по уголовному делу следственные действия, направленные на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств.

Продлевая Очилову А.Б. срок содержания под стражей, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, но и особую сложность уголовного дела, связанную с обстоятельствами дела, назначением экспертиз (более 40 экспертиз), для производства которых, с учетом времени, установленного УПК РФ, требуется значительный период времени, в том числе ввиду большого количества изъятых объектов (более 1600), комплекса оперативно-розыскных мероприятий, привлечением к уголовной ответственности 7 лиц, не владеющих языком судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, материал не содержит. Запланированные следователем следственные действия проводились в указываемые им сроки.

Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у Очилова А.Б. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очилова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева

Судья Сухачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕдело №22к-909/2023

г. Астрахань 24 апреля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

переводчика ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО7, ФИО1 и неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

В ходе проводимого по делу расследования ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерац...

...ии был задержан ФИО1, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а затем он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, с согласия начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особого тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание на срок до 20 лет лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, не желая нести наказание за преступление в котором его обвиняют, может принять меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что о наличии у ФИО1 намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда свидетельствуют факты того, что он не имеет регистрации на территории <адрес>, является иностранным гражданином другого государства, обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а его деятельность была пресечена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких данных следователь полагает, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, ФИО1 избрана быть не может.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в интересах своего подзащитного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с временной изоляцией от общества.

При этом ссылается на то, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу, тем самым, не указал в своих выводах о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Кроме того, по мнению защитника, в материалах дела также не содержится того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств вины и причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наряду с этими доводами полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос поведения ФИО1 до его задержания, предпринятых попыток с его стороны бежать из-под стражи, скрываться от следствия и суда, оказания сопротивления при задержании, т.к. ранее её подзащитный к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом приведенных доводов, просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал не только характером и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его общественной опасностью, но и наличием реальной возможности у последнего, в случае нахождения на свободе, принять меры, чтобы скрыться от органа предварительного расследования в целях избежать наказание с учетом того, что его деятельность была пресечена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также воспрепятствовать при таких обстоятельствах дальнейшему производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит убедительными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое закон предусматривает в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Учитывая это обстоятельство, а также исследованные в судебном заседании сведения о личности ФИО1, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также семьи и лиц на иждивении, постоянного законного источника дохода, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, несмотря на отсутствие судимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку существует реальная вероятность с его стороны, как иностранного гражданина, проживающего в <адрес> без постоянной или временной регистрации принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда, а также в отсутствие легального и достаточного источника дохода продолжить заниматься дальнейшей преступной деятельностью в целях извлечения для себя материальной выгоды, чем воспрепятствовать производству проводимого расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных убедительных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств, приведенных в предъявленном ему обвинении, касающихся по версии органов следствия, незаконного оборота наркотических средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом должным образом в связи с чем, какого-либо права на защиту ФИО1 нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, об отсутствии убедительных данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, указанные доводы опровергаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, каковым явился участок местности, расположенный в 180 метрах от <адрес>, в ходе проведения которого, было изъято два свертка с веществом, являющимся по заключению эксперта наркотическим средством <данные изъяты> общей массой 50,58 грамма.

При этом оценка приведенным вышеуказанным доказательствам в качестве достоверных и допустимых не может быть дана при проверке законности судебного постановления, принятого в порядке ст.108 УПК РФ.

Что же касается доводов жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности, то они сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к отмене или изменению избранной ему судом меры пресечения.

При таких обстоятельствах, решение суда на данной первоначальной стадии проводимого по делу расследования, когда не все доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, является правильным и основания для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника об избрании её подзащитному иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Судья Шамухамедова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-1663/2023

г. Астрахань 18 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Широковой Н.Е.,

обвиняемого Очилова А.Б.,

переводчика ФИО4,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Широковой Н.Е. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023г., которым в отношении

Очилова ФИО17, ..............г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 октября 2023г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Очилова А.Б., адвоката Широкову Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Е. полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2023г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении Очилова А.Б., ФИО9У. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

14 апреля 2023г. Очилов А.Б. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и доп...

...рошен в качестве подозреваемого. 14 апреля 2023г., затем 24 апреля 2023г. Очилову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2023г. в отношении Очилова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 июня 2023г.

Руководителем СО- врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен постановлением: от 5 июня 2023г. до 4 месяцев, то есть до 14 августа 2023г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023г. срок содержания Очилова А.Б. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ..............г. включительно.

На основании постановления начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 данное уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, ранее выделенным из указанного уголовного дела, и данному делу присвоен №.

Руководителем СО- врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен постановлением: от 29 июня 2023г. до 6 месяцев, то есть до 14 октября 2023г.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО12, с согласия руководителя СО- врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Очилова А.Б. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023г. включительно.

В обоснование ходатайства указала, что закончить расследование уголовного дела не представляется возможным, так как необходимо получить по мере готовности заключение генетической, амбулаторной судебно- психиатрической, наркологической экспертиз, ознакомить с их заключения обвиняемых и защитников, с участием переводчика дополнительно осмотреть телефон, изъятый у ФИО9У., направить полученную из него информацию для проверки в орган дознания, допросить в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, выполнить иные следственные действия.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023г. срок содержания под стражей обвиняемого Очилова А.Б. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 октября 2023г. включительно.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Широкова Н.Е. в апелляционной жалобе, просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование жалобы указывает, что Очилов А.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, а потому выводы суда, что он может скрыться от следствия и суда не основаны на материалах дела, как и не основаны на материалах дела выводы суда о возможности продолжения Очиловым А.Б. противоправной деятельности.

В материале нет доказательств виновности Очилова А.Б. в совершении инкриминированного ему преступления. Судом формально приведен перечень документов, которые по мнению суда свидетельствуют об обоснованности подозрения, но эти доказательства судом не проанализированы и по сути оставлены без оценки. Суд безосновательно вменил Очилову А.Б. причастность к инкриминированному преступлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения Очилову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Очилова А.Б. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Очилова А.Б., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Очилова А.Б., в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Очилова А.Б.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Очилову А.Б. срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, в том числе экспертных исследований, выполнения следственных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия по делу, для чего требуется дополнительное время.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Очилова А.Б. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Очилова А.Б. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности Очилова А.Б. были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Очилову А.Б. преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средства, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Очилова А.Б., который является гражданином другого государства, официального источника доходов не имеет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что Очилов А.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Очилову А.Б.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Очилов А.Б., доказанности либо не доказанности его виновности, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого Очилова А.Б. под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Очилова А.Б. и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023г. в отношении Очилова ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ферапонтов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Очилова Алижона Бахтиеровича, <данные изъяты>, привлекаемого по ч.3 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

25.03.2023 года в 23 часов 30 минут инспектором УВМ УМВД России по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Аэропортовское шоссе 3 был выявлен гражданин Республики Узбекистан, который постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, однако с 04.03.2023 года он уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечению 5 дней после вступления в силу постановления судьи о назначении административного выдворения, чем нарушил требования ч.6 ст.32.10 КоАП РФ, ч.1 ст.32.2 №195 ФЗ от 30 декабря 2001 года.

В судебном заседании Очилов А.Б. вину признал.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.25 ч.3 КоАП Российской Федерации уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение администра...

...тивного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации (часть 1). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания (часть 6).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции, объяснением, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Как следует из материалов дела, Очилов А.Б. по истечении пяти дней после вступления в законную силу постановления суда о назначении наказания в виде административного выдворения, уклонился от выезда за пределы РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 КоАП Российской Федерации.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Очилова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.3 КоАП Российской Федерации.

При решении вопроса о мере наказания, суд принимает во внимание личность правонарушителя и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.20.25 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Очилова Алижона Бахтиеровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, пер. Астраханский, 1.

Штраф должен быть перечислен:

«Получатель» ИНН 3015032610

КПП 301501001

Наименование получателя – УФК по АО (УМВД России по Астраханской области л/сч 03251513990)

Банк получателя – отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахань

БИК 011203901

Номер счета банка получателя средств (Поле сч. № реквизит 15)

Единый казначейский счет 40102810445370000017

Р/счет (Поле №/реквизит 17) 03100643000000012500

ОКТМО 12701000 (г. Астрахань)

КБК 18811601181019000140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

УИН 18891309990057040593.

Разъяснить Очилову А.Б., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья Н.Н. Ферапонтов

Судья Лисицкая Л.И. № 22к-2093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Широковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Широковой Н.Е. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023 г., которым в отношении

Очилова А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 г.

Выслушав адвоката Широкову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2023 г. органом следствия в отношении Ш.У., Очилова А.Б. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Очилов А.Б. задержан, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

15 апреля 2023 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении Очилова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения по...

...д стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 июня 2023 г.

24 апреля 2023 г. Очилову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

5 июня 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 14 августа 2023 г.

7 июня 2023 года срок содержания под стражей Очилова А.Б. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 августа 2023 года включительно.

29 июня 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 14 октября 2023 г.

7 августа 2023 года срок содержания под стражей Очилова А.Б. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 октября 2023 г. включительно.

8 сентября 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 14 декабря 2023 г.

Старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области К. с согласия руководителя следственного органа Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Очилову А.Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 г., включительно, ссылаясь на необходимость истребования по готовности из ЭКЦ УМВД России по Астраханской области заключения генетической судебной экспертизы, ознакомления с ними обвиняемых и их защитников, допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, принимавших участие в оперативно-розыскных и следственных действиях, дачи юридической оценки действиям обвиняемых, выполнения иных следственных действий, в которых возникнет необходимость, полагает, что с учетом тяжести инкриминируемого Очилову А.Б. деяния, данных его личности, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Очилову А.Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Широкова Н.Е. оспаривая законность постановления, указывает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вывод суда о возможности Очилова А.Б. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носит субъективный характер и не подтверждается представленными следователем доказательствами.

Суд не исследовал вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, а именно, пытался ли он ранее бежать из-под стражи, скрывался ли от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения. Указывает, что Очилов А.Б. ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал.

Обращает внимание, что материалами представленными следствием суду не подтверждается вина и причастность Очилова А.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Очилова А.Б. более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Очилова А.Б., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Очилову А.Б. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства, для проведения которых потребуется временной промежуток.

Обоснованность подозрения Очилова А.Б. в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции проверена. Кроме того, из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», исследованного в заседании суда апелляционной инстанции следует, что при проведении указанного мероприятия с 14.03.2023 по 23.03.2023, Очилов А.Б. и Ш.у. были задержаны на месте совершения преступления 20.03.2023.

Доводы жалоб о недоказанности обвинения, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Очилову А.Б. иной, более мягкой меры пресечения, к которым пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следствием, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Очилову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Очилова А.Б. иной меры пресечения, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения при установленных судом приведенных выше данных не может являться достаточной гарантией, что обвиняемый не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Очилова А.Б. связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в силу требований ч.2 ст. 128, ч.1 ст. 162 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело возбуждено 14 апреля 2023г., и в этот же день Очилов А.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а также то, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей до 13 декабря 2023г., то срок на который суд продлил действие меры пресечения будет составлять 1 месяц 29 суток, а не 2 месяца, соответственно и общий срок содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия, будет составлять 7 месяцев 29 суток, а не 8 месяцев, как на то указал суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023 г. в отношении Очилова А.Б. изменить, считать продленным срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2023г. В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья С.В. Плеханова

Судья Лисицкая Л.И. Уг. № 22-2486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого Очилова А.Б.,

адвоката Бареева С.Р.,

переводчика Аллаберганова К.Ш.у.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Широковой Н.Е. в интересах обвиняемого Очилова А.Б. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2023г., которым

Очилову Алижону Бахтиеровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 3 суток, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 17 января 2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Очилова А.Б. и его защитника-адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в отношении Очилова А.Б. и иных лиц, в т...

...ом числе неустановленных.

В этот же день в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации задержан Очилов А.Б., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 апреля 2023г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении Очилова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Очилова А.Б. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

7 ноября 2023г. срок предварительного следствия был продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 января 2024г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Очилова А.Б. срока содержания под стражей с указанием о невозможности окончания предварительного расследования к указанному сроку, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: истребовать по готовности из ЭКЦ УМВД России по Астраханской области заключения генетических и криминалистической экспертиз; ознакомить с их результатами обвиняемых и их защитников; в порядке ст.175 УПК Российской Федерации предъявить обвинение Очилову А.Б. и иным фигурантам уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Очилова А.Б. продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 17 января 2024г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Широкова Н.Е. в интересах обвиняемого Очилова А.Б. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания Очилову А.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Отмечает, что выводы суда о возможности Очилова А.Б. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и совершать иные преступления, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер.

Просит учесть, что Очилов А.Б. ранее у уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал.

Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно данных для того, чтобы утверждать об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Очилова А.Б.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Очилова А.Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Очилову А.Б. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК Российской Федерации, судом соблюдена предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Очилова А.Б. под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, являются убедительными, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Очилову А.Б. и постановления суда об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей Очилова А.Б. обусловлено необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий и невозможности изменения Очилову А.Б. ранее избранной меры пресечения.

Обстоятельства совершения преступлений, специфика их расследований, вызывают необходимость выполнения большого объема следственных действий, требующих значительных затрат во времени, что указывает на особую сложность уголовного дела. В частности, особая сложность, как верно указал суд первой инстанции, выражается в необходимости проведения большого количества экспертиз, изъятием большого количества объектов, значительным объемом материалов уголовного дела, составляющего более 14 томов, и количестве обвиняемых по уголовному делу, являющихся гражданами Республик Таджикистан и Узбекистан, не владеющих русским языком и нуждающихся в услугах переводчика.

Учитывая указанные обстоятельства, предстоящий объем выполнения следственных действий, оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого Очилова А.Б. является явно недостаточным для выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, и данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал, как исключительные, дающие основания для продления срока содержания Очилова А.Б. под стражей.

Судом при принятии решения, вопреки утверждениям адвоката, учтены не только тяжесть предъявленного Очилову А.Б. обвинения, выраженного в привлечении к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, но и данные о его личности. Очилов А.Б. является иностранным гражданином, работы, семьи, лиц на иждивении, регистрации и временного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, как и разрешения на пребывание на территории Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие отрицательной характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, согласно которой Очилов А.Б. имеет одно дисциплинарное взыскание за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка.

Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся подозрений о причастности Очилова А.Б. к инкриминируемому преступлению, свидетельствуют об обоснованности имеющихся опасений следователя и суда о возможности Очилова А.Б., при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Очилову А.Б. меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что обвиняемый находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем, и правосудию.

Факт не привлечения Очилова А.Б. к уголовной ответственности ранее, а также не оказание сопротивления при задержании не могут являться безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного расследования при отсутствии объективных данных (наличия жилого помещения для исполнения домашнего ареста, денежных средств для обеспечения залога и т.п.), свидетельствующих о реальной возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оценка доказательств, их достаточность и достоверность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Очилова А.Б. и его роли в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу и к компетенции настоящего суда апелляционной инстанции не относятся.

Данных, свидетельствующих о наличии у Очилова А.Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, по делу не имеется.

Постановление суда о продлении Очилову А.Б. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2023г. в отношении Очилова Алижона Бахтиеровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Широковой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная