Очилов Бунед Эшонкулович

Дело 1-307/2020

В отношении Очилова Б.Э. рассматривалось судебное дело № 1-307/2020 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Дмитровском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Наплековой Т.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 12 августа 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Очиловым Б.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-307/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

04.08.2020

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Дмитровский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Наплекова Татьяна Николаевна

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

12.08.2020

Лица

Очилов Бунед Эшонкулович

Перечень статей:: ст.264 ч.3 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 12.08.2020

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Судебные акты

дело № 1-307/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Дмитров 13 августа 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С.,

подсудимого Очилова Б.Э.,

защитника Прошко В.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – помощнике судьи Тычининой И.А.,

а также потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении ОЧИЛОВА Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 2009 и 2013г.г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Очилов Б.Э., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин., более точное время следствием не установлено, Очилов Б.Э., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигался по автодороге <адрес>.

Очилов Б.Э., плохо ориентируясь в дорожной обстановке, на 03-м км. указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на прямом асфальтированном участке проезжей части, находящемся в мокром состоянии, в условиях вечернего времени суток (сумерки), пасмурной погоды, осадков в виде дождя, видимости в направлении движения не менее 30 метров, допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), а именно: п. 1.3 – не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; п. 10.1 – избрал скорость транспортного средства не менее 40-50 км/час, не учитывая при этом интенсивности...

... движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; п. 14.1. – при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой п. 1.14.1 Приложений 2 к Правилам, и дорожными знаками п.п. 1.22, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложений 1 к Правилам, не выполнил обязанность снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате допущенных нарушений Очилов Б.Э., не предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода ФИО на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (экспертизы трупа) ФИО получила следующие телесные повреждения:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.4. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в связках печени, в области ворот правой почки, в корне брыжейки тонкого кишечника.

При гистологическом исследовании: очагово-диффузные инфильтрирующие кровоизлияния с неравномерно выраженным перифокальным отеком, без признаков перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции в подкожно-жировой клетчатке правой голени, правого плеча; жировая эмболия сосудов легких сильной степени по В.И. Адкину (около 104-106 суданофильных включений); мелкий очаговый дефект капсулы печени с кровоизлиянием в зоне дефекта с распространением кровоизлияния в паренхиму.

Повреждения, описанные в пунктах 1.1-1.4 возникли от воздействия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти. Множественность и массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, указанных в пункте 1.4 выводов, преимущественная локализация массивных повреждений на одной стороне тела в разных областях – свидетельствует о том, что перечисленные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, указанные в пункте 1.1 выводов, наиболее вероятно, образовались при первичном ударе передним бампером в центральной части, правой передней блок-фарой по нижним конечностям потерпевшей, которая находилась в вертикальном положении и была обращена к транспорту правой боковой поверхностью тела, что подтверждается массивностью повреждений, их локализацией и соответствием по уровню расположения от стоп уровню повреждений автомобиля от дорожного покрытия.

Повреждения, указанные в пункте 1.2 выводов, образовались при последующем падении потерпевшей на автомобиль, ударе о крышку капота задней поверхностью таза справа, с перемещением по крышке капота в сторону лобового стекла автомобиля, что подтверждается массивностью повреждений, их более высокой локализацией на стороне первичного удара и смежной с ней задней поверхности туловища справа, характером осаднения бедра справа с массивным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, соответствием ее деформации крышки капота автомобиля, соответствием уровня расположения повреждений от стоп уровню повреждений автомобиля от дорожного покрытия.

Повреждения, указанные в пункте 1.3 выводов, образовались при последующем ударе лобной и теменной областью головы справа о лобовое стекло автомобиля, что подтверждается наличием ушибленной раны головы, ее смежному расположению с повреждениями туловища на стороне первичного удара.

Таким образом, механизм имевшей место автомобильной травмы ??????????

Указанные в п. 1.1 повреждения по признаку опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздрасоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ – являлись опасными для жизни и по этому признаку весь комплекс повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшей констатирована врачами Дмитровской городской больницы ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 10 мин.

Нарушения Очиловым Б.Э. требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Очилов Б.Э. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО, от которой имеется надлежащим образом оформленное ходатайство, не возражают против постановления приговора в отношении Очилова Б.Э. без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Очилова Б.Э., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Очилова Б.Э. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно допустил нарушение п.п. 10.1, 1,3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пешеходу ФИО были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Допущенные Очиловым Б.Э. нарушения правил дорожного движения находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства в РФ характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Очилова Б.Э., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Очилову Б.Э., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о его личности, установленную совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить Очилову Б.Э. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание Очилова Б.Э. возможно только в условиях изоляции от общества. При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение ПДД со стороны Очилова Б.Э. носило грубый характер и привело к тяжким последствиям, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением всех видов механических транспортных средств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Очилова Б.Э. суд с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит.

Очилов Б.Э. совершил неосторожное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с тем, что Очилов Б.Э. является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд принимает решение о направлении в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОЧИЛОВА Б.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного Очилова Б.Э. к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному Очилову Б.Э. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Очилову Б.Э. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> выданный на ответственное хранение Очилову Б.Э., считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Свернуть

Прочие