Очилов Исроил Хайдарович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-688/2015

г. Выборг 08 апреля 2015 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.,

инспектора ОИК отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

О., Дата рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Узбекистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений подсобным рабочим <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. совершил правонарушение, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, действующего на территории Российской Федерации Ленинградской области и необходимого в соответствии с Федеральным законом, совершенное в Ленинградской области, а именно:

Дата в 11 часов 40 минут О. находился по адресу: <адрес>. Прибыл на территорию РФ Дата через КПП «<данные изъяты>» с целью въезда «работа». Встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, принимающая сторона – С. Срок временного пребывания на территории РФ до Дата. Дата получил патент на работу серии 78 №, территория действия г. Санкт-Петербург. Оплатой фиксированного авансового платежа продлил срок своего пребывания на территории РФ до Дата. Дата осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по строительству дома из газобетонных блоков на участке по адресу выявления без разрешения на работу, либо патента, территория действия Ленинг...

...радская область РФ, необходимого в соответствии с Федеральным законом. В рамках проведенной проверки не установлено юридическое либо физическое лицо, которое незаконно привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности. Тем самым О. нарушил п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 и п. 16 ст. 13.3 Федерального Закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании О. вину признал и показал, что не знал, что имеющийся у него патент не действителен.

Инспектор ОИК отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Р. просил признать О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.Суд, исследовав материалы дела, выслушав О., инспектора ОИК отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Р., считает, что вина О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, доказана полностью, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от Дата, объяснением О., рапортом от Дата, копиями документов О., копиями платежных документов, распечаткой данных из АС ЦБДУИГ (СПО «Мигрант-1»), справкой ИЦ, которые признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, достаточными для разрешения дела по существу, подтверждающими, что О. совершил правонарушение, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, действующего на территории Российской Федерации Ленинградской области и необходимого в соответствии с Федеральным законом, совершенное в Ленинградской области. Действия О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения установлена.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считая необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения О. новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.10, 18.10, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.В. Шевцова

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – Управление Федеральной миграционной службы по Санкт – Петербургу и <адрес>

ИНН 7841326469

ОКТМО 41615000

КПП 784101001

БИК 044106001

Номер счета получателя 40101810200000010022 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области

КБК 19211640000016022140

В графе «Наименование платежа» указывать «Административный штраф по делу № 5-688/2015»

Дело № 7-525/2015

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2015 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.

рассмотрев жалобу адвоката Г.А., действующего в защиту О.И., <....> года рождения, гражданина Республики <....>, на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 г. О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из постановления усматривается, что 08 апреля 2015 г. был выявлен гражданин Республики <....> О.И.., который, не имея разрешения или патента на работу в Ленинградской области, осуществлял в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, <....>

В жалобе Г.А.. содержится просьба об отмене судебного постановления и о прекращении дела в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе указывается, кроме того, на нарушение процессуальных прав О.И., которому, не владеющему русским языком, не была п...

...редоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, а также юридической помощью защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав О.И. его защитника Г.А. прихожу к следующему.

Из положений п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигший возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении О.И.. миграционного и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что О.И. 03 февраля 2015 г. УФМС России по г. Санкт-Петербургу был выдан патент на работу серии <....> с территорией действия в г. Санкт-Петербурге до 03 мая 2015 г.

Между тем, в ходе осуществления 08 апреля 2015 г. сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе проверки соблюдения миграционного законодательства было установлено, что фактически О.И. работал в другом субъекте Российской Федерации – в Ленинградской области, разрешения на осуществление трудовой деятельности в котором он не имел.

Обстоятельства совершения О.И.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2015 г., объяснениями О.И.., рапортом УУП № 89 ОП УМВД России по Выборгскому району от 08 апреля 2015 г., копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, информацией из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав О.И. является необоснованной.

Из дела видно, что О.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС, а позднее – судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В объяснениях О.И. имеется собственноручно исполненная им запись на русском языке о том, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается. При рассмотрении дела в Выборгском городском суде Ленинградской области О.И.. после разъяснения ему процессуальных прав также заявил, что переводчик ему не нужен, пояснения давал на русском языке. Ходатайства о предоставлении защитника не заявлял.

Таким образом, прихожу к выводу, что О.И.. понимал, имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину О.И.

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы Г.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2015 г., принятое в отношении О.И., <....> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Г.А. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.В. Шевцова)