Очиповский Максим Александрович

дело № 2-1-441/2024

12RS0016-01-2024-000686-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Козьмодемьянск 8 июля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Очиповскому М.А. о взыскании процентов, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее ИП Гракович А.А., истец) обратился в суд с иском к Очиповскому М.А. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Очиповским М.А. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 150000 руб. под 0,09% в день. Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 39052 руб. 34 коп. Решение фактически исполнено 17 февраля 2023 года. 28 июля 2023 года по договору уступки прав требований (цессии) № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на то обстоятельство, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату окончательного погашения задолженности, ИП Гракович А.А. просит вз...

...ыскать с Очиповского М.А. проценты за пользование кредитом за период с 13 апреля 2018 года по 17 февраля 2023 года в размере 27434 руб. 31 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 апреля 2018 года по 17 февраля 2023 года в сумме 25000 руб.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Очиповский М.А. в суд не явился, направил возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено о том, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки основаны на кредитном договоре от 14 ноября 2011 года №ф, заключенном в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения.

Поскольку истцом к взысканию заявлена твердая денежная сумма, не превышающая пятьсот тысяч рублей, требования ИП Граковича А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52434 руб. 31 коп. изначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении указанных требований истца в порядке приказного производства.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Приказное производство с 1 июня 2016 года стало обязательным в гражданском процессе связи с введением пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, предусматривающего необходимость возвращения искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С 1 октября 2019 года данная законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем изменения редакции абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу требований действующего законодательства заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, однако истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что заявление о выдаче судебного приказа не подавалось, судебный приказ по взыскиваемой задолженности по договору займа не выносился и не отменялся, то решение суда подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Очиповскому М.А. о взыскании процентов по кредиту за период с 13.04.2018 по 17.02.2023 в размере 27434 рублей 31 копейки, неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 25000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с требованиями о взыскании указанной задолженности в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Г. Шахова

Дело № 2-2-33/2025

УИД 12RS0016-02-2024-000356-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Юрино 21 февраля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Бабровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Очиповскому Максиму Александровичу о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Очиповского М.А. суммы процентов по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Очиповским М.А. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1510 000 руб. под 0,09% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору; возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к истцу перешло право требования задолженност...

...и по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец ИП Гракович А.А., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Очиповский М.А. уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности. Также указывает, что в период течения срока исковой давности по начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ (дело №), дело окончено вступлением определения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (47 дней); с заявлением о выдаче судебного приказа (ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 дней). Общий срок судебной защиты нарушенного права составлял ориентировочно 54 дня, следовательно, срок исковой давности для требований по настоящему делу начинает течь ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, представленный истцом, является незаконным и необоснованным. За период с ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения задолженности) размер процентов, исходя из ставки 0,09% в день, составляет 6130 рублей. При этом, сумма неустойки, заявленная к взысканию истцом, является явно завышенной и несоразмерной нарушению (ст. 333 ГПК РФ) и подлежит значительному уменьшению. Кроме этого, определением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о замене взыскателя по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решение суда о взыскании с него кредитной задолженности по гражданскому делу № исполнено, а в силу статьи 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, в связи с отказом суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ИП Гракович А.А. не приобрел статус стороны правоотношения, возникшего между ним и ОАО ОКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», и не приобрел прав взыскателя, в частности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, которые он просит начислить в рамках исполнения им (должником) обязательств по исполнительному производству №-ИП.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 61 ГК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Очиповского М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №№ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 39052 руб. 34 коп., из которых 17202 руб. 35 коп. составляет задолженность по уплате основного долга, 14849 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 7000 - штрафные санкции. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 919 руб. 51 коп, из которых 78891 руб. 54 коп. составляет задолженность по уплате основного долга, 68027 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 30 руб. – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины – 12 397 руб. 04 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ являются иные взыскания имущественного характера в бюджеты РФ в размере 51449,38 руб.; должник - Очпивский М.А., взыскатель – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ИП Граковичем А.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение № к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения № и № к данному договору цессии об уменьшении цены права требования.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном преемстве отказано, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из реестра должников к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Очеповского М.А. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25181,61 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 0,09% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 27434 руб. 31 коп. (17202,35 руб. (задолженность) х 1772 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х0,09%=27434,31 руб.).

Проценты по договору по своей правовой природе являются акцессорными по отношению к основному долгу. Следовательно, применительно к кредитным обязательствам, кредитор вправе требовать их уплаты за период до момента погашения тела кредита.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последним днем внесения денежных средств в счет погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ответчика решением суда взыскана задолженность в размере 39052,34 руб., из которой сумма основного долга в размере 17202 руб. 35 коп., проценты 14849 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 7000 руб., то в силу положений ст. 319 ГК РФ, задолженность по основному долгу погашена ответчиком последним платежом ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором также установлена соответствующая очередность погашения задолженности.

Соответственно, проценты за пользование кредитом подлежат расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга в полном объеме).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы основного долга Очиповский М.А. надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания договорных процентов и неустойки на момент фактического исполнения обязательства.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Очиповскому М.А. о взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27434 руб. 31 коп., неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 25 000 руб.

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл о вынесении судебного приказа о взыскании с Очиповского М.А. процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27434 руб. 31 коп., неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, которым с Очиповского М.А. в пользу ИП Граковича А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52434 руб. 31 коп., из которых 27434 руб. 31 коп. – сумма процентов, 25000 руб. 00 коп. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Настоящий иск ИП Граковичем А.А. был сдан в организацию почтовой связи 6 ноября 2024 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без прекращения производства по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Принимая во внимание, что судебная защита прав истца по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, то подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности прерывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней), начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), и вновь начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - даты отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается со дня обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права и начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности для требований по настоящему иску начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) – 68 дней (47 дней + 21 день).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного <адрес> отделом службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Очиповским М.А. погашена в размере 51449,38 руб.

Однако сумма поступления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16330,68 руб. (платежное поручение от должника №, перечисления денежных средств взыскателю по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11741,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3601,46 руб.).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поступившие денежные средства от ответчика были направлены также на погашение задолженности по сводным исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Иных сведений о погашении Очиповским М.А. суммы задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов и ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, расчет процентов за пользование кредитом должен выглядеть следующим образом.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6378,76 руб. (16330,68 руб. * 0,9% * 434 дней).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления первоначальным кредитором досудебного требования ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права, поскольку кредитный договор сторонами или судом не расторгался, в связи с чем, обязательство ответчика по уплате договорных процентов и штрафных санкций за каждый день просрочки оплаты основной задолженности продолжало действовать до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по основным требованиям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора цессии между истцом и взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ был истекшим, в связи с чем право первоначального кредитора на взыскание с ответчика денежных средств по кредитному договору не существовало, а также что ИП Гракович А.А. не приобрел прав взыскателя, поскольку определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в процессуальном преемстве с ОАО ОКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП Граковичем А.А., является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 809 ГК РФ, так и в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до исполнения обязательств.

Кроме того, в силу прямого указания п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано выше, пунктом 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе право на проценты, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика процентов и неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства ответчиком).

Определением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в замене взыскателя ОАО ОКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП Граковича А.А. отказано в связи с исполнением должником Очиповским М.А. обязательств по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и окончанием исполнительного производства, а не по иным основаниям, которые судом могли быть признаны незаконными. Кроме того, переуступка прав требований по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена сторонами в соответствии с действующим законодательством; договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что неустойка за нарушение договорных обязательств за указанный в иске период в размере 3000 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Таким образом, с Очиповского М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6378,76 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Очиповскому Максиму Александровичу о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Очиповского Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРНИП №) сумму процентов по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 6378 руб. 76 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Взыскать с Очиповского Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в бюджет Юринского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

Решение в окончательной форме составлено 7 марта 2025 года.

Дело №2-4680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Очиповскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Очиповскому М.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 351000 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 88000 руб., сумма просроченного основного долга 79000 руб., сумма процентов 118000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 33000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 33000 руб., а также о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 11497 руб. 28 коп., сумма процентов в размере 5760 руб. 73 коп., пени на просроченный основной долг в размере 132488 руб. 29 коп., пени на просроченные проценты в размере 253 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 8210 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Очиповский М.А. с иском не согласился, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Очиповского М.А. адвокат Суетенков В.Н. с иском не согласился, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Очиповским М.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 199500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,09% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Очиповским М.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № выдана кредитная банковская карта, с лимитом кредитования 30000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 24% в день.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтверждается письменными доказательствами и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Расчет срочного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88000 руб., сумма просроченного основного долга 79000 руб., сумма процентов составила 118000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг составили 33000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-33000 руб.

Расчет основного долга, процентов проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным и не опровергнутым должником.

Таким образом, суд находит правомерным исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167000 руб., процентов в размере 118000 руб.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 33000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что у Банка была отозвана лицензия, с этого времени истцом меры по своевременному выставлению требований не предпринимались, не являются основанием для освобождения ответчиков от взыскания неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком в суд не представлено. Сведений об обращении к истцу по поводу образовавшейся задолженности, вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела не содержат. На должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем доводы стороны ответчика о непринятии истцом мер по своевременному выставлению требований несостоятельны.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства. Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3). Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчика, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки до 43197 руб. 80 коп., суд считает неустойку в заявленном истцом размере явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и с учетом обстоятельств конкретного дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также с учетом мнения ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 43197 руб. 80 коп., определив ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки Банка России) за период просрочки.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК РФ ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № №/13ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма основного долга в размере 167000 руб., процентов в размере 118000 руб., до 43197 руб. 80 коп. неустойка.

Расчет просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11497 руб. 28 коп., сумма процентов составила 5760 руб. 73 коп.

Расчет основного долга, процентов проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным и не опровергнутым должником.

Таким образом, суд находит правомерным исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11497 руб.28 коп., процентов в размере 5760 руб.73 коп.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132488 руб. 29 коп., пени на просроченные проценты в размере 253 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства. Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчика, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2898 руб. 66 коп., суд считает неустойку в заявленном истцом размере явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и с учетом обстоятельств конкретного дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также с учетом мнения ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 2898 руб. 66 коп., определив ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки Банка России) за просроченный период.

Сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма основного долга в размере 11497 руб.28 коп., 5760 руб.73 коп. проценты, 2898 руб. 66 коп. неустойка.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Очиповского М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167000 руб. основной долг, 118000 руб. проценты по договору, 43197 руб. 80 коп. неустойка.

Взыскать с Очиповского М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11497 руб. 28 коп. основной долг, 5760 руб. 73 коп. проценты по договору, 2898 руб. 66 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Дело № 2- 5385/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Садовиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей от имени и в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Очиповскому Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском о взыскании с Очиповского М.А. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 528 731,34 руб., из которых 439,19 руб. - основной долг, 72 328,12 руб. - проценты за пользование, в том числе 446,47 руб. - проценты за пользование, исчисленные на 21 сентября 2017 г., 3 455 964,03 руб. - штрафные санкции за период с 29 августа 2015 г. по 11 января 2019 г.

Требование мотивировано тем, что на 21 сентября 2017 г. долг ответчика по указанному договору составлял 1 617 720,06 руб., из них 167 439,19 руб. - сумма основного долга, 118 446,47 руб. - проценты за пользование, 1 331 834,44 руб. - сумма штрафных санкций.

Из суммы задолженности в размере 1 617 720,06 руб. истец предъявил ко взысканию ранее (дело № 2-4680/2017) 351 000 руб., из которых 167 000 руб. - основной долг, 118 000 руб. - проценты за пользование, 43 000 руб. - неустойка. Дело рассмотрено. При этом истцом не взыскан основной долг в сумме 439,19 руб., проценты за пользование - 446,47 руб., штрафные санкции - 1 288 636,6 руб. (1 331 834,44 ру...

...б. было начислено - 43 197,8 руб. = 1 288 636,6 руб.

Указанное является основанием для взыскания основного долга, не взысканного ранее, а также процентов за пользование в сумме 72 328,12 руб. (190 328,12 руб. - начисленные за период с 27 сентября 2015 г. по 11 января 2019 г., минус 118 000 руб. - взысканные судом), неустойки в сумме 3 455 964,03 руб. (3 499 161,83 руб. - начисленная с 29 августа 2015 г. по 11 января 2019 г., минус 43 197,8 руб. - взысканная судом).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Очиповский М.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности в части сумм, подлежащих оплате на 28 декабря 2015 г., применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дела № 2-4680/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также оплатить проценты за пользование в размере, установленном договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

19 октября 2017 г. ОАО "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с указанного ответчика в том числе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на 21 сентября 2017 г. основной долг составляет 167 439,19 руб., сумма процентов - 118 446,47 руб., штрафные санкции - 1 331 834,4 руб.

При этом взыскать истец просил с ответчика основной долг - 167 000 руб., проценты - 118 000 руб., неустойку - 66 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 22 ноября 2017 г. установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Очиповским М.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 199500 руб. сроком по 07 декабря 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 0,09% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3). Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства.

Судом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, иск удовлетворен, при этом сумма неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ снижена.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 167000 руб., исчисленные на 21 сентября 2017 г. проценты за пользование в размере 118000 руб., неустойка - 43197 руб. 80 коп.

Иск судом рассмотрен в пределах заявленных требований.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Очиповского М.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлены ко взысканию с Очиповского М.А. сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 439 руб. 19 коп., проценты в размере 72 328 руб. 12 коп., 3 455 964 руб. 03 коп. – штрафные санкции.

Проценты и неустойки являются разницей между суммами, начисленными за период с 27 сентября 2015 г. по 11 января 2019 г. и взысканными решением суда по делу № 2-4680/2017 г. (проценты 190 328.12 - 118 000 руб., сумма неустоек 3 499 161,83 руб. - 43 197,8 руб.)

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с Очиповского М.А. суммы основного долга, а также исчисленных с 29 августа 2015 г. по 21 сентября 2017 г. процентов за пользование исчисленных по 21 сентября 2017 г., неустойки прекращено.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено частично, при этом основной полг не погашен в том числе в части.

Данный довод подтверждается сообщением от 20 ноября 2019 г. Горномарийского ГОСП, из которого следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом по указанному выше делу, фактически удержано у должника 5 100,98 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ основной долг ответчиком не оплачен, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование, исчисленных с 22 сентября 2017 г. по 11 января 2019 г. Неисполнение обязательств по договору также является основанием для взыскания неустойки также за период с 22 сентября 2017 г. по 11 января 2019 г.

Расчет процентов за пользование судом проверен, является верным.

Т.о., с ответчика Очиповского М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию проценты за пользование в сумме 71 881 руб. 65 коп. (190328,12 начисленные проценты – 118 446,47 руб. исчисленные на 21 сентября 2017 г.).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 71 881 руб. 65 коп.

Неустойка за период с 22 сентября 2017 г. по 11 января 2019 г. составит 2 171079,54 руб.

В судебном заедании ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленный договором размер неустойки, многократно превышающий ключевую ставку ЦБ РФ, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также суд учитывает, что ранее в пользу истца неустойка судом уже взыскивалась на предыдущий период.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшение неустойки до 35 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По требованию о взыскании процентов за пользование и неустойки за период с 22 сентября 2017 г. по 11 января 2019 г., при предъявлении иска 13 сентября 2019 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Очиповского Максима Александровича проценты за пользование 71 881,65 руб., неустойку 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 г.

.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Садовиной Т.М., в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Очиповскому Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", от имени и в интересах которого действовала Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с иском о взыскании с Очиповского М.А. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 528 731,34 руб., из которых 439,19 руб. - основной долг, 72 328,12 руб. - проценты за пользование, в том числе 446,47 руб. - проценты за пользование, исчисленные на 21 сентября 2017 г., 3 455 964,03 руб. - штрафные санкции за период с 29 августа 2015 г. по 11 января 2019 г.

20 ноября 2019 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании основного долга, процентов за пользование, неустойки, исчисленных по 21 сентября 2017 г., постановлено решение о взыскании процентов за пользование, неустойки, исчисленных с 22 сентября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 г.

При этом судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем 18 декабря 2019 г. в соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судом по своей инициативе было назначено судебное засе...

...дание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 25 843,66 руб. (л.д. 19).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истец не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле судом установлено, что исчисленные с 22 сентября 2017 г. проценты за пользование и неустойка составят 71881 руб. 65 коп. и 2 171079,54 руб. соответственно.

Проценты за пользование взысканы в указанном размере, неустойка. сниженная по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскана в размере 35 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, а именно 19 414,81 руб.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Очиповского Максима Александровича расходы по оплате государственной пошлины 19 414,81 руб..

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В.Иванова

дело № 2-1-146/2023

12RS0016-01-2023-000116-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Козьмодемьянск 03 апреля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельников С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очиповского М.А., Очиповской Е.Г., Мартьяновой Д.А. к Лопатину В.М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Очиповский М.А., Очиповская Е.Г., Мартьянова Д.А. обратились в суд с иском к Лопатину В.М. о признании права пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращенным и снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства в этом жилом помещении. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения со ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире по месту жительства зарегистрирован Лопатин В.М., членом семьи истцов ответчик не является, в родственных отношениях с ними не состоит. В спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в доме не имеется, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении не желает. Регистрация ответчика не позволяет истцам в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

В суд истцы Очиповский М.А., Очиповская Е.Г., Мартьянова Д.А. не явились, в представленном в суд заявлении отказались от исковых требований к Лопатину В.М. о признании прекращенным пр...

...ава пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчик Лопатин В.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив заявление истцов об отказе от иска, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание принцип самостоятельного осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав, фактическое отсутствие между сторонами спора по этой части требований, учитывая, что отказ от иска совершен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Очиповским М.А. уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, т.е. 210,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 173, 220, абзац 4, 221 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Очиповского М.А., Очиповской Е.Г., Мартьяновой Д.А. к Лопатину В.М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Возвратить Очиповскому М.А. государственную пошлину в размере 210,00 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Мельников С.Е.