Одинаева Алена Михайловна

Дело № 13-40/2024

(дело № 2-337/2019

УИД 35RS0019-01-2019-000197-02)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 10 января 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием заявителя Одинаевой А.М.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Одинаевой О.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-337/2019 по исковому заявлению Брюшининой О.В. к Одинаевой О.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года исковое заявление Брюшининой О.В. к Одинаевой А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено частично; с Одинаевой А.М. в пользу Брюшининой О.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 19 июля 2016 года в размере 446 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2018 года в размере 75 018 рублей 17 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего в размере 522 018 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано; с Одинаевой А.М. в пользу Брюшининой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей 00 копее...

...к.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года наложен запрет на регистрационные действия на квартиру с кадастровым номером №, площадью 28,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Одинаева А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене по гражданскому делу № 2-337/2019 обеспечительных мер, указав в обоснование, что 10 ноября 2022 года между нею и Брюшининой О.В. было заключено соглашение о прекращении обязательств сторон, она выплатила Брюшининой О.В. сумму задолженности по исполнительному производству.

Заявитель Одинаева А.М. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, поскольку долг перед Брюшининой О.В. погашен по данному исполнительному производству, что подтверждается распиской и соглашением, исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо Брюшинина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В судебном заседании установлено, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года исковое заявление Брюшининой О.В. к Одинаевой А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено частично; с Одинаевой А.М. в пользу Брюшининой О.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 19 июля 2016 года в размере 446 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2018 года в размере 75 018 рублей 17 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего в размере 522 018 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано; с Одинаевой А.М. в пользу Брюшининой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года наложен запрет на регистрационные действия на квартиру с кадастровым номером №, площадью 28,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд вправе отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью её применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, являющихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Токаревой О.Н. от 12 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 39364/19/35042-ИП на основании исполнительного листа ФС № 024181363 от 16 мая 2019 года на предмет исполнения: денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 19 июля 2016 года, проценты, расходы по оказанию юридических услуг, госпошлина в размере 530 428 рублей 00 копеек, в отношении должника Одинаевой А.М., в пользу взыскателя Брюшининой О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Смирновой И.В. от 28 ноября 2022 года исполнительное производство № 39364/19/35042-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании заявления Брюшининой О.В.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению данного иска, поскольку условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Руководствуясь статьями 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Одинаевой О.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-337/2019 по исковому заявлению Брюшининой О.В. к Одинаевой О.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-337/2019 по исковому заявлению Брюшининой О.В. к Одинаевой О.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить наложенные определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на квартиру с кадастровым номером №, площадью 28,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Копия определения суда об отмене мер по обеспечению иска подлежит направлению в регистрирующие органы.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Попова

Дело № 2-337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 11 апреля 2019 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием истца Брюшининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюшининой О.В. к Одинаевой А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брюшинина О.В. обратилась в суд с иском к Одинаевой А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Брюшининой О.В. и Одинаевой А.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала Одинаевой А.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей, в день подписания договора ответчик передала ей денежные средства в сумме 454 000 рублей 00 копеек, при этом денежные средства в размере 446 000 рублей 00 копеек обязалась возвратить в срок до 20 ноября 2016 года. На её требования о выплате ей оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи ответчик ответила отказом. До настоящего времени задолженность в сумме 446 000 рублей 00 копеек по данному договору ответчиком не выплачена, в связи с чем размер процентов за пользование денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2018 года составля...

...ет 75 018 рублей 17 копеек.

Просит взыскать с Одинаевой А.М. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 446 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 018 рублей 17 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Брюшинина О.В. исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор купли-продажи данной квартиры с Одинаевой А.М., согласно которому передала в собственность ответчика жилое помещение стоимостью 900 000 рублей, при этом по условиям договора ответчик передала ей денежные средства в размере 454 000 рублей 00 копеек при подписании договора, а сумму 446 000 рублей 00 копеек Одинаева А.М. должна была оплатить в срок до 20 ноября 2016 года, однако до настоящего времени задолженность перед ней не погасила, требования о возврате указанной суммы оставила без удовлетворения, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика указанную сумму долга по договору купли-продажи квартиры от 19 июля 2016 года в размере 446 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 018 рублей 17 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей 00 копеек.

Ответчик Одинаева А.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск подтвердила имеющуюся у неё перед истцом задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 446 000 рублей, при этом указала, что единовременно выплатить указанную сумму задолженности в настоящее время она не имеет возможности, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Брюшининой О.В., приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренный договором купли – продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (пункты 1,3 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен иметь цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 558 и пунктам 1, 3 статьи 551 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенный до 01 марта 2013 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Брюшининой О.В. (продавец) и Одинаевой А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и оплатить её стоимость. Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта № договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составляет 900 000 рублей 00 копеек. По заявлению сторон продажная цена является истинной и установлена по добровольному соглашению с учетом места нахождения, степени готовности и технического состояния объекта недвижимости.

Пунктом № договора купли-продажи предусмотрено, что продавец производит оплату стоимости общей суммы сделки в размере 900 000 рублей 00 копеек продавцу в следующем порядке: 454 000 рублей 00 копеек передаются продавцу за счет заемных средств Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество», на основании договора займа №, в день подписания договора купли-продажи, 446 000 рублей 00 копеек передаются продавцу за счет собственных средств в срок до 20 ноября 2016 года.

Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт № договора). Покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации (пункт 6 договора).

Согласно пункту № договора в указанной квартире на момент подписания договора купли-продажи никто не зарегистрирован, никто не сохраняет право пользования жилым помещением. До подписания договора покупатель лично осмотрел приобретенный им объект недвижимости, ознакомился с его техническим и качественным состоянием и претензий к нему не имеет. В соответствии со статьей 556 ГК РФ продавец передал покупателю объект недвижимости при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта (пункт 9 договора).

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №

Согласно Выписке из ЕРГН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Вологодская <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности Одинаевой А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее принадлежала на праве собственности Брюшининой О.В., дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ года, дата перехода (прекращения) права - ДД.ММ.ГГГГ года, основание – договор купли-продажи.

Как пояснила в судебном заседании истец Брюшинина О.В., её требования о возврате суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлены ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, ответчик Одинаева А.М. в письменном отзыве на иск указала, что подтверждает имеющуюся у неё перед Брюшиной О.В. задолженность в размере 446 000 рублей 00 копеек по указанному договору, следовательно, ответчик признаёт данную сумму задолженности перед продавцом Брюшининой О.В.

При таких обстоятельствах требования истца Брюшининой О.В. о взыскании с Одинаевой А.М. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 446 000 рублей 00 копеек, суд находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2018 года на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 75 018 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно разъяснениям, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 от 08 октября 1998 года и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктами 1,2 стать 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Поскольку Одинаева А.М. не исполнила своих обязательств в срок, указанный в договоре купли-продажи квартиры, то есть до 20 ноября 2016 года, в связи с чем она обязана уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2018 года составляет 75 018 рублей 17 копеек:

- 21 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% - 4996 рублей 17 копеек (446000,00*41*10%/366),

- 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% - 10 386 рублей 30 копеек (446000,00*85*10%/365),

- 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75% - 4288 рублей 93 копейки (446000,00*36*9,75%/365),

- 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% - 5 425 рублей 35 копеек (446000,00*48*9,25%/365),

- 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% - 10007 рублей 51 копейка (446000,00*91*9%/365),

- 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,50% - 4362 рублей 25 копеек (446000,00*42*8,5%/365),

- 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% - 4939 рублей 60 копеек (446000,00*49*8,25%/365),

- 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% - 5303 рубля 12 копеек (446000,00*56*7,75%/365),

- 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% - 3849 рублей 04 копейки (446000,00*42*7,5%/365),

- 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% - 15503 рубля 08 копеек (446000,00*175*7,25%/365),

- 17 сентября 2018 года по 20 ноября 2018 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% - 5956 рублей 85 копеек (446000,00*65*7,5%/365).

Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его правильным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части заявленной суммы иска в размере 75 018 рублей 17 копеек, кроме того, учитывает, что указанный расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идёт речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года коллегией адвокатов «Практика» Адвокатской палаты Вологодской области получено от Брюшининой О.В. за оказание юридической помощи: консультации, составления искового заявления - 5 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, требования разумности и справедливости, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, в целях соблюдения баланса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Одинаевой А.М. в пользу истца Брюшининой О.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 410 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Брюшининой О.В. к Одинаевой А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Одинаевой А.М. в пользу Брюшининой О.В. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 19 ДД.ММ.ГГГГ в размере 446000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2018 года в размере 75018 (семьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 17 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, всего в размере 522 018 (пятьсот двадцать две тысячи восемнадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Одинаевой А.М. в пользу Брюшининой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сокольский районный суд Вологодской области.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.