Одинаева Фируза Тухтасиновна

66RS0003-01-2018-006060-27

Дело № 2-6150/18

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Винокуровой Л.А., действующей на основании доверенности № *** от ***,

ответчика Гвоздь М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» к Гвоздь Максиму Николаевичу, Одинаеву Одилжону Тухтасиновичу о понуждении привести имущество в первоначальное состояние,

установил:

ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось в суд с иском к Гвоздь М.Н., Одинаеву О.Т. о понуждении привести имущество в первоначальное состояние.

В обосновании иска указано, что ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № *** на основании протокола от 23.03.2009. ГУ МЧС России по Свердловской области провело проверку по факту самовольной установки внепроектных перегородок на 2-ом этаже в подъезде № *** В ходе проверки установлено, что на втором этаже многоквартирного жилого дома собственниками кв. *** были самовольно установлены перегородки и двери с запирающим устройством отделяющие лестничную клетку от лифтового холла. По результатам вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором установлен срок для устранения внепроектных дверей перегородки, отделяющих лестничную клет...

...ку от лифтового холла.

27.07.2018 ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» вынесено предписание собственникам кв. *** о необходимости произвести демонтаж самовольно установленных перегородок в срок до 01.09.2018. 24.08.2018 ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» повторно вынесено предписание о демонтаже. Однако демонтаж внепроектных дверей перегородки, отделяющих лестничную клетку входа в лифт собственниками не произведен по настоящее время. Предписания ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» собственниками игнорируются.

Данные двери препятствуют свободному входу в лифт и выходу из него со стороны лестничной клетки, а также на выходе из лифта установлена металлическая решетка с запирающим устройством, что также препятствует свободному выходу из лифта на лестничную клетку. Данные ограждения создают угрозу жизни и здоровью граждан при эвакуации в чрезвычайных ситуациях. Кроме того, установка перегородок и внепроектных дверей не дает возможности воспользоваться лифтом другим собственникам многоквартирного дома, чем нарушает их права относительно общего имущества. Полученное в результате ограждения пространство лестничной клетки используется ответчиками в личных целях.

На основании изложенного, истец ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» просит обязать ответчиков привести общее имущество многоквартирного дома № *** в первоначальное состояние путем демонтажа внепроектных дверей и перегородки, отделяющих лестничную клетку от лифтового холла, а также демонтаж дверного блока, на котором установлена данная дверь. Обратить решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с ответчиков в равных частях уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением суда от 16.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гвоздь Н.Н., Одинаев К., Одинаева М.Т., Одинаева Ф.Т., Мамадов З.Ф. (л.д. 36)

В судебном заседании представитель истца Винокурова Л.А. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Гвоздь М.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что дверью отделены 2 квартиры, дверь установлена с целью ограждения от антисанитарных беспорядков, возведена давно силами собственников квартир, дверь открыта и доступ к лифту не ограничен.

Ответчик Одинаев О.Т., третьи лица Гвоздь Н.Н., Одинаев К., Одинаева М.Т., Одинаева Ф.Т., Мамадов З.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 2, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном дома устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в виде квартиры в многоквартирном доме несет, в том числе бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № *** на основании протокола от 23.03.2009 (л.д. 8)

Судом установлено, что собственником кв. 364 по адресу: г. *** является Одинаев О.Т. (л.д. 24-26)

Собственником кв. 365 по адресу: г. *** является Гвоздь М.Н. (л.д. 27-29).

Из искового заявления и материалов дела следует, что ГУ МЧС России по Свердловской области провело проверку по факту самовольной установки внепроектных перегородок на 2-ом этаже в подъезде № ***. В ходе проверки установлено, что на втором этаже многоквартирного жилого дома собственниками кв. *** были самовольно установлены перегородки и двери с запирающим устройством отделяющие лестничную клетку от лифтового холла. По результатам вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором установлен срок для устранения внепроектных дверей перегородки, отделяющих лестничную клетку от лифтового холла (л.д. 12)

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» вынесено предписание собственникам кв. 364-365 о необходимости произвести демонтаж самовольно установленных перегородок в срок до 01.09.2018 (л.д. 10) 24.08.2018 ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» повторно вынесено предписание о демонтаже (л.д. 9)

Согласно акту осмотра от *** работы по демонтажу самовольно установленных перегородок собственниками не произведены (л.д. 11)

Согласно п. 23(к), 33, 36(б) Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Суд полагает, что требование о понуждении привести имущество в первоначальное состояние подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиками были нарушены требования жилищного законодательства и пожарной безопасности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд полагает, что исполнение обязанности после вступления решения в законную силу, не приведет к возникновению значительного ущерба у истца. Кроме того, замедление исполнения решения не приведет к невозможности его исполнения в связи с фактически сложившимися обстоятельствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о понуждении привести имущество в первоначальное состояние к ответчикам, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с них в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (по 3000 руб. с каждого)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» к Гвоздь Максиму Николаевичу, Одинаеву Одилжону Тухтасиновичу о понуждении привести имущество в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать Гвоздь Максима Николаевича, Одинаева Одилжона Тухтасиновича демонтировать вне проектную дверь и дверную коробку, расположенную на 2-ом этаже в подъезде № 11 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ***

Взыскать с Гвоздь Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Одинаева Одилжона Тухтасиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья С.Ю. Подгорная