Одинцова Вера Эдуардовна

Дело № 2-1454/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 29 мая 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцова В.Э. к ОАО «РСТК», 3-е лицо – Саморуков И.В. о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Одинцова В.Э. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «РСТК», 3-е лицо – Саморуков И.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства ... гос.номер №. Как следует из справки о ДТП от 13 12.2013 года в г. Ростове-на-Дону на автодороге Ростов-Обуховка+4 км. 237 м. произошло ДТП: водитель Саморуков И В., управляя автомобилем ... допустил столкновение с автомобилем ... гос.номер № под управлением водителя Грицай А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АП от ... года, виновным в указанном ДТП был признан водитель Саморуков И.В., нарушивший требования п 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя Саморукова И.В. застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в ОАО «РСТК». Как следует из акта приёма-передачи документов от ... года, истец надлежащим образом уведомил ОАО «РСТК» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительног...

...о ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 422 225, 61 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает установленный законом лимит по ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб.

Протокольным определением суда от 02.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Саморуков И.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Хоменя Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

3-е лицо – Саморуков И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ мОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Авенсис гос.номер Р 002 ТМ 61.

Согласно справке о ДТП 13 12.2013 года в г.Ростове-на-Дону на автодороге Ростов-Обуховка+4 км. 237 м. произошло ДТП: водитель Саморуков И В., управляя автомобилем ... допустил столкновение с автомобилем № гос.номер № под управлением водителя Грицай А.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... года, виновным в указанном ДТП был признан водитель Саморуков И.В., нарушивший требования п 10.1 ПДД РФ.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя Саморукова И.В. застрахован по полису ОСАГО серии ССС № № ОАО «РСТК»

Как следует из пояснений представителя истца, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец надлежащим образом уведомила ОАО «РСТК» о наступлении страхового случая, а также приложила полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном

Как следует из абз 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Аналогичные положения содержаться в п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от ... N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению Независимой Экспертизы ИП «Юханаев ЮА.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 422225 рублей 61 копейка.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ... N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает установленный законом лимит по ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст 13 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом приложен договор поручения на совершении юридических действий от 03.03.2014г. и расписка. Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. А потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Одинцовой В.Э., понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требование неимущественного характера, от которой истец был освобожден при подаче настоящего в суд.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцова В.Э. к ОАО «РСТК», 3-е лицо – Саморуков И.В. о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Одинцова В.Э. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, а всего взыскать сумму в размере 213700 рублей.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 29.05.2014 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А., с участием адвоката ответчика Лотфуллина Т.М., рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2016 по иску Одинцовой ФИО8 к Дрюченко ФИО9 о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств по договору, неустойки и стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова В.Э. обратился в суд с иском к Дрюченко И.В. о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств по договору, неустойки и стоимости неотделимых улучшений.

По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судеб­ного заседания в лице представителя по доверенности Пищейко И.Ф., заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не пред­ставил.

Судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ минут. В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судеб­ного заседания в лице представителя по доверенности Пищейко И.Ф., заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, каких-либо доказательств уважительности своей неявки не пред­ставил.

Ответчик Дрюченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен. УФМС России по Ростовской области сведениями о месте регистрации ответчика не располагает. Судебное заседание проведено в порядке ст.119 ГПК ...

...РФ в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

Адвокат ответчика, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, Лотфуллина Т.М. в судебные заседания явился, не возражал оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо Даниленко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

На основании требований ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутст­вие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем по­рядке.

Суд разъясняет, что в соответствии ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатай­ству истца отменяет свое определение об остав­лении заявления без рас­смотрения, если заявитель представит доказательства, под­тверждающие уважи­тельность причин неявки в судебное заседание и невоз­можности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Одинцовой ФИО10 к Дрюченко ФИО11 о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств по договору, неустойки и стоимости неотделимых улучшений оставить без рассмотрения.

Разъяснить Одинцовой ФИО12, что в соответствии ч.2 ст.223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем по­рядке.

Разъяснить Одинцовой ФИО13, что в соответствии ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об остав­лении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, под­тверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невоз­можности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2016 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

04 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Одинцовой В.Э, к Дрюченко И.В. о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск подан в суд по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Согласно ст.30 ГПК иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из спорного договора простого товарищества Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Целью товарищества является удовлетворение потребностей Товарищей в приобретении жилых помещений после окончания строительства жилого дома (п.1.1,п.1.2). На результаты совместной деятельности у Товарищей возникает право долевой собственности, которое подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Товарищ № для строительства указанного жилого дома вносит вклад в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о расторжении договора простого товарищества, то есть фактически оспариваются права лица на недвижимое имущество, таким образом, данный спор является спором о п...

...равах на недвижимое имущество, поэтому в соответствии со ст.30 ГПК РФ такой спор должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Одинцовой В.Э, к Дрюченко И.В. о расторжении договора простого товарищества, взыскании денежных средств по договору, неустойки – возвратить истцу, разъяснив его право на предъявление данного иска в районный суд в соответствии с правилами исключительной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 января 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – КАЮ., представителя управления ветеринарии Ростовской области – ФАВ рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе на постановление № ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора- главного ветеринарного врача), отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФАВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10.8 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица – управляющего супермаркетом ООО расположенным по адресу: <адрес>, - ОВЭ, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением № года от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ведущим специалистом отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области, ОВЭ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Ответственность по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена за нарушение ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и влечет наложение администрат...

...ивного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки с сотрудниками ОП-№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону супермаркета ООО расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно: 1. на момент проверки холодильных камерах, расположенных в помещении магазина, на хранении находились колбасные изделия в ассортименте в количестве 38 кг, икра красная (лососевая) в количестве 4,5 кг., полуфабрикаты из мяса птицы охлажденного в количестве 10,8 кг., без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, что является нарушением ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1, ст. 3 закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ.

На данное постановление защитником ОВЭ Кауновым А.Ю., была подана в суд жалоба и дополнения к ней, в которых с приведением доводов поставлен вопрос об отмене данного постановления и прекращении дела.

Каунов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

ОВЭ в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие с участием защитника.

Представитель управления ветеринарии Ростовской области – ФАВ в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил вынесенное им постановление оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанное должностное лицо в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ОВЭ дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях, как должностного лица, состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Вывод о виновности ОВЭ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ОВЭ по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно.

Назначенное ОВЭ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ОВЭ дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление № ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора- главного ветеринарного врача), отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области Федорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - управляющего супермаркетом ООО расположенным по адресу: <адрес>, - ОВЭ, ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –