Ворона Ирина Яковлена

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Кривец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2018 по иску ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Ворона И.Я. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд указав, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Кредитор, Истец) и Ворона И.Я. (далее - Заемщик, Ответчик,) был заключен договор кредитования *номер скрыт* от *дата скрыта*., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования пр...

...осроченной задолженности.

По состоянию на 20.04.2018г. задолженность по Договору составляет 727374,16 руб., в том числе <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты>. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствия их представителя. Дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал ответчика о дне слушания дела и направлял в адрес его места жительства корреспонденцию заказными письмами, которые возвращались с отметкой почты «истек срок хранения», в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 о введение в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по своему месту жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. С учетом письменного согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ворона И.Я. был заключен договор кредитования *номер скрыт* от *дата скрыта*., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Обязанности истца по кредитному договору исполнены – сумма кредитования зачислена на открытый клиенту счет в день заключения договора, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения.

Заемщиком данное условие нарушается, что подтверждается представленными суду выписками по счету заемщика.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Как указывает истец, заемщик, взявший на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, систематически допускает просрочку платежей, в результате чего имеются основания полагать, что ответчик не рассчитается в установленный кредитным договором срок.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Просроченная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем банком произведено начисление штрафов и выставлено требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на *дата скрыта*. задолженность по Договору составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца. Представленные суду выписки по счету заемщика, расчет задолженности подтверждают факт неисполнения обязательств по договору.

Доказательств уплаты задолженности полностью или частично ответчиками суду не представлено. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу закона ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Порядок применения ст. 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу процентов, сумму долга по договору, период просрочки, отсутствие доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит его явно несоразмерным и подлежащим уменьшению. Неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10473,74 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к Ворона И.Я. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ворона И.Я. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*., задолженность в размере 664610,16 руб., в том числе 323813,81 руб. - задолженность по основному долгу, 310796,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30 000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10473 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки в размере 62764 рублей 00 копеек отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Л.В. Николаева