Одиноких Александр Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 07 апреля 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Одиноких ФИО8 о возмещении ущербы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице своего представителя Зайцевой А.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Одиноких А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, застрахован по риску КАСКО в Группе Ренессанс страхование по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) №40817810604900317040.

12\02\2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Одиноких А.А., управлявшего автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, допустившего наруш...

...ение Правил дорожного движения, при этом на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства не был застрахован.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 277 560 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхования убытки.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 965, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 277 560 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 975 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и также взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи, связанные с рассмотрением спора.

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – Одиноких А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, при этом в суд от представителя ответчика Одиноких А.А. - Одиноких Е.И., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. При этом, как отмечено судьей, полномочия представителя ответчика на признание иска предусмотрены доверенностью. В заявлении также указано, что положения ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и судья исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено ответчиком, в лице его представителя, добровольно в письменной форме, судья полагает возможным принять признание иска ответчиком требований истца по настоящему делу.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес> тракт, 7 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Ивеко Даилв, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением собственника Одиноких А.А. и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением собственника ФИО7, что подтверждается справкой об участниках ДТП.

Как следует из административного материала, предоставленного в суд сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Одиноких А.А., который допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, и об этом он собственноручно указал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у него инспектором ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 получил механические повреждения, в виде: заднего бампера, задней панели, задний ГРЗ, крышки багажника, обоих фонарей, заднего правого крыла, правого катафота.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего и собственником которого является ФИО7 был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (полис №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по условиям полиса по риску «Ущерб» составила 410 000 руб., безусловная франшиза определена в сумме 20 000 руб., что подтверждается страховым полисом КАСКО. Согласно отметке в полисе КАСКО собственник указанного транспортного средства ФИО7 допущена к управлению данным автомобилем. В соответствии с условиями договора формой страхового возмещения являются, в том числе «Ущерб».

Гражданская ответственность Одиноких А.А. на момент ДТП не была застрахована.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО7 о страховом событии и просьбой о направлении ее автомобиля на СТОА, после чего, страховой компанией ФИО7 было выдано такое направление на ремонт ее автомобиля.

Согласно Заказ - наряду № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 были выполнены соответствующие работы по восстановительному ремонту автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №40817810604900317040. Стоимость таких работ по заказ – наряду и Акту выполненных работ составила 277 560 руб.

В счете на оплату № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ИП ФИО5 на оплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по итогам проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО указано, что итоговая стоимость такого ремонта составила 277 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение ИП ФИО5 за ремонт автомобиля потерпевшего в размере 277 560 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040, и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчику Одиноких А.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в ходе судебного заседания со стороны ответчика не представлено суду доказательств возмещения истцу ущерба, в виде взыскиваемой денежной суммы в размере 277 560 руб., определенной истцом к взысканию за оплату ремонта автомобиля потерпевшего, ответчик Одиноких А.А.. в лице своего представителя, исковые требования признал в полном объеме, то требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 277 560 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в том числе относятся понесенные истцом затраты на оплату почтовых расходов и государственную пошлину.

Размер судебных расходов истца по уплате услуг почтовой связи в размере 74 руб. подтверждаются реестром отправки почтовой корреспонденции, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 5 975,60 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал исковые требования в полном объеме и этот отказ принят судьей, то истцу подлежало возврату из местного бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Таким образом, суммы 5 975 руб. 60 коп. эта сумма составит 4 182 руб. 92 коп. (5 975 руб. 60 коп. х 70 %), тогда как оставшийся размер государственной пошлины в сумме 1 792 руб. 68 коп. (5 975 руб. 60 коп. – 4 182 руб. 92 коп.) подлежит взысканию в пользу Истца с ответчика.

Итого в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с Одиноких А.А. подлежит взысканию сумма в размере – 279 426 руб. 68 коп. (277 560 руб. (сумма ущерба) + 74 руб. (почтовые расходы) + 1 792 руб. 68 коп. (расходы по оплате госпошлины).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Помимо обязанностей страхователь имеет и ряд прав, существенным из которых является право на получение страхового возмещения. Этому праву соответствует обязанность страховщика по своевременной выплате обусловленного договором страхового возмещения. При этом возложенное на страховщика обязательство такого рода относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания с ненадлежащего страхователя процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что взысканию с ответчика Одиноких А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 279 426 руб. 68 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Одиноких ФИО10 о возмещении ущербы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Одиноких ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 277 560 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 68 коп., итого взыскать 279 426 (двести семьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с Одиноких ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 279 426 рублей 68 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вернуть ПАО «Группа Ренессанс Страхование» из местного бюджета 70 % уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик – ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН 7725497022, КПП 772501001); Банк плательщика АО «Райффайзенбанк» <адрес>; Банк получателя (ИНН 6685000017, КПП 668501001) УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России №40817810604900317040 по <адрес>) госпошлину в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: С. В. Филимонова

Дело № 12-25/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000076-09

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 02 марта 2022 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев жалобу Одиноких А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» № от 09 января 2022 года Одиноких А.А. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.п. 6.2 Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что Одиноких А.А. 09 января 2022 года в 20:43 часов в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток в районе дома 83А по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В жалобе Одиноких А.А. просит отменить постановление с прекращением производства по делу, указав, что его вина в совершении правонарушения не установлена, он не мог остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, с учетом ситуации на дороге. Соответственно Правила дорожного движения он не нарушал и перекресток проехал на желтый сигнал светофора с учетом требований п. 6.14 ПДД.

В судебное заседание Одиноких А.А., извещенный надлежаще и в срок, не явился, направил ходатайство ...

...о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом, что Одиноких А.А. 09 января 2022 года в 20:43 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток в районе дома № 83А по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждены рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» В. о визуальном выявлении факта проезда транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, регулируемого перекрестка в районе дома 83А по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора, а также видеозаписью.

При просмотре видеозаписи судьей также установлено, что автомобиль проезжает регулируемый перекресток, когда в направлении его движения горит запрещающий желтый сигнал светофора (время записи 54-57 секунды). Патрульный автомобиль следует за указанным транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак №, не теряя его из вида вплоть до остановки.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии вины Одиноких А.А., его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Одиноких А.А., не оспаривающего, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, о том, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 6.4 ПДД, предписывающим возможность проезда на запрещающий сигнал светофора, чтобы не применять экстренное торможение, и п. 10.5 ПДД, запрещающим водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 7.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» длительность мигания зеленого сигнала светофора и желтого сигнала составляют по 3 секунды. На исследованной видеозаписи четко просматривается, что автомобиль под управлением Одиноких А.А. проезжает светофорный объект, на котором уже горит желтый сигнал, которому предшествовал зеленый мигающий сигнал светофора длительностью 3 секунды.

Руководствуясь п. 10.1 ПДД, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, позволяющий обеспечить соблюдение Правил дорожного движения.

Одиноких А.А., приближаясь к светофорному объекту и заблаговременно видя зеленый мигающий сигнал, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и в нарушение Правил дорожного движения умышленно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств того, что водитель Одиноких А.А. при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется и не представлено самим заявителем.

Наказание Одиноких А.А. назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» В. № от 09 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Одиноких А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья А.В. Москалева