Одишелидзе Нино Джумберовна

Дело № 2-642/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 16 ноября 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

адвоката Орловского филиала РОКА Киценко С.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала № 4 Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой Ирины Ивановны к Одишелидзе Нино Джумберовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостачи товара,

УСТАНОВИЛ:

Филиал № 4 Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой И.И. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 28 сентября 2011 года к Одишелидзе Н.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостачи товара, обосновав его следующим.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в качестве заведующей магазином № в филиал № Двойнянского потребительского общества с испытательным сроком на 3 месяца. В день приема на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, она приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности за возможную недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации у ответчицы в магазине № была выявлена недостача на сумму 19734 руб. 53 коп. На основании представленных ею расписок, в счет возмещения недостачи, из заработной платы ответчицы было удержано: за ноябрь 2010 г.- 4351 руб. 43 коп.; за декабрь 2010 г.-3418 руб. 50 коп. Всего из заработной платы удержано 7769 руб. 93 коп. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила 11964 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ при проведении следующей инвентаризации в м...

...агазине вновь была выявлена недостача на сумму 13623 руб. 10 коп. Согласно расписки, из ее заработной платы было удержано: 1669 руб. 67 коп. Согласно кассового ордера №74 от 21.01.2011г. ею была погашена сумма в размере 10 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила: 1953 руб. 43 коп. Общая сумма непогашенной задолженности по первой и второй недостаче на ДД.ММ.ГГГГ. составила 13918 руб. 03 коп.

Согласно объяснения истицы о причинах первой и второй недостачи, товар ею был роздан в долг покупателям, который она обещала собрать и оплатить задолженность. При этом, она обязалась до ДД.ММ.ГГГГ года возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. Одишелидзе Н.Д. была уволена по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, однако ущерб до настоящего времени не возместила.

Просит взыскать с ответчицы в пользу филиала № Двойнянского потребительского общества денежную сумму в размере 15 974 руб. 75 коп., включающую в себя: 13 918 руб. 03 коп. - сумма ущерба; 556 руб. 72 коп. оплата государственной пошлины; 1500 руб. оплата услуг адвоката.

В настоящем судебном заседании представитель истца филиала № Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой И.И. на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила суду, что при проведении нескольких инвентаризаций была выявлена недостача на сумму 13 918,03 рубля. Ответчица добровольно отказывается выплачивать, поэтому они вынуждены обратиться в суд. При проведении инвентаризации выписывается распоряжение на ее проведение. Инвентаризацию проводила она как директор и бухгалтер.

Ответчик Одишелидзе Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила суду, что недостачи у нее в магазине не было. В июле месяце после инвентаризации она отдала 35 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Киценко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и представил отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации в магазине №, заведующей которого являлась ответчица, нею сразу же была выплачена сумма в 15 000 руб., о чем Годуновой И.И. была выдана расписка и она признала это в суде. С результатами инвентаризации ответчица не была согласна, т.к. денег из магазина не брала и пояснила, что примерно на 10 000руб. товар роздан в долг покупателям и в ближайшее время будет возвращен. Годунова И.И. пояснила, что их торговое предприятие имеет влияние в милиции и в суде, и если она не напишет расписку о признании недостачи, то будет привлечена к уголовной ответственности, и она в силу своей юридической неграмотности была вынуждена согласиться с результатами инвентаризации. После инвентаризации она собрала с покупателей деньги за розданный товар и выплатила Годуновой И.И. еще 10 000 руб., о чем также имеется расписка. Кроме того, была полностью удержана ее заработная плата за ноябрь и декабрь 2010г. в сумме 7 769 руб. 93 коп. Ответчица, обратилась к Годуновой И.И., с требованием вернуть выплаченные нею лишние деньги, на что ей было отказано. Тогда она попросила уволить ее. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением была проведена инвентаризация и опять выявлена недостача. Однако с результатами она не была согласна и пояснила, что даже если и признать недостачу, то она уже выплатила даже больше. Годунова И.И. пояснила, что заработная плата с нее удержана незаконно и будет ей возвращена, (что до настоящего времени не сделано), только ответчик должна признать результаты инвентаризаций и выплатить еще 10 000 руб., что будет включать и моральный вред, причиненный торговому предприятию, иначе ее привлекут к уголовной ответственности, на что она под давлением согласилась и ДД.ММ.ГГГГ выплатила еще 10 000руб. Всего с учетом заработной платы нею выплачено 42 769 руб. 93 коп. Представленные в суд торговым предприятием инвентаризационные ведомости и акты вообще в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. инвентаризации проведены с нарушением закона, о именно п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Г. суду показала, что она работает бухгалтером в филиале № ДПО, ответчица работает продавцом в магазине. При первой инвентаризации недостача была 5 000 рублей. Не погасив эту недостачу, образовалась еще, а потому, что товар давался в долг жителям под зарплату и пенсию. Долги во время не отдавались и поэтому образовались недостачи. В результате была проведена инвентаризация. Инвентаризацию проводили она и директор. Выручку отдавали под роспись водителю, который передавал денежные средства ей, она вносила в кассовую книгу.

Выслушав участников процесса, исследовал материалы дела: пояснительную записку, расписки, выписки из приказа, договор о полной материальной ответственности, трудовой договор, должностную инструкцию, товарно - денежный отчет, приходно-кассовый ордер, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Одишелидзе Н.Д. была принята на работу заведующей магазина № филиала № Двойнянского потребительского общества - ДД.ММ.ГГГГ.

Между филиалом № Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой И.И. и Одишелидзе Н.Д. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно названному договору, Одишелидзе Н.Д. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно представленным материалам инвентаризации сумма недостачи составила 13918 рублей 03 копеек.

В соответствии со 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 2.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Истцом в судебном заседании не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине ответчицы в причиненном ущербе.

Как показала директора Годунова И.И. в судебном заседании приходные и расходные документы не визировались на момент начала инвентаризации, Одишелидзе не давала расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. То есть в судебном заседании установлено, что инвентаризации проходили с нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено Годуновой И.И. ею лично от ответчицы получено ДД.ММ.ГГГГ года 15 450 руб. о чем написана собственноручно расписка, подлинник которой приобщен ответчицей и ее представителем. В судебное заседание Годунова И.И. не смогла представить документы, подтверждающие оприходование указанной суммы, полученной ею от ответчицы. В то же время сумма недостачи составляет 13 918 руб. 03 коп.

Суд оценивает указанное следующим образом. В части установления размера ущерба и причин возникновения ущерба представление доказательств является обязанностью работодателя, согласно ст. 247 ТК РФ, исходя из чего суд считает, что в отсутствие надлежащих документов бухгалтерского учета, с учетом того, что надлежащая организация бухгалтерского учета является обязанностью руководителя предприятия, проведение инвентаризаций не в соответствии с Методическими рекомендациями, получение денег от ответчицы в счет возмещения ущерба лично директором и не оприходование указанных сумм через кассу, свидетельствует об отсутствии доказательств, на основании которых иск подлежал бы удовлетворению.

В связи с указанным суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления филиала № 4 Двойнянского потребительского общества в лице директора Годуновой Ирины Ивановны к Одишелидзе Нино Джумберовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате недостач товара.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Председательствующий

Дело №2-64/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истцы адвоката Киценко С.В. представителей ответчика адвоката Ткаченко Н.Н. и Годуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одишелидзе Нино Джумберовны к Двойнянскому потребительскому обществу Филиалу № о взыскании незаконно удержанной заработной платы и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2011г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск Одишелидзе Н.Д. Исковые требования обоснованы следующим.

Истица Одишелидзе Н.Д. 30 сентября 2008г. была принята на работу в качестве <данные изъяты> в магазин № Филиала № Двойнянского потребительского общества (ДПО). 01 декабря 2010г. в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача, с которой на тот момент истица была согласна. Истица в силу юридической неграмотности, а также под давлением со стороны руководства дала согласие на удержание из ее заработной платы задолженности по недостаче. Из заработной платы истицы было удержано: за ноябрь 2010г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за декабрь 2010г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за январь 2011г. -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>. В октябре 2011г. работодателем был подан иск в Орловский районный суд о взыскании с Одишелидзе Н.Д. суммы недостачи, однако, в удовлетворении иска Филиалу № ДПО было отказано полност...

...ью. Истица просила взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в указанном выше размере.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором на иске настаивала, дополнила исковые требования, а именно, просила взыскать с работодателя компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. Истица просила рассмотреть иск без ее участия с участием представителя адвоката Киценко С.В. Кроме того, истица указала в заявлении, что просит восстановить ей срок для подачи заявления о взыскании незаконно удержанной заработной платы, так как о том, что заработная плата была удержана незаконно, истица узнала только после вынесения Орловским районным судом решения от 16 ноября 2011г., которым было установлено, что работодателем инвентаризация была проведена с нарушением закона.

Представитель истицы адвокат Киценко С.В. в судебное заседание явился, иск поддерживал полностью. Пояснил, что истица срок для подачи ею заявления о защите трудовых прав не пропустила, поэтому восстановления срока не требуется. Заработная плата была истице невыплачена незаконно, так как ее вина в недостаче не установлена. Решением суда от 16 ноября 2011г. в иске ДПО о взыскании недостачи отказано, с этого момента истица и поняла, что заработная плата была у нее незаконно удержана. Размер незаконно удержанной заработной платы и период ее неуплаты ответчик не оспаривает. Кроме того, работодатель сам в своем иске указал именно данные суммы как полученные им в качестве погашения задолженности по недостаче. Истица на руки заработную плату за ноябрь, декабрь 2010г. и январь 2011г. не получала, что видно из платежных ведомостей. Кроме того, по материалам дела по иску ДПО о взыскании недостачи следует, что истица уплатила ответчику сумму большую, чем размер недостачи. Так истица уплатила ответчику два раза по <данные изъяты> руб., затем еще <данные изъяты> руб. и заработную плату за 3 месяца, всего <данные изъяты> руб.

Представители ответчика адвокат Ткаченко Н.Н. и директор Филиала № ДПО Годунова И.И. против иска возражали, дали пояснения о следующем. Истица в действительности работала у ответчика с 30 сентября <данные изъяты>., была уволена 10 января <данные изъяты>. по собственному желанию. В период работы у истицы постоянно были недостачи, так как она давала товар в долг покупателям, всего недостачи были выявлены на сумму около <данные изъяты> руб. 01 декабря <данные изъяты>. была проведена ревизия и выявлена недостача в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Затем была проведена ревизия перед увольнением истицы 10 января <данные изъяты>. и снова была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица с недостачами была согласна, поэтому добровольно погашала недостачи. Истица выплатила <данные изъяты> руб., а также просила произвести удержание из ее заработной платы, в материалах дела по иску ДПО имеются подлинные расписки истицы. На момент увольнения истица знала, что заработная плата ей была не выплачена, однако, в суд истица обратилась спустя более, чем 10 месяцев. Истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, поскольку истица не указала никаких причин препятствующих ей заявить требование о взыскании заработной платы сразу же после невыплаты ей зарплаты до истечения трех месяцев.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела №2-<данные изъяты>. по иску Филиала № ДПО к Одишелидзе Н.Д. о взыскании суммы ущерба, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. …Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

Статьей 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы.

Так, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска….

Условия наступления материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а также пределы материальной ответственности работника и порядок взыскания ущерба установлены главой 39 ТК РФ.

В частности, в силу ст.248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела истица Одишелидзе Н.Д. с 30 сентября <данные изъяты>. занимала должность <данные изъяты> магазина № Филиала № ДПО (приказ на л.д.56, трудовой договор на л.д.57).

11 января <данные изъяты>. истица была уволена по собственному желанию (приказ на л.д.56, трудовая книжка на л.д.11-12).

Суду представлены ведомости о начислении заработной платы за ноябрь и декабрь 2010г., а также за январь 2011г. (на л.д.14-19), из которых следует:

- за ноябрь 2010г. Одишелидзе Н.Д. начислено <данные изъяты>., удержано (графа 73) - <данные изъяты> коп., в графе «к выдаче» стоит прочерк;

- за декабрь 2010г. Одишелидзе Н.Д. начислено <данные изъяты>., удержано (графа 73) - <данные изъяты> коп., в графе «к выдаче» стоит прочерк;

- за январь 2011г. Одишелидзе Н.Д. начислено <данные изъяты>., удержано (графа 73) - <данные изъяты> коп., в графе «к выдаче» стоит прочерк.

Как видно из табелей учета рабочего времени (на л.д.61), в ноябре, декабре 2010г. и январе 2011г. Одешилидзе Н.Д. в действительности выполняла работу.

Из платежных ведомостей на выдачу заработной платы за указанный выше период (на л.д.62-64) видно, что в графе «сумма» сведения отсутствуют, подписи Одишелидзе Н.Д. в графе «расписка о получении» отсутствуют.

Кроме того, суду представлены документы под наименованием «проводка №» за ноябрь, декабрь 2010г. и январь 2011г. (на л.д.65). Из пояснений свидетеля К.Г.С.(бухгалтера Филиала № ДПО) следует, что данными документами подтверждается движение денежных средств, в частности, что удержанные из заработной платы истицы денежные средства были действительно перечислены работодателю в счет погашения ущерба от недостачи (шифр счета 73).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011г. (копия на л.д.4-8), в удовлетворении иска Филиала № ДПО о взыскании суммы недостачи с работника Одишелидзе Н.Д. отказано полностью

Как видно из решения в обоснование иска Филиалом № ДПО было указано следующее. 01 декабря 2010 года при проведении инвентаризации у ответчицы (Одишелидзе Н.Д.) в магазине № была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. На основании представленных ею расписок, в счет возмещения недостачи, из заработной платы ответчицы было удержано: за ноябрь 2010г.- <данные изъяты> коп.; за декабрь 2010г.-<данные изъяты> коп. Всего из заработной платы удержано <данные изъяты>. На 01 января 2011г. сумма задолженности составила <данные изъяты>. 10 января 2011года при проведении следующей инвентаризации в магазине вновь была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Согласно расписке, из заработной платы было удержано: <данные изъяты>. Согласно кассовому ордеру № от 21 января 2011г. Одишелидзе Н.Д. была погашена сумма в размере <данные изъяты> руб. На 01 февраля 2011г. сумма задолженности составила: <данные изъяты>. Общая сумма непогашенной задолженности по первой и второй недостаче на 01 сентября 2011г. составила <данные изъяты> коп. Указанную сумму, а также судебные расходы работодатель Филиал № ДПО просил взыскать с работника Одишелидзе Н.Д.

Как следует из иска и пояснений представителя истицы в судебном заседании, истице не была выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2010г. и январь 2011г., поскольку указанная заработная плата была удержана работодателем в счет погашения недостачи, установленной согласно инвентаризациям от 01 декабря 2010г. и 10 января 2011г.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что удержание заработной платы истицы за ноябрь, декабрь 2010г. и январь 2011г. было произведено незаконно, суд полагает данные доводы обоснованными.

Как видно из материалов дела, с истицей Одишелидзе Н.Д. 03 февраля 2010г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (на л.д.58).

В соответствии с требованиями ст.248 ТК РФ взыскание ущерба с виновного работника в размере, превышающем его средний месячный заработок, может осуществляться только судом, а взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Суду не представлено доказательств тому, что по состоянию на дату увольнения Одишелидзе Н.Д. - 11 января 2011г. работодатель имел вступившее в законную силу решение суда о взыскании в его пользу с Одишелидзе Н.Д. суммы ущерба либо, что было издано соответствующее распоряжение работодателя.

Расписки Одишелидзе Н.Д. представленные работодателем в материалы дела №2-<данные изъяты>. (на л.д.58,59,61 указанного дела) суд не может признать в качестве надлежащих документов, позволяющих работодателю производить удержание из заработной платы Одишелидзе Н.Д. Так, из содержания данных расписок невозможно установить о какой именно недостаче идет в них речь, каков размер недостачи, за какой период и в каком размере заработная плата должна быть удержана, две из трех расписок имеют неустановленную дату «19.2011г.».

Кроме того, как видно из представленной ответчиком справки (на л.д.55 оборот) размер заработной платы Одишелидзе Н.Д. был существенно ниже, чем сумма предположительно причиненного ею ущерба (недостачи), указанного в иске работодателя.

Суд также учитывает, что указанным выше решением суда от 16 ноября 2011г. в удовлетворении иска Филиала № ДПО о взыскании суммы недостачи с работника Одешилидзе Н.Д. отказано полностью.

Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для невыплаты (удержания) заработной платы истице Одишелидзе Н.Д. работодатель не имел.

Представителями ответчика кроме прочих возражений против иска, заявлено о пропуске истицей срока для обращения за судебной защитой ее трудовых прав.

Истица и ее представитель возражали против применения исковой давности по заявлению представителя ответчика.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для защиты трудовых прав, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из представленных суду ведомостей о начислении заработной платы за ноябрь и декабрь 2010г., а также за январь 2011г. (на л.д.14-19), за указанные месяцы истице Одишелидзе Н.Д. заработная плата была начислена, но не была выплачена (была удержана).

Обсуждая вопрос о дате исчисления срока исковой давности, суд полагает, что в рассматриваемой спорной ситуации истицей срок исковой давности не был пропущен.

Так, согласно пояснениям истицы в иске и пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, на момент увольнения истицы 11 января 2011г. истица и ответчик считали, что заработная плата истицы за ноябрь, декабрь 2010г. и январь 2011г. была удержана в счет погашения недостачи, установленной согласно инвентаризациям 01 декабря 2010г. и 10 января 2011г.

Однако, согласно решению суда от 16 ноября 2011г. вина истцы Одишелидзе Н.Д. в причинении ущерба (недостачи) работодателю не была установлена, в иске работодателю полностью отказано, следовательно, и обязанности возмещать ущерб у истицы не возникло.

С учетом изложенного срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда работник (истица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты вынесения судом решения - 16 ноября 2011г., а в суд истица обратилась 14 декабря 2011г.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы незаконно удержанной заработной платы, суд исходит из сведений, содержащихся в ведомостях о начислении заработной платы за ноябрь и декабрь 2010г., а также за январь 2011г. (на л.д.14-19), из которых следует: за ноябрь 2010г. удержано- <данные изъяты>.; за декабрь 2010г. удержано (гр.73) - <данные изъяты> коп.; за январь 2011г. удержано (гр.73) - <данные изъяты> коп., таким образом, всего удержано <данные изъяты> коп.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истицей иных доказательств удержания заработной платы в указанном в иске размере (в частности за декабрь 2010г. - <данные изъяты> коп. и за январь 2011г. - <данные изъяты> коп.) не представлено.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой ей заработной платы (ее удержанием) в течение длительного периода.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливостисуд, руководствуясь ст.21, ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего в пользу истицы необходимо взыскать: <данные изъяты>.

При обсуждении вопроса об уплате государственной пошлины, учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Одишелидзе Нино Джумберовны к Двойнянскому потребительскому обществу Филиалу № о взыскании незаконно удержанной заработной платы и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Двойнянского потребительского общества Филиал № в пользу Одишелидзе Нино Джумберовны <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Двойнянского потребительского общества Филиал № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012г.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производств по делу

п. Орловский 30 июля 2012 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помазной Татьяны Васильевны к Одишелидзе Нино Джумберовны о защите чести и достоинства, по встречному иску Одишелидзе Нино Джумберовны к Помазной Татьяны Васильевны о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Помазная Т.В. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 05 апреля 2012 года к Одишелидзе Н.Д. о защите чести и достоинства.

05 июня 2012 года принят встречный иск Одишелидзе Н.Д. к Помазной Т.В. о защите чести и достоинства.

В настоящем судебном заседании представители истца Помазной Т.В. по доверенности Помазной М.П. и адвокат Ткаченко Н.Н. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истицы.

Ответчик Одишелидзе Н.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Киценко С.В. поддержал данное ходатайство, и заявил ходатайство о прекращении производства по делу по встречному иску.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах суд полагает, чт...

...о производство по делу, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 п. 7 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению по исковому заявлению Помазной Татьяны Васильевны к Одишелидзе Нино Джумберовны о защите чести и достоинства, и по встречному иску Одишелидзе Нино Джумберовны к Помазной Татьяны Васильевны о защите чести и достоинства.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть принесена жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Дело № 2-501/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года п.Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Алентьеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазного Михаила Павловича к Одишелидзе Нино Джумберовне о защите чести и достоинства

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов у магазина по <адрес> <адрес> проходило собрание жителей вышеуказанного хутора. На собрании присутствовали: глава <адрес> сельского поселения В.В., старший УУП Отдела МВД России по Орловскому <адрес> Я.Г., П.Т., Одишелидзе Н.Д., М.И., И.З., М.Н.и другие жители хутора. Собрание проводилось по поводу того, что в период, когда стадо КРС выпасала Одишелидзе Н.Д., корова М.И. пала. П.Т. предложила Одишелидзе Н.Д. пасти своих коров отдельно от стада КРС жителей хутора <адрес>. После этого Одишелидзе Н.Д. стала оскорблять П.Т. в присутствии граждан, присутствующих на собрании нецензурной бранью, говорила, что П.Т. <данные изъяты>. Указанные сведения являются ложными, не соответствующими действительности, поскольку опровергаются документами и показаниями свидетелей, унижают честь и достоинство П.Т..

После указанных действий Одишелидзе Н.Д. П.Т. стало плохо: потеряла сознание, вызвали скорую медицинскую помощь, которая оказала ей медицинскую помощь и доставила её по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ П.Т. умерла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 34.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридическ...

...их лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер

сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими сведениями для П.Т. и Помазного М.П. являются утверждения Одишелидзе Н.Д. о нарушении П.Т. действующего законодательства <данные изъяты>»), <данные изъяты>.

В связи с распространением о П.Т. сведений, неприкосновенность, которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, П.Т. и Помазному М.П. причинен моральный вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Помазной М.П., супруг П.Т. и в настоящее время заинтересован в опровержении сведений, порочащих честь и достоинство П.Т.. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>) рублей.

Помазной М.П. просит обязать Одишелидзе Н.Д. опровергнуть на сходе граждан <адрес> сведения, порочащие честь и достоинство П.Т. (<данные изъяты>), поскольку они не соответствуют действительности. Письменно о дате схода граждан <адрес>. Помазной М.П. известит Одишелидзе Н.Д. в течение десяти дней после вступления решения Орловского районного суда.

Обязать Одишелидзе Нино Джумберовну принести извинения Помазному Михаилу Павловичу в присутствии свидетелей: главы <адрес> сельского поселения В.В., старшего УУП Отдела МВД России по Орловскому <адрес> Я.Г., М.И., И.З. и М.Н.

Взыскать с Одишелидзе Нино Джумберовны в пользу Помазного Михаила Павловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали.

Одишелидзе Н.Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы в соотвествии с ордером и заявлением представлял адвокат Орловской РОКА Киценко С.В., который исковые требования Помазного М.П. не признал, представил отзыв, в соответствии с которым Одишелидзе Н.Д. П.Т. нецензурной бранью не оскорбляла, о <данные изъяты> вообще ничего не говорила.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обращение Одишелидзе Н.Д. к главе администрации В.В. и участковому инспектору не было продиктовано намерением причинить вред П.Т., а вызвано желанием защитить охраняемые законом права малолетнего П.Д.. Поэтому, утверждая, что П.Т. <данные изъяты>, т.к. видела шишку на его голове и синяки. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Помазного М.П. подлежат частичному удовлетворению,

Согласно ст.ст. 152 ГК РФ ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина по <адрес> <адрес> <адрес> на собрании жителей вышеуказанного хутора между П.Т. и Одишелидзе Н.Д. произошел конфликт, в ходе которого Одишелидзе Н.Д. в присутствии граждан, присутствующих на собрании говорила, что П.Т. <данные изъяты> П.Д.., а также <данные изъяты>

В подтверждение исковых требований Помазной М.П. ссылался на копию выписки из истории болезни, копию свидетельства о смерти, копию справки СЭМ, копию удостоверения,

копию свидетельства о браке, копию свидетельства о рождении, показания свидетелей И.О., В.В., М.И., М.Н..

В опровержение иска представитель Одишелидзе Н.Д. сплылся на отказной материал ОМВД России по Орловскому <адрес> по заявлению Помазного М.П. в отношении Одишелидзе Н.Д., рапорт о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело, копию определения Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску П.Т. к Одишелидзе Н.Д о защите чести и достоинства в связи со смертью истицы, показания свидетеля Х.О. и Я.Г..

Суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. В соотвествии показаниями свидетелей И.О., В.В., М.И. М.Н. Одишелидзе Н.Д. на сходе граждан х <адрес> говорила, что П.Т. избивала <данные изъяты> П.Д.. и о том, что П.Т. "купила" <данные изъяты>. Это подтверждается и объяснениями П.Т. в отказном материале по заявлению Помазного М.П. в отношении Одишелидзе Н.Д..

Факт болезни П.Т. подтверждается представленными документами. Из пояснений истца и вышеуказанных свидетелей следует, что после этих слов П.Т. стало плохо, была вызвана скорая помощь. Порочащий характер распространенных ответчицей сведений очевиден, поскольку они указывают на нарушение П.Т. закона ( <данные изъяты>), не соответствующее нормам морали и нравственности поведение(<данные изъяты>). Указанные сведения не соответствуют действительности и умаляют честь и достоинство П.Т.

Представителем ответчицы были поставлены под сомнение показания свидетелей В.В., М.И. М.Н., однако суд не может согласиться с его доводами, поскольку указанные показания соответствуют показаниям свидетеля И.О., которые представителем ответчика не оспорены, и представленным истцом материалам дела.

Доводы ответчицы о том, что ей было известно о заболевании П.Т. и она не говорила о том, что П.Т. "<данные изъяты> опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела. Свидетели Х.О. и Я.Г. пояснили, что они не слышали, чтобы Одишелидзе Н.Д. говорила, о том, что П.Т. "<данные изъяты>

Одишелидзе Н.Д. утверждая, что П.Т. <данные изъяты> П.Д.. Поэтому она лишь выразила свое мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК.РФ. Однако данный довод является необоснованным. Указанные сведения были распространены на сходе граждан, содержат утверждения о не соответствующем нормам морали и нравственности поведении П.Т., недобросовестности при осуществлении воспитания приемного сына. Поэтому указанные сведения умаляют честь и достоинство истца и его покойной супруги.

Вместе с тем, в соотвествии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования Помазного Д.М. обязать Одишелидзе Н.Д. принести извинения истцу не подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме пять тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные Одишелидзе Нино Джумберовной о том, что П.Т. избивала <данные изъяты> П.Д. и является <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство П.Т. и обязать Одишелидзе Нино Джумберовну опровергнуть данные сведения на сходе граждан <адрес>, созванным Помазным М.П. в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Одишелидзе Н.Д. в пользу Помазного М.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Помазному М.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2012года.

Председательствующий