Оджахкулиев Руслан Абдуллаевич

Дело № 11-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М.

при пом. судьи Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств по договору займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представителем ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» подана частная жалоба, поступившая мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, согласно которой просит отменить определение суда. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассм...

...атривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ, это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что условия договора займа определяются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Бюро финансовых решений» и должником.

ДД.ММ.ГГГГ, между Займодавцем по договору ООО МК «Бюро финансовых решений» и ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» заключен договор уступки прав требования по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме право требования, вытекающие из договора займа с должником.

Как правильно установлено мировым судьей, из представленных заявителем материалов следует, что усматривается наличие спора о праве, поскольку задолженность образовалась путем произведения расчетов, для проверки и подтверждения которой необходимо дополнительное исследование доказательств.

В соответствии со статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Приказное производство – это особая форма выдачи исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства и движимое имущество граждан основанная, на презумпции бесспорности заявленных требований.

Из содержания заявления следует, что истец просит взыскать задолженность и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п.3 ч.3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового заявления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления в силу ст. 125 ГПК РФ. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных к отмене обжалуемого определения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке кассации в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Ю.В. Петрова

№

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.

при секретаре ФИО3

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 17.10.2019г. об отказе в принятии заявления ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» к Оджахкулиеву РА о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» через своего представителя обратились к мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №_382949755, заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бюро финансовых решений» по договору цессии уступило права (требования) вытекающие из договора займа с должником ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2».

Согласно заявлению, ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» просит выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в общем размере 20944 руб., в том числе 7000 руб. – сумма основного долга, 13944 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 414,6 руб.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано в связи с тем, что требования не носят бесспорный харак...

...тер и усматривается спор о праве.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» в лице представителя по доверенности ФИО5 подали на него частную жалобу, в которой просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ, это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, вытекающего из сделки, т.е. в связи с неисполнением ФИО1 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №_382949755 своевременно погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.По смыслу закона из заявления о выдаче судебного приказа для его удовлетворения должны усматриваться бесспорные основания взыскания с должника денежных сумм.

Однако изучение материалов дела показало, что заявителем не предоставлено в суд соглашение между участниками электронного взаимодействия, в связи с чем заключение договора именно с ФИО1 представленными документами не подтверждено, как и не представлены сведения о том, что займ перечислен на счет, принадлежащий должнику и получен им.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку заявленные требования предполагают истребования дополнительных сведений и документов, выяснения вопроса перечисления и получения должником денежных средств, т.е. не обладают свойством процессуальной бесспорности, в связи с чем, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

С учетом этого мировой судья, верно, определил, что заявленные ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При этом в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований

Таким образом, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа на судью не возложена обязанность в полном объеме определять наличие или отсутствие спора о праве, достаточно установить признаки такого спора для принятия решения об отказе в выдаче судебного приказа.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 125 ГПК РФ, поскольку упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционного права должника на судебную защиту, предусматривающей возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «ФИО2-ФИО2-ФИО2» оставить без удовлетворения.

Судья И.А. Алейникова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оджахкулиева ФИО10 к Оджахкулиеву ФИО10 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

при участии представителя истца Оджахкулиева ФИО10., третьего лица Оджахкулиева ФИО10.-оглы - Фомина ФИО10 действующего на основании доверенностей, поддержавшего заявленные исковые требования, ответчика Оджахкулиева ФИО10 возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований.

УСТАНОВИЛ:

Оджахкулиев ФИО10. обратился в суд с исковыми требованиями к Оджахкулиеву ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что он является собственником 2\3 жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес>. По данному адресу также зарегистрирован ответчик, который в настоящее время в ней не проживает, в связи с чем, просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Оджахкулиев ФИО10., третьи лица Оджахкулиев ФИО10., представитель УФМС по <адрес> в судебное заседание не явились. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответч...

...ика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела указанная сторона не заявляла, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56,59,195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании тех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, наличие которых, доказано соответствующей стороной по делу.

В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ1 года истец является собственником 2\3 долей <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, собственником 1/3 доли является Оджахкулиева ФИО10.-оглы.

По указанному адресу зарегистрированы Оджахкулиев ФИО10. оглы, Оджахкулиев ФИО10., что подтверждается Справкой МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, производится органами регистрационного учета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как основанием для снятия с регистрационного учета органами УФМС, является вступившее в законную силу решение суда об утрате ответчиками права пользования указанным жилым помещением, которое истцом в судебное заседание не предоставлялось.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Оджахкулиева ФИО10 к Оджахкулиеву ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Резников

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3 - адвоката назначенного по основаниям ст. 50 ГПК РФ ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2-О. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований, указав, что является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном домовладении зарегистрирован, но не проживает с 2017 года ответчик ФИО3, со слов истца в добровольном порядке выехал, новый адрес пребывания неизвестен. Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2-О. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному суду адресу.

Представитель ответчика адвокат - ФИО7 назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ и действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иско...

...вых требований.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По настоящему делу установлено.

ФИО2-О. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГКУ ВО «МФЦ» ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является, сыном истца, который с 2017 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, в настоящий момент место пребывания истцу неизвестно.

Регистрация ответчика нарушает права истца, поскольку истцом оплачиваются коммунальные услуги единолично, так как размер оплаты зависит от количества зарегистрированных лиц в спорной квартире. Бремя содержания квартиры ответчик не несет.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ » (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 121-ФЗ) местом жительства гражданина является жилой, дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из статьи 3 указанного Закона следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Законами РФ.

Согласно пункту 31 п.п.а «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при изменении места жительства гражданина производится снятие с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Е. Исайкина

м.с. Чекашова С.В.

дело №11-1416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаева Альберта Борисовича на определение мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области от 30марта 2018 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«в вынесении судебного приказа Исаеву Альберту Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа с Оджахкулиева Руслана Абдуллаевича отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.Б. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Оджахкулиева Р.А. основного долга – 205 632 руб. и 178 432 руб. процентов за нарушение срока исполнения обязательства, возместить понесённые по делу судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит взыскатель.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Так, мировым судьей совершено процессуальное действие, не предусмотренное законом.

Статья 125 ГПК РФ позволяет возвратить заявление о вынесении судебного приказа или отказать в его принятии. Правом отказа в вынесении судебного приказа судья не наделен.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции де...

...ла по выдаче судебных приказов.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Такие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательства может предусматриваться законом или договором.

Исходя из п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника основного долга, процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании неустойки, предусмотренных договором.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности и договорной неустойки, основанные на письменной сделке, и их размер не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, требование подтверждено распиской должника, заявление подлежит рассмотрению в приказном производстве мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение мирового судьи судебного участка №85 от 30 марта 2018 года отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии приятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова