Одзиляев Сергей Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Страховое общество «ВЕРНА», АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

25.02.2019г. в 16ч. 30 мин., произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, с участием водителя ФИО2. (потерпевшей), управляюшего автомобилем OPEL INSIGNIA, г/н № и водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ-217230, г/н №, который признан виновником ДТП что подтверждается постановлением по административному делу от 25.02.2019г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-217230, г/н № под управлением ФИО4 застрахована в ООО «НАСКО» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО «СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «СО «ВЕРНА» за получением страхового возмещения по ДТП. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В этой связи, истец обратился в независимую оценку, для определения суммы материального ущерба. Согласно экспертного заключения, сумма ущерба ТС истца составила 304 000 руб.

Истец 12.04.2019г. повторно обратился в ООО «СО «ВЕРНА» за получением страхового возмещения по ДТП, приложив оценочное заключение. Однако страховая ко...

Показать ещё

...мпания на обращение истца не ответила.

Истец считает, что его права нарушены. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, была назначена автотехническая экспертиза, для определения соответствия повреждений а/м истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «Констант-Левел», эксперту ФИО1 (л.д.43).

В судебном заседании представитель истца ознакомившись с заключением судебной экспертизы уточнил исковые требования в части суммы взыскания страхового возмещения, а так же суммы неустойки, просил взыскать страхового возмещения в размере 244300 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, требование о взыскании страхового возмещения, в размере 305 667 руб. оставил на усмотрение суда, поскольку данная сумма была перечислена истцу 12.11.2018г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниист.1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019г. в 16ч. 30 мин., произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП, с участием водителя ФИО2 (потерпевшего), управляюшего автомобилем OPEL INSIGNIA, г/н № и водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ-217230, г/н №, который признан виновником ДТП что подтверждается постановлением по административному делу от 25.02.2019г.(л.д.9-10).

Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, однако получил письменный отказ (л.д.11)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «ГРАД-Оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 304000 рублей.

Истец 12.04.2019г. повторно обратился в ООО «СО «ВЕРНА» за получением страхового возмещения по ДТП, приложив оценочное заключение. Однако страховая компания на обращение истца не ответила.

Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой, заявленные истцом повреждения подтвердились, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA, г/н № по событию, произошедшему 25.02.2019г. составляет 244300 рублей (л.д.92)

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Страховое общество «ВЕРНА» не выплаченного страхового возмещения обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая перечисленные выше доказательства и разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд признает их обоснованными в части стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном экспертным заключением№-ПЭ от 12.02.2018г., но в переделах страхового лимита в 400 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «ОСАГО».

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 244 300 руб.

Суд на основании ст.15 ГК РФ также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов вызванных необходимостью проведения оценки ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 28).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацииморального вреда в размере 3 000 руб.

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморального вреда, так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок 20 календарных дней, в полном объеме выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользуОдзиляеваС.В. в счет компенсацииморальноговреда 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ООО «Страховое общество «ВЕРНА» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с06.03.2019г. по 31.07.2019г. включительно подлежат удовлетворению. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу разницы страхового возмещения, в дело не предоставлено.

Расчет размера неустойки за заявленный истцом период (с06.03.2019г. по 31.07.2019г.) выглядит следующим образом: 244300 руб. x 1/100 х 148 дня = 361564 руб. С учетом статьи 333 ГК РФ истец добровольно снизил сумму неустойки до 150000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, сумму восстановительного ремонта по судебной экспертизе, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, как разъяснил Пленум ВС РФ (см. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2443 руб. (244300/100%) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Также с ответчика ООО «Страховое общество «ВЕРНА» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел местоДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 122 150 руб. (244300 руб. :2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля принадлежащего истцу обстоятельствам ДТП.

Суд, учитывая наличие доказательств фактически понесённых истцом расходов, считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 30 900 рублей в пользу истца (л.д.109).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 20000рублей (л.д. 30-оборот). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, суд находит обоснованным, так как доверенность выдана на ведение дел в суде в отношении ТС OPEL INSIGNIA, оригинал доверенности предоставлен представителем истца и подшит к материалам дела (л.д. 6).

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к ООО «Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «ВЕРНА» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 244 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 1% от страховой суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы 33900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «ВЕРНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6343 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Азязов А.М.

Копия верна

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Страховое общество «ВЕРНА», АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к ООО «Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «ВЕРНА» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 244 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 1% от страховой суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы 33900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «ВЕРНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6343 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья Азязов А.М.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2109, государственный номер М597НР163, под управлением ФИО5 и автомобиля Opel Insignia, государственный номер <данные изъяты>

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО5.

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, Однако, страховая компания истцу выплаты не произвела, посчитав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертами независимой организации ООО «ГРАД-Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 315300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием возместить невыплаче...

Показать ещё

...нное страховое возмещение, однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по пра­вам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Служ­бой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требова­ний по обращению У-19-51444, по причине отсутствия повреждения на транспортном средстве ФИО3, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит суд:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»" в пользу истца следующие суммы:

1. Сумму страхового возмещения в размере 315 300 рублей.

2. Неустойку в размере 201792 рублей.

3. Штраф в размере 157650 рублей.

4. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

5. Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

6. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме в сумме 1200 рублей.

7. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

8. Почтовые расходы в сумме 628 рублей.

9. Неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании выводы судебной авто-технической экспертизы не признал, считает их необоснованными, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле Опель Инсигния, двигался по <адрес> в <адрес>. Автомобиль двигался со скоростью примерно 30-40 км/ч. Двигаясь по главной дороге, он увидел, что слева движется автомобиль, и чтобы избежать ДТП, нажал педаль тормоза, практически до полной остановки транспортного средства. При этом, автомобиль второго участника ДТП продолжал движение. В результате столкновения автомобилей, удар пришелся на дверь водителя левым углом передней части «девятки». Истец указал, что он двигался с большей скоростью, однако перед поворотом сбросил ее примерно до 30-40 км/час..

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что является вторым участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она решила поехать, покататься на машине в <адрес>, посмотреть город. Она двигалась по <адрес>, со скоростью примерно 30-40 км/час, была уверена, что двигается по главной дороге. Во время движения ей позвонила мама, и она отвлеклась от дороги, и поздно заметила автомобиль Инсигния. После совершения ДТП, ФИО5 вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформили дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что в материалы дела было представлено три экспертизы, которые установили, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует характеру повреждений транспортных средств. Представитель ответчика считает, что участники ДТП, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, фактически изменили свои показания, которые ими давались в рамках административного материала по факту ДТП. В рамках административной проверки по факту ДТП было установлено, что оба автомобиля, в момент совершения ДТП, находились в движении. В связи с чем, полагает, что сейчас участникам ДТП выгодно говорить о том, что автомобиль истца, в момент ДТП, остановился. Постановление по делу об административном правонарушении никто из участников дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется (л.д.208,209).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из вышеуказанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из предоставленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2109, государственный номер М597НР163, под управлением ФИО5 и автомобиля Opel Insignia, государственный номер <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12)

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15). Однако, страховая компания оставила претензию истца без удовлетворения, поскольку указали, что с технической точки зрения, заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а могли быть получены при иных обстоятельствах (л.д.142,184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по пра­вам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Служ­бой финансового уполномоченного было вынесено аналогичное со страховой компанией Решение об отказе в удовлетворении требова­ний по обращению У<данные изъяты>, по причине отсутствия повреждения на транспортном средстве ФИО3, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 185-190)

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО2» (л.д.195-196).

Согласно заключения эксперта ООО «ФИО2», ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Opel Insignia, указанные в административном материале, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, не соответствуют (л.д.256).

Оснований не доверять представленному заключению ООО «ФИО2» у суда не имеется. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об ФИО2 деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Применение различных методических источников при проведении экспертного исследования говорит о всестороннем рассмотрении проведенного исследования. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, суду не представлено.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, также поддержал в полном объеме. Эксперт пояснил, что на основании представленных материалов по факту ДТП, представленных фотографий с места ДТП, административного материала, он пришел к выводу о том, что обстоятельства указанные в административном материале, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Opel Insignia и Лада 2109, гос.номер М597НР 163.

При выполнении заключения, он ознакомился с рапортом старшего инспектора ГИБДД <адрес> – ст. лейтенанта полиции ФИО9, который доложил, что характерный запах от «взрыва» подушек безопасности в салоне автомобиля Опель Инсигния, отсутствовал. Также в своем рапорте ФИО9 указал, что данный вид ДТП не соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертизы, он руководствовался представленным ему административным материалам, все исходные данные брал из данного материала. Эксперт пояснил, что контакт автомобилей – участников ДТП был, но столкновение могло произойти при иных обстоятельствах, только в случае, если «девятка» двигалась с очень низкой скоростью, а автомобиль Опель Инсигния стоял. В рамках административного материала, водитель ФИО3 не говорил о том, что в момент совершения удара его автомобиль стоял. При этом, в обязательном порядке должны были присутствовать следы торможения и осыпь стекла от разбитой фары а/м Лада 2109, г/н №, т.к. оба водителя перед столкновением предпринимали меры к торможению. Однако, ни следов торможения, ни следов осыпи разбитого стекла фары в протоколе осмотра места происшествия не было зафиксировано, что указывает на отсутствие столкновения при заявленных водителями обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической авто-технической экспертизы. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по заключению, не выясненные экспертом вопросы у суда отсутствовали, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается. Истцом никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суду представлено не было.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд при вынесении решения учитывает данные административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений, отобранных у участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оба участника ДТП, являются жителями <адрес> и в день совершении дорожно-транспортного происшествия приехали в <адрес> покататься, посмотреть город. Из пояснений ФИО3 и ФИО5 следует, что момент совершения ДТП, оба автомобиля находились в движении, при этом, ни тормозного пути, ни осыпи от разбитой фары автомобиля Лада, на дорожном покрытии сотрудники ГИБДД не зафиксировали. Более того, из рапорта, составленного сотрудником ГИБДД по <адрес> – ФИО9 следует, что, прибыв на место ДТП, им были изучены следы ДТП и повреждения обоих автомобилей. Со слов водителя ФИО3 следует, что на автомобиле Опель сработали подушки безопасности, однако характерный запах от «взрыва» таких подушек в салоне транспортного средства отсутствовал. После изучения всех обстоятельств, сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что данный вид ДТП не соответствует характеру заявленного дорожно-транспортного происшествия. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что и эксперы ООО «ФИО2» в своем заключении указал, что условиям срабатывания систем боковых подушек безопасности, в случае бокового удара, является наличие серьезной аварии. Сработавшие подушки безопасности наполняются за несколько миллисекунд. Кроме того, так быстро сбрасывает давление, что в момент столкновения, срабатывание подушек зачастую не замечают. В ходе проведения экспертизы установлено, что на основании объяснения водителя Опель, в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности. При таких условиях, получение травмы головы при срабатывании подушек безопасности неизбежно. В то же время ФИО3 никаких травм не получил, обратного в судебном заседании установлено не было. Эксперт указал, что подушки безопасности на автомобиле Опель не могли бы сработать вследствие установленных обстоятельств столкновения (л.д. 253).

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что никто из участников дорожно-транспортного происшествия не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, принятое по результатам административной проверки по факту данного ДТП, и только после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, в рамках судебного разбирательства, они стали менять свои показания, «подгоняя» их под выводы судебной автотехнической экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Opel Insignia не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, стороной истца представлено не было. Отсутствие факта ДТП подтверждается не только судебной экспертизой ООО «ФИО2», но и также экспертизами, проведенными по инициативе АО «АльфаСтрахование» (л.д.108, 182-183) и финансового уполномоченного в ООО Центр Независимой Экспертизы «АВАЛОН» (л.д.213), выводы которых идентичны.

Как следствие, возлагать ответственность по выплате страхового возмещения на АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Insignia, нельзя.

По изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на услуги эксперта. В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых и иных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 330, 929, 940, 943, 947, 961 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Абрамов

Свернуть

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2021 по иску ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рублей, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения (том 2 л.д.31-32).

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на участие в деле посредством участия в судебном заседании его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просила рассмотреть в отсутствие представителя, относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к н...

Показать ещё

...еустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и снизить их размер (том 1 л.д.119-122, том 2 л.д.9).

Третье лицо АНО «СОДФУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица АНО «СОДФУ».

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно данным нормам у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, возмещение ущерба только при наступлении страхового случая, события.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО8 транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак X 682 УЕ 163, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Insignia НВ, государственный регистрационный знак X 509 ВА 799, год выпуска - 2013.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП («европротокола»).

Истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ООО СО «ВЕРНА» организован осмотр Транспортного средства, о чем ООО «Трастовая компания «Технология управления» составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» организован осмотр места ДТП, о чем ООО «Трастовая компания «Технология управления» составлен акт осмотра №-М.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства ООО СО «ВЕРНА» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 514 979 рублей 78 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 394 300 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО СО «ВЕРНА» организовано транспортно­трасологическое исследование в экспертной организации ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно заключению специалиста ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс повреждений на кузове Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак X 682 УЕ 163.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА», рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление (претензия) от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Заявитель приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «ГРАД-Оценка», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 756 600 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 472 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА», рассмотрев заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОООО СО «ВЕРНА», рассмотрев заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) в экспертной организации ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (У-20- 73088/3020-004), подготовленному ООО «Росоценка» (эксперт-техник ФИО6) по инициативе финансового уполномоченного, повреждения

Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и возникли при иных отличных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные в экспертном заключении выводы носят не вероятностный характер, эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму заявленных обстоятельств столкновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт подробно разъяснил на основании чего пришел к данному выводу.

Выводы эксперта полные, обоснованные, проверяемые, у суда не вызывает сомнений их правильность, в экспертном заключении присутствует модель столкновения транспортных средств.

Эксперт, проводивший экспертизу обладает необходимой квалификацией и стажем работы, о чем в приложении к экспертному заключению имеются все необходимые документы.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Таким образом, истец имел право предоставить все документы, другие доказательства, которые он считал необходимым, в том числе, и на электронном носителе, не был лишен права в своем обращении предложить список вопрос проведения экспертизы и список экспертных организаций, куда истец просит назначить экспертизу в случае принятия решения финансовым уполномоченным о проведении экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание выводы данной экспертизы, поскольку нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ФИО5

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из того, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Независимая экспертиза, предъявленная истцом в обосновании своих требований по своей природе, не содержит ответов на трасологические вопросы, перед экспертом, проводившим экспертное заключение ставился только вопрос о стоимости восстановительного ремонта, тогда как экспертизы проведенные по заказу ООО СО ВЕРНА» и по заказу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг своими исследованиями отвечают именно на траслогические вопросы о соответствии повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Кроме того, следует отметить тот факт, что некоторые повреждения, заявленные истцом и отображенные в независимой экспертизе, подготовленной ООО «ГРАД-Оценка» имеют пересечения с ранее заявленными повреждениями в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уже имеется вступивший в силу судебный акт Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна сыть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный суд подтвердил законность и статус экспертизы, проводимой по заявке Службы финансового уполномоченного, приравняв ее к судебной экспертизе.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «САМАРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» установлена возможность образования заявленных истцом повреждений.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

Экспертом ФИО7 при проведении экспертизы допущен ряд существенных нарушений. В частности, определение механизма образования повреждений ТС OPEL INSIGNIA, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее важными моментами в исследовании, от которых зависит отношение тех или иных повреждений к рассматриваемого дорожно-транспортного происшествию, и как следствие итоговая величина ущерба, причиненного гране портному средству.

В соответствии с п.3 используемых источников, в рамках исследования по определению величины ущерба устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждении при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.4 используемых источников, аварийные повреждения - все повреждения, отличные от эксплуатационных повреждений. Особенностью аварийных повреждений является механизм их образования. Аварийные повреждения образуются вследствие контакта с посторонними объектами, что приводит к деформации или разрушению и к необходимости ремонта или замены составной части, или вследствие контакта с агрессивной средой, которая привела к необходимости ремонта (замены) составной части колесных транспортных средств (далее КТС).

Исследование причинно-следственной связи повреждений составных частей КТС с событием происшествия проводят в следующей логической последовательности:

- первый этап исследования предусматривает установление механизма происшествия на основании представленного материала (административный материал ГИБДД- материалы гражданского или уголовного дела). На этом же этапе устанавливаются особенности конструкции исследуемых К ГС в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов. Данные о зоне повреждении и направлении удара, полученные на основании изучения материалов, сопоставляются с наличием несущих элементов в возможной зоне повреждения, их конструкции, сопряженных деталях, в том числе и скрытых внешними конструкциями.

Изучение зафиксированных на фотографиях повреждений, являются вторым этапом исследования, позволяющим установить фактические повреждения КТС и их соответствие указанной в предоставленных материалах фабуле происшествия. В процессе исследования устанавливается высота расположения повреждений и следов от опорной поверхности, их характер, локализация, размеры, ориентация плоскости, в которой расположены деформация относительно продольной иди поперечной оси КТС, фиксируются парные следы, следы наслоения, отслоения.

Третьим, заключительным этапом исследования является анализ всей предоставленной информации в ее совокупности с целью установления соответствия механизма образования повреждений механизму происшествия.

Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием может являться установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия.

На исследование представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2О19 согласно которому следует, что в 12 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак X 682 УЕ 163 регион (далее ВАЗ-21093) двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на «Т-образный» перекресток не предоставил преимущества в движении т/с движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак X 509 ВА 799 регион (далее OPEL INSIGNIA) под управлением ФИО2, вследствие которого автомобиль OPEL INSIGNIA изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (опору ЛЭП).

В представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения автомобилей:

ВАЗ-21093 - передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая блок фара, возможны скрытые повреждения.

OPEL INSIGNIA - задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое колесо в сборе, передний бампер в сборе, решетка радиатора, капот, левая и правая блок фара, левое и правое переднее крыло, гос. номер с рамкой, передние подушки и ремни безопасности, течь тех. жидкости, возможны скрытые повреждения (Фото - 1).

Эксперт ФИО9 не проводит объективный анализ механизма столкновения ТС OPEL INSIGNIA г/н № и ТС ВАЗ-21093, г/н №, не исследует вещную обстановку на месте ДТП не обращает внимание на очевидное несоответствие механизма образования повреждений ТС OPEL INSIGNIA г/н № заявленным обстоятельствам ДТП.

Выводы эксперта ФИО9 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в части ответа на первый вопрос, является не объективным, не может быть принят за основу при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС.

Согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СУ- 20- 73088/3020-004), подготовленному ООО «Росоценка» (эксперт-техник ФИО6) по инициативе финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и возникли при иных отличных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Истца и ФИО5, подготовленных независимо друг от друга, имеются выводы о невозможности получения заявленных повреждений в рамках рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс повреждений на кузове Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак X 682 УЕ 163.

Также, экспертом ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» при подготовке Рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд недостатков, изложенных выше, которые не позволяют считать заключение Судебного эксперта достоверным.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует, из п. 4 Разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Финансовый уполномоченный является органом государственной власти, обладающим функциями органа государственной власти, обладающим функциями органа государственной власти, прежде всего функцией разрешения спора между конфликтующими сторонами. Специфика финансового уполномоченного состоит в том, что этот орган является органом, нейтрально относящимся к сторонам между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов на экспертизу, представительские расходы, расходы на экспертизы, компенсации морального вреда, неустоек и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-83

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2021 по иску ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Сафиной Г.М.

представителя ответчика по доверенности Артименко О.Г.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по исковому заявлению Андреянова Егора Ивановича к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «МАКС» с указанным исковым заявлением в котором, с учетом уточнения требований просит:

-взыскать с АО «МАКС» в пользу Андреянова Егора Ивановича (сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72000 рублей;

-расходы (убытки) по досудебному исследованию в размере 5 000 рублей;

-неустойку за период с 16.02.2021 по 22.02.2022 в размере 400000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рубле;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 12 мин в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля OPEL INSIGNIA НВ г/н X № под управлением собственника Андреянова Егора Ивановича и автомобиля ГАЗ-3110 г/н № под управлением водителя Муранкина Александра Дмитриевича, собственник Медведев Руслан Марсович. В резу...

Показать ещё

...льтате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ГАЗ-3110 г/н № 163 под управлением водителя Муранкина Александра Дмитриевича, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений не выявлено. Оформление ДТП производилось через электронное приложение "Европротокол".

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГA3-3110 г/н № под управлением водителя Муранкина Александра Дмитриевича, собственник Медведев Руслан Марсович за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО СК «Армеец».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля OPEL INSIGNIA НВ г/н № под управлением собственника Андреянова Егора Ивановича за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС».

26.01.2021г., истец обратился с заявлением в АО «МАКС» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. В АО «МАКС» провели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики 29.01.2021г. произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

12.02.20211г. - на данное заявление был получен отказ, на основании проведенного ответчиком исследования.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «ГРАД-Оценка» где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил АО «МАКС». Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 392 000 рублей.

За составление экспертного заключения уплачена сумма в размере 5 000,00 руб.

31.03.2021г. истец обращался в АО «МАКС» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки. Однако, на данное заявление повторно был получен отказ, что подтверждается заказным письмом № А-23-03/1426 от 05.04.2021г.

22.12.2021 г. было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт+» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 484 106 рублей размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 328 000 рублей.

27.01.2022г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об удовлетворении требований. 10.02.2022г. - Решение вступило в силу и ответчиком не обжаловалось. 22.02.2022г. - АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 328 000 рублей.

Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещениядокументы в АО «МАКС» 26.01.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.06.2021 г., неустойка - исчислению с 16.02.2021 г. на момент исполнения обязательства - 22.02.2022 г. составила сумму в размере 400 000 рублей.

Поскольку не смотря на поданное истцом 26.01.2021 заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик ремонт не произвел, считает, что в данном случае, при определении размере ущерба подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу Андреянова Е.И., подлежали взысканию денежные средства с учетом ущерба, подлежащего оценке без учета износа, однако финансовым уполномоченным, сумма ущерба была определена с учетом износа, что нарушает права истца на полное возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истца Сафина Г.М., по доверенности заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Сафина Г.М, пояснила, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, а при том, что размер ущерба без износа превышает 400000 рублей, с учетом лимита выплаты по ОСАГО, размер исковых требований не изменился, а потому просит взыскать именно 72000 рублей, с учетом недоплаченного ответчиком страхового возмещения и удовлетворить сопутствующие требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - Артименко О.Г. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по факту ДТП был произведен осмотр, отказали в выплате на основании акта технического осмотра. Форма выплаты страхового возмещения не была выбрана. В претензии истца указано, что необходимо произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств на ранее представленные реквизиты. Размер ущерба превышал 400000. В данном случае размер ущерба подлежит выплате только с учетом износа автомобиля. К такому же выводу пришел финансовый уполномоченный, по решению которого АО «МАКС» выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 328 000 рублей. Что касается требования истца по взысканию расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, так же удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснения Пленума ВС следует, что если расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то такие расходы не подлежат удовлетворению. Что касается требований по взысканию штрафов, санкциям и неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ. Дополнительно Артименко О.Г. пояснила, что несмотря на не указание в заявлении Андреяновым Е.И. формы прямого возмещения ущерба, с учетом заявленного требования в претензии о выплате денежных средств с указанием реквизитов, вследствие чего считает, что финансовый уполномоченный правильно произвел взыскание ущерба с учетом износа. Результаты судебной автотехнической экспертизы Артименко О.Г. не оспаривала, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не нашла. С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлен факт собственности Андреянова Е.И. на момент ДТП 14.01.2021 года, также не оспаривала субъектный состав данных правоотношений.

Третьи лица: Одзиляев С.В., Муранкин А.Д., Медведев Р.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель АНО "СОДФУ" Пумполов С.А. прислал в суд письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенных в пояснении и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области Гниненко В.Г. оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 12 мин в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля OPEL INSIGNIA НВ г/н № под управлением собственника Андреянова Егора Ивановича и автомобиля ГАЗ-3110 г/н № под управлением водителя Муранкина Александра Дмитриевича.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Муранкина Александра Дмитриевича, управлявший транспортным средством ГАЗ-3110 г/н №

Оформление ДТП производилось через электронное приложение "Европротокол".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГA3-3110 г/н № застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля OPEL INSIGNIA НВ г/н № застрахована в АО «МАКС» серия №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что 26.01.2021г. Андреянов Е.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

Ознакомившись с текстом указанного выше заявления Андреянова Е.И., суд приходит к выводу, что заявителем не был фактически избран способ возмещения ущерба, поскольку в пункте «При признании случая страховым прошу выплатить возмещение путем:

-«Выдачи направления на СТОА страховщика»;

-«Перечисление на расчетный счет»,

отсутствует знаки (галочка, крестик) позволяющие определить однозначный выбор заявителя способа возмещения убытков, более того на второй странице заявления отсутствуют реквизиты для перечисления возмещения, поскольку графы не заполнены.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что АО «МАКС» 01.02.2021 провело осмотр автомобиля и направило на экспертизу.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2021г. ОАО «МАКС» в ответ на заявления Андерянова Е.И. был дан отказ, на основании проведенного ответчиком исследования, поскольку согласно акту экспертно-технического исследования, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», повреждения имеющиеся на автомобиле OPEL INSIGNIA НВ г/н №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не наступила гражданская ответственность Муранкина А.Д., а потому у АО» МАКС» отсутствует обязанность по возмещению ущерба и произведения страховой выплаты.

В связи с этим, истец обратился в ООО «ГРАД-Оценка» где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства OPEL INSIGNIA НВ г/н № с учетом износа составила 392 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 581 100 рублей. За составление экспертного заключения уплачена сумма в размере 5 000,00 руб.

31.03.2021г. истец обратился в АО «МАКС» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки. Однако, на данное заявление повторно был получен отказ, что подтверждается заказным письмом № А-23-03/1426 от 05.04.2021г.

22.12.2021 г. Андреяновым Е.И. было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

По заданию Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт+» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт+» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 484 106 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 328 000 рублей. С учетом результатов проведенного транспортно-трассологического исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истца OPEL INSIGNIA НВ г/н №, и заявленные к возмещению Андреяновым Е.И., были получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками.

ДД.ММ.ГГГГ. решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, по результатам рассмотрения обращения от 22.12.2021 года Андерянова Е.И., были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 328000 рублей.

22.02.2022г. - АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 328 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со спором наличия в автомобиле повреждений относимых к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее имевшимися ДТП с участием данного автомобиля OPEL INSIGNIA НВ г/н №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ТЛСЭ» повреждения на автомобиле OPEL INSIGNIA НВ г/н № зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений обивки передней правой двери, переднего бампера, правого кронштейна (крепления) переднего бампера, подкрылка переднего правого (частично - в виде разрыва пластика в передней правой части), накладки передней стойки правой боковины, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №

Элементы системы пассивной безопасности правой стороны (правые подушки безопасности) автомобиля OPEL INSIGNIA НВ г/н № могли сработать при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На автомобиле OPEL INSIGNIA НВ г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись до аварийные (полученные до ДД.ММ.ГГГГ) повреждения правого крепления (кронштейна) переднего бампера (в виде разрушения пластика в задней части) и подкрылка переднего правого (в виде разрыва места крепления в передней правой части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля OPEL INSIGNIA НВ г/н № составляет без учёта износа 495 500 рублей, с учетом износа 349 400 рублей.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вопияшин А.Г. выводы, данные в заключении №-Т от ДД.ММ.ГГГГ подержал. Вопросов к эксперту у сторон не возникло. Ходатайство о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения АНО «ТЛСЭ», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в том числе с учетом подтвержденных в судебном заседании доказательств. Результаты судебной автотехнической экспертизы проведенной АНО «ТЛСЭ» сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 12 Федерального закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), оплатил денежную сумму с учетом износа, хотя согласно вышеуказанной норме АО «МАКС» должна была быть произведена выплата без учета износа.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно представленному в материалы дела заявлению истца Андреянова Е.И., адресованного в адрес ответчика АО «МАКС» от 26.01.2021 года, а именно п. 4.2 заявления, судом установлено, что Андреянов Е.И. при первичном обращении в страховую организацию не указано каким образом в случае наступления страхового случая производить выплату страхового возмещения, путем перечисления безналичным расчетом, либо направления на ремонт. Более того, в данном заявлении отсутствуют и указания на реквизиты которые были представлены заявителем для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заявление Андреянова Е.И. о возмещении убытков от 26.01.2021 года, суд приходит к выводу, что оно очевидно не содержит в себе указаний на желание заявителя получить страховое возмещение в результате ДТП, путем перечисления денежных средств на его счет, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку АО «МАКС» не исполнило требование истца об организации и проведении ремонта автомобиля, при том, что письмом 12.02.2021 года АО «МАКС» отказало в возмещении ущерба поскольку сочла повреждения автомобиля не относящимися к ДТП от 14.01.2021 года, выплата страхового возмещения подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а потому с учетом недоплаченного размера лимита страхования по ОСАГО (400000 рублей), сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72000 рублей, с учетом произведенной выплаты АО «МАКС» в размере 328000 рублей.

В ходе судебного заседания АО «МАКС» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представило суду допустимых и относимых доказательств факта согласования с Андреяновым Е.И. выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет, в том числе путем подачи соответствующего заявления, заключения соответствующего соглашения. Ссылка на претензию истца содержащую в себе указание на перечисление денег на ранее представленные реквизиты, не может быть принята судом во внимание, поскольку таких документов подписанных Андреяновым Е.И. суду ответчиком не представлено, в следствие чего сама ссылка признается судом ошибочной, и не указывает сама по себе на предоставление соответствующего заявления в АО «МАКС».

Также суд считает необходимым отметить, что удовлетворяя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей (382000 рублей), финансовый уполномоченный не учел вышеприведенные положения закона, при том, что ссылка в решении финансового уполномоченного на то, что Андреянов Е.И. был не согласен на доплату при ремонте, судом признается не обоснованной, так как направления на ремонт АО "МАКС" не выдавало, более того АО "МАКС" вообще отказало в выплате страхового возмещения, поскольку посчитала, что повреждения не соответствуют событиям ДТП.

Требования Андреянова Е.И. о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита не были удовлетворены АО «МАКС» в добровольном порядке, чем были нарушены его права, вследствие чего им заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» за период с 16.02.2021 г. по 22.02.2022 г. в размере 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Андреянов Е.И. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» 26.01.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.02.2021 года, а неустойка исчислению с 16.02.2021 года.

Как установлено в судебном заседании, полное страховое возмещение, в размере недоплаченной суммы в 72000 рублей, АО «МАКС» до настоящего времени не выплачено. Заявляя требование, истец просит взыскать неустойку за период с 16.02.2021 по 22.02.2022 в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика АО «МАКС» в ходе судебного заседания письменно заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в случае если суд придет выводу об удовлетворении заявленных Андреяновым Е.И. требований.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, спорность возникших правоотношений, а также спор о относимости повреждений на автомобиле истца к самому ДТП 14.01.2021 года, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование, и оно рассмотрено судом с учетом мнения стороны ответчика, о взыскании штрафа в пользу истца.

Согласно требований ч.3 ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Разрешая требования истца Андреянова Е.И. о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При проведении судебной автотехнической экспертизы истцом были понесены расходы на ее оплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела, при том, что данные расходы согласно определению суда были возложены на ответчика АО «МАКС» как лицо заявлявшее о её проведении.

Учитывая что исковые требования истца Андреянова Е.И. судом удовлетворены, в связи с чем суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании в его пользу АО «МАКС» 30 000 рублей.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеизложенного, применяя разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что произведенные истцом Андреяновым Е.И. расходы по оплате услуг ООО «ГРАД-Оценка», при изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному 22.12.2021 г., не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая представленные суду доказательства о несении истцом судебных расходов, обстоятельства дела, количество судебных заседаний на котором присутствовал представитель истца, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и сложность правоотношений возникших между сторонами и являющимися предметом спора, участие представителя в 5 судебном заседании, суд находит, что представительские расходы в размере 20 000 рулей заявителем завышены, а потому данную сумму следует снизить до разумных пределов, а именно до 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 3260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреянова Егора Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу Андреянова Егора Ивановича (паспорт гражданина РФ №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72000 рублей, неустойку за период с 16.02.2021 по 22.02.2022 в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований Андреянова Е.И. о взыскании расходов по досудебной экспертизе отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 г.

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-001705-28

Свернуть

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 февраля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика:

- Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 947,80 руб. - задолженность по начисленным процентам;

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: OPEL Insignia, год выпуска: 2013, VIN №, модель и № двигателя: A20DTH 17А82969, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расхода по уплате государственной пошлины, в размере: 7 428 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспорт...

Показать ещё

...ного средства является ФИО4, а предыдущим собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 в связи с чем, суд привлек ФИО4, ФИО3 в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела в адрес банка направлялось судебное извещение. Представитель истца ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания они извещались по месту регистрации и жительства. О причине их неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчиков до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчиков о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 784108 рублей 73 коп. на срок, составляющий 3Z мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% (двадцать три) процента в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

«06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 именуемым в дальнейшем «Должник».

Кредитный договор №-АПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели:

- 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

- 34 108 (тридцать четыре тысячи сто восемь) рублей 73 копейки на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования. Информация об оказании данной услуги указана в п. 20 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-АПН. условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАЖ» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: OPEL Insignia, год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: A20DTH 17А82969.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 784 108 рублей 73 коп, на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись №-Н/55-2022-4-145 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 246,60 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу - 575 061,07 руб.;

задолженность по уплате процентов - 79 756,94 руб.;государственная пошлина - 6 974,09 руб.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса своевременно не была исполнена, согласно представленного истцом расчета, у ответчика перед банком образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 40 947,80 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным согласно условий кредитного договора.

В свою очередь, ответчиком представленный истцом расчет оспорен не был, своего расчета со стороны ФИО2 суду также не представлено, как и доказательств об исполнении своих обязательств по договору надлежащим образом. Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в полном объеме.

Как следует из договора о №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль OPEL Insignia, год выпуска: 2013, VIN №, модель и № двигателя: A20DTH 17А82969.

Сведения о нахождении автомобиля OPEL Insignia в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела из карточки учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО4

Как следует из материалов дела, предмет залога был продан ФИО2 ФИО6, а затем ФИО6 продал транспортное средство ФИО4

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку знал или мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства.

Таким образом, право залога сохранилось.

Правопреемником ФИО2 в отношении требования об обращении взыскания на предмет залога становится ФИО4, который отвечает по обязательствам ФИО2 перед истцом.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на автомобиль OPEL Insignia, год выпуска: 2013, VIN №, модель и № двигателя: A20DTH 17А82969, являющийся предметом залога по кредитному договору в виду неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке» или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с выше указанной нормой закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену движимого имущества возможно определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 428 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт № в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН 2801023444 з задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 947,80 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 428 рублей, а всего взыскать 48 375,80 рублей.

Обратить взыскание на имущество - Модель автомобиля: OPEL Insignia, год выпуска: 2013, VIN №, модель и № двигателя: A20DTH 17А82969, являющееся предметом залога по по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-25

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

Свернуть