Офицерова Ирина Михайловна

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-000507-20

Дело № 2-646/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой Ирины Михайловны к Государственному областному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск», Министерству здравоохранения Мурманской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Офицерова И.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному областному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» (далее по тексту ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», ответчик), Министерству здравоохранения Мурманской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 10.03.1988 по 28.11.2024 работала в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» в должности ***, а также на 0,5 ставки *** (с 2001 г.).

28.11.2024 г. в целях реализации своих прав для оформления и перерасчета пенсии по старости, по предложению руководства больницы, предварительно согласовав с работодателем возможность приема на работу на прежнюю должность, истец уволилась с за...

...нимаемых должностей по собственному желанию.

При увольнении работодателем с целью дальнейшего трудоустройства на те же должности ей выдан обходной лист для прохождения медицинской комиссии при трудоустройстве и предложено одновременно написать заявления об увольнении и принятии на работу с 06.12.2024.

В этот же день в отделе кадров ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» истцом получено направление на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства и пояснено, что ей необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей с 06.12.2024.

29.11.2024 медицинская комиссия для трудоустройства Офицеровой И.М. была пройдена, заключение комиссии передано в отдел кадров для приобщения к личному делу работника.

Заявление о приеме на работу на указанные выше должности от 28.11.2024 поданы Офицеровой И.М. в отдел кадров 27.11.2023 г. в присутствии заместителя главного врача по медицинской части ФИО1., который дал истцу распоряжение выйти на работу и приступить к исполнению своих обязанностей 06.12.2024.

06.12.2024 согласно правилам внутреннего трудового распорядка ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» в 07.00 истец прибыла на рабочее место и приступила к исполнению трудовых обязанностей ***.

С 09.00 до 10.00 Офицерова И.М. посещала отделения больницы и собирала подготовленные к ее выходу на работу направления на ЛФК, после чего назначала процедуры больным.

Около 11.00 истец зашла в отдел кадров и сообщила руководителю отдела по работе с кадрами ФИО2., что приступила к работе.

В 11.30 решала рабочие вопросы с Коневым А.С.

С 12.30 продолжила назначение процедур по лечебной физкультуре новым больным.

С 14.00 заполняла карты процедур кабинета ЛФК на больных, составляла конспекты проведения занятий по ЛФК, делала записи назначения лечебной физкультуры в историях болезни, а также составляла отчет о проделанной работе кабинета ЛФК за ноябрь 2024 г.

В 17.00 Офицерова И.М. консультировалась с заведующей отделением функциональной диагностики ФИО3.

В 18.00 Офицеровой И.М. поступил телефонный звонок от заместителя главного врача ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» ФИО1., который сообщил, что главный врач ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» ФИО4. не подписала заявления истца о приеме на работу с 06.12.2024, а кроме того, занимаемые истцом ставки *** и *** сокращены 05.12.2024.

Таким образом, с 06.12.2024 с ведома и по поручению работодателя она фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей, однако трудовой договор с ней заключен не был.

О том, что Офицерова И.М. приступает к работе 06.12.2024 было известно всем врачам отделений, поскольку именно с 06.12.2024 они назначали больным лечебную физкультуру.

Требование истца от 19.12.2024 о заключении трудового договора и приеме на работу на должность *** и *** по внутреннему совместительству ответчик добровольно не удовлетворил, ссылаясь на сокращение должностей 05.12.2024, о чем истец была поставлена в известность только 06.12.2024.

Привела довод о том, что работодатель, не желая по личным мотивам принимать ее на работу, накануне выхода истца на работу, издала приказ о сокращении занимаемых ею должностей, нарушив ее право на труд.

Также указала, что работая в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» помимо заработной платы получала ежемесячные выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 « О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования», т.е. ее должность относилась к отдельной категории должностей – к специалистам с немедицинским образованием, оказывающим медицинские услуги, соответственно, должности в кабинете лечебной физкультуры не попадали в категорию «прочие» должности, решение о сокращении которых руководство больницы могло принять самостоятельно без согласования с Министерством здравоохранения Мурманской области.

О предстоящем сокращении должностей работодатель истца в известность не ставил.

Доказательством того, что Офицерова И.М. прошла согласованную между сторонами процедуру трудоустройства в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» служат те факты, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка истец сдала все необходимые документы для трудоустройства в отдел кадров учреждения, прошла медицинскую комиссию, вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности и гражданской обороне, а также проверку знаний требований охраны труда, о чем имеются соответствующие отметки на заявлении о приеме на работу, получила доступ к своему рабочему месту, с ведома и по поручению работодателя прибыла на работу 06.12.2024.

Кроме того, несмотря на наличие письменного заявления о приеме на работу, в нарушение ст. 64 ТК РФ работодатель письменный отказ Офицеровой И.М. не направил. Истец повторно обратилась к работодателю за получением ответа о причинах отказа в трудоустройстве, на которое получила ответ 01.03.2025.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец просила признать незаконным отказ в приеме на работу на должность *** в структурное подразделение стационара круглосуточного пребывания ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» на 1,0 ставки и отказ в приеме на работу на должность *** в структурное подразделение стационара круглосуточного пребывания ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» на 0,5 ставки; обязать ответчика заключить с Офицеровой Ириной Михайловной трудовой договор с 06 декабря 2024 года; взыскать в пользу Офицеровой И.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ранее истцом были заявлены требования о признании отношений трудовыми, определением суда от 17.07.2025 производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании Офицерова И.М. и ее представитель Лавринюк И.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» Смуров М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав в судебном заседании, что истец по делу в нарушение ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела изменила одновременно предмет и основание искового заявления. Полагал, что выданное 22.11.2024 направление для прохождения медицинского осмотра, не является доказательством намерения работодателя заключить с Офицеровой И.М. трудовой договор после ее увольнения 28.11.2024. При этом увольнение истца по собственному желанию для перерасчета пенсии являлось ее личным волеизъявлением, принимая во внимание тот факт, что перерасчет пенсии возможен и без увольнения. Положения ст. 180 ТК РФ, на которые ссылается в иске Офицерова И.М., об обязанности работодателя уведомить работника о предстоящем сокращении численности или штата сотрудников, в данном случае на уволенную 28.11.2024 истицу не распространяются, поскольку на момент принятия такого решения истец работником ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» не являлась. При этом принятие решения о сокращении штатной численности являются прерогативой работодателя. Таким образом, отсутствие в штатном расписании должности соискателя Офицеровой И.М. явилось законным основанием для отказа в приеме на работу истца. Полагал, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на наличие волеизъявления работодателя на оформление трудовых отношений с истцом. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Не представлено истцом и доказательств надлежащего и в полном объеме прохождения медицинской комиссии, а также предусмотренных законом инструктажей при приеме на работу, в журнале ознакомления с локальными актами, связанными с трудовой деятельностью работника подпись Офицеровой И.М. отсутствует. Доводы о составлении истцом отчетов за ноябрь 2024 года 06.12.2024 опровергаются пояснительной запиской ведущего инженера-программиста ФИО5 в соответствии с которым компьютер в кабинете ЛФК не использовался. Актом служебного расследования от 09.06.2025 подтверждается тот факт, что Офицерова И.М. 06.12.2024 к исполнению своих должностных обязанностей не приступала. Кроме того, действующее трудовое законодательство не предусматривает каких-либо особенностей в приеме на работу бывшего сотрудника, трудовой договор заключается на тех же условиях и в том же порядке, что и с вновь принимаемыми на работу иными лицами.

Учитывая изложенное, просил в иске отказать в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных в материалы дела возражениях ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск».

Представители ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» Гробовая Т.В. и Супрунова Е.А. в судебное заседание не прибыли, ранее в судебных заседаниях поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. В дополнительном отзыве на исковое заявление указали, что на момент сокращения должности *** 05.12.2024 в учреждении отсутствовала лицензия на оказание работ (услуг) по направлению «лечебная физкультура», что является самостоятельным основанием для непринятия работника на должность.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не прибыл, извещен. В письменных возражениях на иск указал, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО6 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (часть первая, абзацы третий и девятый части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Абзацем шестым части второй статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе судебного решения о заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абзацы второй, двенадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений о праве граждан на труд и о наличии у граждан возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, в том числе путем заключения трудового договора с работодателем, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями о запрете на необоснованный отказ в заключении трудового договора и о судебной защите трудовых прав и свобод, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в рамках реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на труд гражданин, ищущий работу, имеет право на заключение с конкретным работодателем трудового договора в порядке и на условиях, которые определены трудовым законодательством, а также право на защиту, включая судебную, своих трудовых прав, свобод и законных интересов. При этом к основным задачам трудового законодательства отнесены в том числе создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, правовое регулирование трудовых отношений, включая трудоустройство работника у работодателя.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в добровольном порядке. Вместе с тем нормами трудового законодательства предусмотрена возможность возникновения трудовых отношений на основании трудового договора, который подлежит заключению между работником и работодателем в результате судебного решения о заключении такого договора.

Действующим трудовым законодательством, которое в силу его нормативных предписаний работодатель должен соблюдать, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.Отказ работодателя в заключении трудового договора может быть обжалован в суд гражданином, который претендует на работу у данного работодателя.

Следовательно, если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Офицерова И.М. с 10.03.1988 по 28.11.2024 работала в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» в должности ***, а также с 03.01.2001 на 0,5 ставки ***.

В период работы в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» Офицерова И.М. неоднократно поощрялась работодателем за добросовестный труд, профессионализм и личный вклад в дело укрепления здоровья, что подтверждается сведениями, внесенными в трудовую книжку истца (т. 1, л.д. 19-20). Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за время работы в материалы дела не представлено.

20.11.2024 Офицерова И.М. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28.11.2024 г.

Приказами работодателя от 25.11.2024 № *** и № *** Офицерова И.М. уволена с должности *** и с должности *** по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 28.11.2024 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1, л.д. 226-228).

Как указывала истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, увольнение было связано с необходимостью перерасчета пенсии по старости, и предварительно согласовав с работодателем возможность приема на работу на прежние должности с 06.12.2024, истец перед увольнением написала заявления, датированные 28.11.2024 г., о приеме на работу с 06.12.2024 на должность *** и должность инструктора по лечебной физкультуре по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (т. 1, л.д. 81-82).

Кроме того, 22.11.2024 специалистом по персоналу ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» ФИО7 истцу выдано официальное направление на предварительный медицинский осмотр, предшествующий приему работника на работу в кабинет лечебной физкультуры (т. 1, л.д. 46).

Как следует из заключения по результатам предварительного медицинского осмотра от 29.11.2024 при трудоустройстве в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» (структурное подразделение – кабинет лечебной физкультуры, наименование должности – инструктор-методист по лечебной физкультуре) медицинские противопоказания для трудоустройства не выявлены (т. 1, л.д. 47).

06.12.2024 Офицерова И.М. вышла на работу согласно ранее занимаемым должностям и весь рабочий день исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, она работает процедурной медсестрой хирургического отделения ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», а также до 09.12.2024 работала на 0,25 ставки ***. После увольнения Офицеровой И.М. 28.11.2024 с занимаемых ей должностей, весь персонал знал о ее планируемом трудоустройстве с 06.12.2024 на прежние должности, поэтому к выходу истца во всех отделениях больницы врачи выписывали пациентам направления на лечебную физкультуру с 06.12.2024 в кабинет ЛФК. 06.12.2024 Офицерова И.М. вышла на работу, переоделась в медицинскую форму. При этом свидетель видела Офицерову И.М. утром, а также несколько раз в течение рабочего дня. Истец забирала направления на ЛФК в отделениях больницы. В период с 28.11.2024 по 06.12.2024, когда истец не работала, рабочая одежда Офицеровой И.М. и ее сменная обувь находились в кабинете ЛФК, как и ее личные печатные издания (методические рекомендации) по лечебной физкультуре. Кроме того, свидетель пояснила, что согласно выданному направлению на предварительный медицинский осмотр перед трудоустройством ФИО6 в конце ноября лично производила забор анализов, чтобы их результаты были готовы к выходу Офицеровой И.М. на работу 06.12.2024. О том, что истец должна приступить к исполнению своих прежних обязанностей, свидетелю также сообщали в отделе кадров, который был осведомлен о выходе истца на работу 06.12.2024. В течение рабочего дня 06.12.2024 свидетель заходила в кабинет ЛФК и видела, как Офицерова И.М. заполняла карточки пациентов. С 10.12.2024 свидетель была уволена с занимаемой должности *** по внутреннему совместительству на 0,25 ставки. О предстоящем сокращении указанной должности ФИО6 никто в известность не ставил вплоть до увольнения. Не было заранее известно и о предстоящем сокращении должностей Офицеровой И.М.

Указанный свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, на заявлениях истца о приеме на работу работодателе 06.12.2024 проставлены резолюции, с поручением сотруднику отдела кадров ФИО2 разъяснить Офицеровой И.М. о сокращении ее должности.

Аналогичная информация содержится в письменном отказе ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» от 25.02.2025 в приеме на работу истца об отсутствии в штатном расписании вакантной должности ***.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату увольнения истца (28.11.2024) в штатном расписании ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» в структурном подразделении круглосуточный стационар (кабинет лечебной физкультуры) имелись следующие штатные единицы: инструктор-методист по лечебной физкультуре - 1,00 ставки; инструктор по лечебной физкультуре -1,00 ставки; уборщик служебных помещений – 0,25 ставки (т. 2, л.д. 161).

Приказом главного врача ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» Гробовой Т.В. от 05.12.2024 № 662 «О внесении изменений в штатное расписание» в штатном расписании структурного подразделения круглосуточный стационар (кабинет лечебной физкультуры) сокращены должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре - 1,00 ставка с 05.12.2024, инструктора по лечебной физкультуре – 0,75 ставки с 05.12.2024 и 0,25 ставки с 10.12.2024, а также 0,25 ставки уборщика служебных помещений с 10.12.2024 (т., л.д. 144-145).

Оценивая доводы стороны ответчика о праве работодателя принять решение о сокращении численности (штата) сотрудников, в том числе вакантных по состоянию на 05.12.2024 должностей, суд находит их неубедительными, поскольку при принятии такого решения нарушены нормы действующего трудового законодательства.

Так, работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя направить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, а также предложить все вакантные должности, предусмотрено положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, имея намерение провести мероприятия по сокращению численности или штата работников 05.12.2024, работодатель должен был уведомить их не позднее 05.10.2024 г., в то время как вакансии Офицеровой И.М. на указанную дату не были вакантными, что является нарушением процедуры принятия решения о сокращении штата сотрудников.

При этом суд принимает во внимание, что процедурная медсестра хирургического отделения ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» ФИО6., ранее занимавшая 0,25 ставки инструктора по лечебной физкультуре, ставка которой сокращена с 10.12.2024, также не уведомлялась работодателем о предстоящем сокращении, при этом не увольнялась и продолжала работать у учреждении.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о намерении издания приказа главного врача ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» Гробовой Т.В. от 05.12.2024 № 662 «О внесении изменений в штатное расписание», т.е. о сокращении численности или штата работников организации первичная профсоюзная организация не уведомлялась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из приобщенного ответчиком в материалы дела ходатайства начальника отдела кадров ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» ФИО2 (т. 2, л.д. 119-120), по состоянию на 06.12.2024 в отделе кадров не имелось информации о сокращении штата сотрудников, что, по мнению суда, само по себе свидетельствует о формальном (фиктивном) издании работодателем 05.12.2024 приказа.

Кроме того, в соответствии с п. 5.9 Устава ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» руководитель учреждения по согласованию с Учредителем определяет и утверждает структуру Учреждения, самостоятельно определяет численность, квалификационный и штатный состав.

Как предусмотрено п. 5.5.5 постановления Правительства Мурманской области от 11.02.2011 № 54-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Мурманской области» министр согласовывает штатные расписания подведомственных Министерству организаций. Согласование штатного расписания осуществляется по согласованию с соответствующим заместителем Губернатора Мурманской области – куратором.

Таким образом, ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» обязано согласовывать изменения в штатном расписании с Министерством здравоохранения региона.

Однако, как следует из ответа Министерства здравоохранения Мурманской области на запрос суда от 25.04.2025 № 08-04/5215-СМ приказ главного врача ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» *** от 05.12.2024 № 662 «О внесении изменений в штатное расписание» на согласование в Министерство не направлялся, министром не согласовывался (т. 2, л.д. 96).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение о сокращении штата работников в части должностей, занимаемых Офицеровой И.М., свидетельствует о фиктивности такого сокращения и направлено на отказ в приеме на работу истца и соответственно о нарушении со стороны работодателя ее трудовых прав на трудоустройство.

Доводы ответчика, о том, что у ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» на момент сокращения должности *** 05.12.2024 в учреждении отсутствовала лицензия на оказание работ (услуг) по направлению «лечебная физкультура», что является самостоятельным основанием для непринятия работника на должность, также признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются вышеупомянутым ответом Министерства здравоохранения Мурманской области на запрос суда от 25.04.2025 о том, что ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» выдана лицензия № Л041-01163-51/00359536, в соответствии с которой учреждением выполняются работы и оказываются услуги, в том числе при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по лечебной физкультуре.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что истец фактически приступила к работе 06.12.2024 с ведома и по поручению работодателя, однако в заключении трудового договора ей было отказано, суд приходит к выводу, что отказ в приеме на работу истца не основан на объективных причинах или деловых качествах работника, и нарушает право Офицеровой И.М. на труд, гарантированный каждому статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Акт служебного расследования от 09.06.2025, представленный представителем ответчика с выводами о том, что Офицерова И.М. 06.12.2024 к исполнению своих должностных обязанностей не приступала, суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку исследованными по делу доказательствами, показаниями свидетеля ФИО6 и пояснениями истца выводы, изложенные в нем, опровергаются.

По этим же основаниям отвергает суд и доводы ответчика, о том, что выдача Офицеровой И.М. направления на медицинский осмотр и инструктаж при приеме на работу произведены без согласования с руководителем.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи Офицеровой И.М. в представленном ответчиком в суд журнале ознакомления работников с локальными актами, связанными с трудовой деятельностью работника, признается судом несостоятельной и не опровергающей факт выхода на работу истца 06.12.2024, поскольку обязанность ознакомления работника при приеме на работу (до подписания трудового договора) под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

Оценивая доводы ответчика о пропуске Офицеровой И.М. установленного срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что с декабря 2024 года Офицерова И.М. полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, общественную приемную Правительства Мурманской области, к Губернатору Мурманской области, ответы на которые получены ей в январе 2025 года с разъяснениями о возможности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

После получения ответов в трехмесячный срок – 03.03.2025 Офицерова И.М. обратилась с заявлением о нарушении своих трудовых прав в суд.

Суд также принимает во внимание, что, не имея специальных юридических познаний и обращаясь в различные инстанции за защитой своих прав, у Офицеровой И.М. возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Офицеровой И.М. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине, в связи с чем восстанавливает его.

Иные доводы стороны ответчика носят односторонний характер и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, с которыми закон связывает запрет на отказ в заключении трудового договора, а также установление факта виновных действий со стороны ответчика, суд удовлетворяет требования Офицеровой И.М. и признает незаконными отказ в приеме на работу на должность *** и на должность *** в структурное подразделение стационара круглосуточного пребывания ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» и возлагает на ответчика обязанность заключить с Офицеровой И.М. трудовые договоры с 06 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд устанавливает срок исполнения настоящего решения суда – в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для совершения ответчиком необходимых действий.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания.

Доказыванию подлежит лишь размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Поскольку судом принято решение о признании отказа в приеме на работу незаконным в связи с установленными нарушениями прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Офицеровой И.М. частично.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Офицеровой Ирины Михайловны – удовлетворить частично.

Признать незаконными отказ в приеме на работу на должность *** в структурное подразделение стационара круглосуточного пребывания Государственного областного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» на 1,0 ставки и отказ в приеме на работу на должность *** в структурное подразделение стационара круглосуточного пребывания Государственного областного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» на 0,5 ставки.

Обязать Государственное областное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Офицеровой Ириной Михайловной трудовые договоры с 06 декабря 2024 года.

Взыскать с Государственного областного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» в пользу Офицеровой Ирины Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Мурманской области, а также требований, превышающих взысканный судом размер компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Государственного областного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак

УИД 52RS0019-01-2020-000218-15

производство №1-43/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием государственного обвинителя Ардатовской районной прокуратуры Зыкова А.А., подсудимой Офицеровой И.М., защитника адвоката Адвокатской конторы Ардатовской адвокатской конторы Батина Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Офицеровой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Офицерова И.М. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Офицерова И.М. находилась по адресу: <адрес> у ранее ей знакомых ФИО1 и ФИО2 где распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Офицеровой И.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 так как она заранее знала, что у ФИО1 имеются денежные средства. Около 13 часов 30 минут этого же дня, находясь в доме по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выждав момент, когда ФИО1. и ФИО2. вышли из дома и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, зашла в зал ...

...вышеуказанного дома, где из грудного кармана куртки, висевшей на вешалке, тайно похитила денежные средства в сумме 17300 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Офицерова И.М. покинула помещение дома, скрывшись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимая Офицерова И.М. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Офицеровой И.М., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.63-67) и в качестве обвиняемой от 25.05.2020г. (т.1 л.д.72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она пошла к ФИО1, который проживает по соседству с ней, чтобы занять 100 рублей на спиртное. Она знала, что ФИО1 только недавно приехал с заработков <адрес> и у него есть деньги. Она попросила у него в долг 100 рублей, ФИО1. согласился и дал ей 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 00 минут она пошла к соседке ФИО2, которая проживает со своим сожителем <адрес>, с собой она взяла сотовый телефон с зарядным устройством и планшет, чтобы зарядить их, потому что у нее в доме отключен свет, также взяла с собой 0,5 литровую бутылку спиртного, так, как на тот момент она употребляла спиртные напитки. Находясь в доме ФИО2, она сидела в кухне и распивала спиртное, с ней больше никто спиртное не выпивал, она выпивала одна. ФИО2 и ФИО1 просто сидели за столом, и они втроем общались. Когда ей ФИО1. давал 100 рублей, она видела, что деньги он доставал из кармана черной куртки, которая висела на вешалке в зале, за печкой. Когда он доставал деньги из кармана куртки, она видела, что у него в кармане куртки имеются денежные средства купюрами по 5000 рублей и по 2000 рублей. Примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 вышли во двор. В это время, находясь в состоянии опьянения, она решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 чтобы в дальнейшем потратить их на личные нужды. Воспользовавшись отсутствием ФИО1 и ФИО2 она зашла в зал, подошла к вешалке, где висела куртка черного цвета, принадлежащая ФИО1 и из грудного кармана куртки вытащила все бумажные купюры. Затем она положила их в карман своего халата. Примерно через 10 минут ФИО1 ФИО2. вернулись обратно в дом. Она еще посидела у них примерно часа два и потом пошла домой. Когда она пришла домой посчитала деньги, их всего было 17 300 рублей. Она посидела дома и пошла в магазин ИП «<адрес> где купила продуктов питания и спиртного, всего потратила около 2000 рублей, она купила: пакет макарон, одну банку кофе, пачку чая, две пачки сигарет, упаковку кетчупа, пакет майонеза, килограмм печенья, 0,5 конфет, три бутылки водки, емкостью 0,5 литра, две бутылки пива «Чешское», емкостью 1,5 литра. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно около 07 часов 30 минут к ней в гости пришел ФИО3, он проживает в <адрес> и ФИО4 который проживает в <адрес>. Она с ними распивала спиртное в течение всего дня, выпили спиртное, которое покупала она и 1,5 литровую бутылку спиртного, которое привез с собой ФИО4. В этот же день, в утреннее время она давала своей дочери ФИО5 1500 рублей, которые она потратила в магазине. Видела, что дочь принесла домой несколько пачек чипсов, батон вареной колбасы, батон копченой колбасы, килограмм кильки, буханку хлеба, батон. Когда закончилось спиртное, примерно в 14 часов 30 минут она пошла в магазин, чтобы купить еще спиртного. В магазине ИП «<адрес>» она купила водки, пива, количество и название не помнит, сигарет и детям торт, сколько потратила денег, она точно не помнит, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но примерно 1000 рублей. После этого она пошла домой, где они продолжили распивать спиртное с ФИО3. ФИО4 уехал домой, во сколько по времени, она сказать не может. Когда закончилось спиртное, она опять пошла в магазин ИП «Сторожков», там купила 2 бутылки водки по 0,5 литра, 1,5 литровую бутылку пиво и пачку сигарет «Ява», на общую сумму около 1000 рублей. Они распили спиртное с ФИО3 и она ушла спать. ФИО3 остался ночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она пошла в магазин, чтобы купить себе пива. Она купила 1,5 литровую бутылку пива «Чешское» и пошла домой. Примерно в 10 часов 00 минут она попросила сына ФИО6 найти, с кем можно доехать до <адрес> чтобы купить детям телефоны. Он позвонил кому-то. Примерно через 15 минут за ними подъехала машина серебристого цвета, марку машины она не помнит. Она вместе с детьми поехала в <адрес>, где в магазин «Звук», расположенным на <адрес>, они выбрали два телефона, марки их она не запомнила, и их она купила детям. Еще купила одну сим-карту. Всего за покупку заплатила 11 000 рублей, из них 100 рублей сим-карта. После этого она вместе с детьми поехала в <адрес>. На обратном пути она попросила водителя, как она узнала в машине по имени <данные изъяты>, остановиться в <адрес>, чтобы купить себе спиртного. В магазине <адрес> она купила бутылку водки емкостью 0,5 литра, 1,5 литровую бутылку пива и пачку сигарет. По приезду она отдала водителю 750 рублей, и он уехал в <адрес>. Когда она находилась в магазине в <адрес>, ей позвонила ФИО2 и спросила, где она находится, она ответила, что в <адрес> и она положила трубку. Они приехали домой примерно около 13 часов 00 минут. В это время ей позвонила ФИО2 и попросила ее вернуть деньги. В ответ она ей сказала, что никакие деньги она не брала, после этого она ей сказала, что сейчас приедут сотрудники полиции. Услышав, что приедут сотрудники полиции, дети ушли из дома, а она выпила и легла спать. Когда она спала, к ней пришли ФИО2. и ФИО2 и сказали, что она у них украла 17 300 рублей, просили ее отдать деньги, так как они вызвали сотрудников полиции. Она им ничего не ответила и ушла обратно спать. Спустя некоторое время, к ней пришла ФИО2 и позвала ее пройти к сотрудникам полиции, которые находились на улице около ее дома. При беседе с сотрудниками полиции, она рассказала им, что похитила из кармана куртки деньги в сумме 17300 рублей, которые потратила на свои личные нужды. В содеянном она раскаивается.

Потерпевший ФИО1. показал суду, что он проживает по адресу: д.<адрес>, с гражданской женой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой из <адрес>, где находился на заработках. Он работал месяц, часть денежных средств в сумме 17 500 рублей он положил в нагрудный карман своей куртки, которую повесил на вешалку, расположенную в зале дома за подтопком. Вечером к ним пришла соседка Офицерова И.М. и попросила у него в долг денег. Он достал деньги из кармана куртки и передал ей 200-300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов к ним в дом вновь пришла Офицерова И.М. просто посидеть. С собой она принесла спиртное, которое она распивала одна, находясь в помещение кухни. Когда Офицерова была в их доме, он и его жена выходили во двор, их не было 5 минут. После ухода Офицеровой он обнаружил пропажу денег в сумме 17 300 рублей. Деньги были три купюры по 5000 рублей, купюра достоинством 2000 рублей, три купюры по 100 рублей. Он сразу предположил, что деньги могла похитить Офицерова И.М. потому что в доме у них посторонних никого больше не было, кроме нее. Ущерб, причиненный ему в результате хищения денег, для него является значительным, потому что постоянного места работы у него нет, вынужден ездить на заработки в <адрес> Ему известно от сотрудников полиции о том, что Офицерова на похищенные деньги купила два сотовых телефона, на общую сумму в размере около 11000 рублей. Данные телефоны он желает забирать в счет погашения материального ущерба, в свое личное пользование.

Свидетель ФИО2 показала суду, что проживает с гражданским мужем ФИО1. по адресу: <адрес> ФИО1. работает в <адрес> на временных заработках. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с заработков и привез денег, часть из которых они потратили, оставшиеся деньги в сумме 17500 рублей он положил во внутренний карман своей куртки, которую повесил на вешалку, расположенную в зале дома. На следующий день после приезда мужа, утром в 7-30 часов к ним домой пришла Офицерова И. С собой она принесла спиртное, которое она выпивала одна на кухне. Она вышла во двор кормить скот, и муж вышел во двор. Офицерова через 3 минуты вышла и сказала, что пойдет домой, не будет им мешать. На следующий день они обнаружили пропажу денег в сумме 17300 рублей. Они пообщались с мужем и решили, что деньги могла похитить соседка Офицерова Ирина, потому что в доме кроме нее, посторонних никого не было.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО2., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж приехал <адрес>, где находился на временной работе. …ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришла соседка Офицерова И.М. и попросила у мужа 100 рублей. Он согласился, достал деньги из кармана куртки и дал ей 100 рублей, одной купюрой. После чего деньги положил обратно в карман куртки, где они лежали ранее. Когда муж доставал деньги из кармана куртки, Офицерова <данные изъяты> сидела в кухне на диване уголка и через дверной проем видно вешалку и одежду, которая висит на ней. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к ним в дом пришла соседка Офицерова И.М. чтобы зарядить ее сотовый телефон потому, что у нее в доме обрезали свет. С собой Офицерова принесла спиртное, которое она распивала одна, находясь в помещение кухни. В доме Офицерова находилась на протяжении примерно трех часов. Потом она забрала зарядное устройство и ушла из дома. В течение этих трех часов они несколько раз с мужем выходили на улицу покурить. В течение 15 и ДД.ММ.ГГГГ деньги из кармана ни она, ни муж, не брали. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время около 09 часов 00 минут муж решил пойти в магазин, залез в карман, а там осталась только мелочь в сумме 100 рублей. Деньги в сумме 17300 рублей отсутствовали.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2. пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства она помнила лучше.

Свидетель ФИО7. показала суду, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес> по реализации продуктов питания населению. На <адрес> расположен принадлежащий ей магазин. ДД.ММ.ГГГГ года к ней в магазин приходила дочь подсудимой ФИО5 и купила продукты на общую сумму около 1000 рублей. Обычно они в магазин ходят очень редко.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО7 данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, в магазин приходила дочь Офицеровой <данные изъяты> - <данные изъяты>.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства она помнила лучше.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она работает продавцом в магазине ИП «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ года в магазин пришла Офицерова <данные изъяты> и покупала продукты, расплатилась денежной купюрой достоинством 2000 рублей. Она ее спросила, откуда у нее деньги, на что последняя ответила, что прислал муж. На следующий день Офицерова вновь пришла в магазин и купила продуктов на 2000 рублей, расплатившись денежной купюрой достоинством 2000 рублей. На третий день Офицерова И. пришла в магазин с денежной купюрой достоинством 1000 рублей, купила пиво. Сдачи у нее не было. За сдачей 800 рублей приходила ее дочь <данные изъяты>, в этот же день после обеда.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО8 данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ1 л.д.23-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине. В этот день, около 17 часов 00 минут пришла Офицерова <данные изъяты>, купила продуктов питания.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 пояснила, что свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени, на следствии обстоятельства она помнила лучше.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний ФИО6 данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 28-31) следует, что он проживает с мамой Офицеровой И.М. и сестрой ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, мама принесла из магазина много различных продуктов питания и спиртных напитков. Продукты питания были самые нужные: растительное масло, кофе, чай, печенье, конфеты, макароны, рис, пельмени, майонез, кетчуп, колбаса, свежая рыба. Ему мама денег не давала, давала ли мама деньги сестре, он не знает. Через день, в утреннее время мама попросила его позвонить <данные изъяты>, чтобы съездить в <адрес>. Он проживает в <адрес>, но приезжает в <адрес>. Он позвонил ему, вскоре <данные изъяты> подъехал к дому и они поехали с мамой и сестрой в <адрес> чтобы купить телефон ему и ФИО5 потому что мама сказала, что папа и бабушка Валя прислали им деньги. Они поехали в <адрес> на автомашине марки «ВАЗ-2107», серебристого цвета, под управлением <данные изъяты> Приехали в центр р.<адрес>, где в одном из магазинов купили два сотовых телефона, ему купили телефон почти за 6000 рублей, а сестре почти за 5000 рублей. В этот же день, в вечернее время, оба телефона они отдали маме, а она передала их сотрудникам полиции.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний ФИО5 данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 33-36) следует, что она проживает с мамой Офицеровой И.М. и братом ФИО6. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в течение 2-3 дней мама употребляла спиртные напитки. В один из этих дней она принесла из магазина очень много различных продуктов питания и спиртных напитков. Продукты питания были различные: банка кофе, пачка чая, пачка макарон, развесное печенье, развесные конфеты, пакет майонеза, пакет кетчупа, два батона колбасы, развесную свежую рыбу, пачку пельменей. На следующий день мама ей дала 1500 рублей, одну 1000 купюру и 500 купюру и сказала, что она может купить любые продукты питания, которые она хочет. Она пошла в магазин и купила несколько пачек чипсов, бутылку лимонада, килограмм соленой кильки, развесную сушеную рыбу, батон копченой колбасы, несколько пачек доширака, тюбик зубной пасты, пакет семечек. Всего он потратила около 1300 рублей, сдачу в сумме около 200 рублей она отдала обратно маме, когда пришла из магазина. На следующий день после этого дня, в утреннее время мама попросила ФИО6 чтобы он попросил <данные изъяты> фамилию его она не знает, который из г. <адрес>, но приезжает в <адрес> съездить в р.п<адрес>. Он позвонил ему, вскоре тот подъехал к дому и они поехали в р.п<адрес>, чтобы купить телефон ей и ФИО6, потому что мама сказала, что папа и бабушка Валя прислали им деньги. Они поехали все втроем в <адрес> на автомашине под управлением <данные изъяты>. Приехали в центр р<адрес>, где в одном из магазинов купили два сотовых телефона, ей купили телефон почти за 5000 рублей, а <данные изъяты> почти за 6000 рублей. В этот же день, в вечернее время, оба телефона они отдали маме, а она передала их сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО4. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точно число не помнит, ему позвонил ФИО6 и попросил его найти автомашину, чтобы доехать до р.п.<адрес>. Он позвонил <данные изъяты> и попросил его довезти Офицеровых до р.<адрес>. Он их отвез за 800 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 37-38) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, находясь в д.<адрес> он встретил ФИО4, жителя с.<адрес> В ходе разговора он сказал ему, что идет в гости к Офицеровой. После чего он пошел вместе с ним. Они пришли к Офицеровой, где в ее доме распивали спиртные напитки, которые купил ФИО4 и Офицерова. Он остался ночевать у Офицеровой, а ФИО4 уехал домой. На следующий день когда он проснулся, Офицерова уже сходила и принесла пиво, которое они распили. Вскоре приехал <данные изъяты>, и Офицерова вместе с детьми поехала в р.п<адрес> за покупками. Спиртные напитки он не покупал, денег Офицеровой не давал. Деньги были у нее, спиртное покупала она.

Из заявления ФИО1. КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) следует, что он просит привлечь к ответственности Офицерову И.М., которая похитила денежные средства в сумме 17300 рублей из его куртки.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-7) следует, что в ходе осмотра осмотрен д<адрес> откуда Офицерова И.М. похитила денежные средства в сумме 17300 рублей принадлежащие ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9) следует, что в ходе осмотра осмотрена территория у <адрес> где Офицерова И.М. добровольно выдала два мобильных телефона, товарно-кассовый чек на два телефона, инструкции по эксплуатации и зарядные устройства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44) следует, что осмотрены два мобильных телефона, товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, два руководства пользователя и два зарядные устройства.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что доказана вина Офицеровой И.М. в совершении ею ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств у потерпевшего ФИО1

Вина подсудимой Офицеровой И.М. подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1. и свидетелей <данные изъяты>., поскольку их показания согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Факт хищения Офицеровой И.М. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств потерпевшего ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно:

- показаниями подсудимой Офицеровой И.М. о хищении ею ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. у ФИО1 денежных средств в сумме 17 300 рублей, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о пропаже у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 17300 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 14 часов Офицерова И.М. оставалась одна в их доме, и после ее ухода в их доме никого посторонних не было до момента обнаружения пропажи денежных средств в общей сумме 17300 рублей;

- а также иными достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения Офицеровой И.М. тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение. Судом установлено, что потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 17 300 рублей, который для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеет доход от временных заработков в <адрес>. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимой Офицеровой И.М. в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Личность подсудимой Офицеровой И.М. установлена по паспорту, не судима, к административной ответственности привлекалась ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ..

Подсудимая Офицерова И.М. подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой и ее состояние здоровья (наличие заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Офицеровой И.М. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.14) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в . полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения Офицеровой И.М. не способствовало совершению ею данного преступления и не повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой Офицеровой И.М., суд не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа, а также учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая, что она трудоспособна и не имеет основного места работы, при этом отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, суд находит, что ей следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения Офицеровой И.М. наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Itel», сотовый телефон марки «Redmi», аксессуары, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, – передать потерпевшему ФИО1. на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения Офицеровой И.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Офицерову И.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Офицеровой И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Itel», сотовый телефон марки «Redmi», аксессуары, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, – передать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.В. Зрилина

.

.

.

.

Дело № 2-4738/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре судебного заседания Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой Ирины Михайловны к Нуреевой Лилие Александровне, Управлению Росреестра по РТ о признании права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета садового дома,

установил:

Офицерова И.М. обратилась в суд с уточненным иском к Нуреевой Л.А., Управлению Росреестра по РТ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; снятии с государственного кадастрового учета садового дома площадью 20,4 кв.м., литер А, 1979 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что указанным земельным участком истец пользуется с2001 <адрес>, свои права на земельный участок истец в установленном порядке не зарегистрировала, но владеет и пользуется данным земельным участком открыто, добросовестно, непрерывно, оплачивает налоги и членские взносы. При обращении в Управление Росреестра по РТ для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ей было отказано по причине имеющейся записи об ином правообладателе и наличии на данном земельном участке садового домика. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец и представитель истца по доверенности - Акулова Э.В. на судебном заседании на своих уточненных требованиях настаивала. Пояснили, что спорный земельный участок истица в 2001 году приобрела у Сабитова М.Г. О том, что этот участок фактически был предоставлен в собственность Нуреевой Л.А. не знала, а узнала об этом лишь когда реши...

...ла зарегистрировать право собственности. Нашла Нурееву Л.А. и заключила с ней договор купли-продажи, полагая, что это поможет произвести регистрацию права собственности на земельный участок. Но в регистрации права собственности на основании договора купли-продажи было отказано, поскольку по сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит Сабитову М.Г.

Ответчик Нуреева Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за Офицеровой И.М. Но пояснила, что денежные средства от Офицеровой И.М. за участок не получала, предоставленным ей земельным участком перестала пользоваться давно, так как поменялась садовым участком с Сабитовым М.Г.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил исключить из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.27-28).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В силу статьи части 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

По смыслу подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Форма такого акта предусмотрена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке"

Судом установлено, что Нуриевой Л.А. в соответствии с архивной справкой из постановления Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивным отделом Исполнительного комитета ЗМР РТ предоставлен в собственность земельный участок № площадью 300 кв.м. в садоводческом товариществе «Росинка» (л.д.9), выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №(л.д.30-31).

Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принадлежности Нуреевой Л.А. вышеуказанной архивной выписке из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем спорного земельного участка указан Сабитов М.Г., право собственности не зарегистрировано(л.д.27).

На запрос суда Исполкомом ЗМР РТ представлена архивная выписка из постановления Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сабиров Муса Габдулбарович среди членов садоводческого товарищества «Росинка», которым передавались земельные участки, не значится (л.д.63-оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о Сабитову М.Г. как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данному лицу земельный участок в собственность не предоставлялся, а был предоставлен Нуреевой Л.А.

В течение длительного времени, а именно с 2001 г. Офицерова И.М. владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, оплачивает членские взносы в С/Т, платит за электроэнергию(л.д.11-12)

Права на данный земельный участок ни истцом, ни ответчиком надлежащим образом не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Офицеровой И.М. о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, против чего ответчик Нуреева Л.А. не возражала.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке по адресу: <адрес> имеется кирпичный садовый домик площадью 20,4 кв.м., 1979 года постройки с кадастровым номером №л.д.59-61).

Из уведомления АО «Бюро технической инвентаризации РТ» усматривается, что в Реестре объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по данным Зеленодольского подразделения АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация о регистрации права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>-отсутствует(л.д.25).

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-56) усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в 2014 году возведен садовый дом (дача) площадью 51,7 кв.м., актом обследования установлено, что в результате выполнения кадастровых работ на местности установлено, что объект-здание (нежилое здание, садовый домик), площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес> снесен собственником здания(л.д.54).

Акт о сносе нежилого здания, выданный председателем с/т Росинка также подтверждает, что нежилое здание: садовый домик, литер А, 1979 года постройки по адресу: <адрес> снесен. На данном земельном участке в настоящее время расположен новый кирпичный садовый домик, возведенный своими силами и за счет собственных средств Офицеровой И.М. (л.д.56).

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Офицеровой И.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, снятии с кадастрового учета садового дома литер А, 1979 года постройки по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по РТ следует отказать, поскольку судом не установлено нарушения прав истца данным государственным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39,173,196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Офицеровой Ирины Михайловны удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета садовый дом площадью 20,4 кв.м., литер А, 1979 года постройки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Офицеровой Ириной Михайловной право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РТ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 19 декабря 2018 года.

Судья:

Дело № 2-1129/2021

УИД 51RS0021-01-2022-001240-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Тощевиковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слаутина Алексея Павловича к Офицеровой Ирине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

Слаутин А.П. обратился в суд с иском к Офицеровой И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ***. 20.3.2022 произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, расположенной на втором этаже над квартирой истца.

В результате залития причинен вред имуществу истца.

Согласно заключению специалиста ООО "Общество оценщиков" № 013/03-22Э от 31.03.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 93 305 руб., за проведение оценки оплачено 7 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 93 305 руб., расходы по проведению исследования в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления 8 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, представили суду заявление ...

...об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО "УК "Корабельная", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

До начала судебного заседания стороны достигли мирового соглашения, проект которого представили суду в письменной форме, просили утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению в соответствии со ст. ст. 39, 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам известно, что в соответствии со ст. 173, абз. 5 ст. 220, ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Слаутиным Алексеем Павловичем, с одной стороны, и Офицеровой Ириной Михайловной, с другой стороны, по гражданскому делу N 2-1129/2022 по иску Слаутина Алексея Павловича к Офицеровой Ирине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, на следующих условиях:

- стороны пришли к соглашению о компенсации ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., которые передаются наличными денежными средствами в день подписания настоящего мирового соглашения, истец полностью отказывается от всех материальных претензий к ответчику.

- судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Настоящее мировое соглашение заключено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два из которых находятся у сторон по настоящему соглашению, а третий для Североморского районного суда ***.

Сторонам разъяснены и понятны положения статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части требований.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения суд по заявлению истца выдает исполнительный лист для принудительного исполнения настоящего определения.

Производство по гражданскому делу № 2-1129/2021 по иску Слаутина Алексея Павловича к Офицеровой Ирине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, однако может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий А.А. Ревенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2 - 477/2012г.

о прекращении производства по делу

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Борискина О.С., с участием помощника прокурора Ардатовского района Пичугина А.А., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

прокурора Ардатовского района Нижегородской области о принудительной госпитализации в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию для обязательных обследования и лечения Офицерову И.М.,

Установил:

Прокурор Ардатовского района Нижегородской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с заявлением о принудительной госпитализации в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию для обязательного обследования и лечения Офицерову И.М.

В ходе судебного разбирательства прокурором Ардатовского района подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, ввиду добровольного исполнения Офицеровой И.М. требований заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, выслушав мнение явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд находит, что отказ прокурора от заявления должен быть принят судом. В подтверждение добровольного удовлетворения заявленных требований, в суд предоставлена медицинская карта, амбулаторного больного Оф...

...ицеровой И.М. в которой имеются записи о прохождении ею лечения в Кстовском противотуберкулезном диспансере.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Отказ от заявления не затрагивает прав третьих лиц и не противоречит закону в связи с чем, суд полагает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление прокурора об отказе от заявления и прекращении производства по делу удовлетворить.

Принять отказ от заявления прокурора Ардатовского района Нижегородской области о принудительной госпитализации в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию для обязательных обследования и лечения ОФИЦЕРОВУ И.М.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»

к Офицеровой И.М. и Офицерову Н.И. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в суд с иском Офицеровой И.М. и Офицерову Н.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате электрической энергии в общей сумме ... руб. 40 коп.

В обоснование иска указано следующее. На основании ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, лицевого счета №... ПАО «ТНС энерго НН» обязан подавать в жилой дом по данному адресу, в котором зарегистрированы: Офицерова И.М., Офицеров Н.И. и несовершеннолетние: электрическую энергию, а ответчики обязаны оплатить потребленную электрическую энергию.

Оплата потребленной электрической энергии потребителям должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии либо, при отсутствии такого прибора учета/ истечении межповерочного интервала по нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжения.

Истцом обязательства по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме, ответчик от выполнения своих обязательс...

...тв по своевременной оплате потребленной электрической энергии уклоняется, нарушая права и законные интересы истца.

В нарушение установленного порядка ответчики ежемесячно оплату потребленной электрической энергии в соответствии с действующими тарифами и в полном объеме не производят. На направленную ....10.2015 года претензию о наличии задолженности ответчики не отреагировали.

....09.2012 года с ответчиков взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с ....03.2011 года по ....02.2012 года в размере ..., 85 руб. В период с ....04.2013 года по ....09.2013 года взысканная ранее задолженность была частично оплачена в размере ... руб. в рамках, возбужденного исполнительного производства, текущие платежи ответчиками за потребленную электроэнергию не вносились в связи с чем вновь образовалась задолженность за период с ....02.2012 года по ....10.2015 года, которая согласно прилагаемого расчета составляет ... руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, ПАО «ТНС энерго НН» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате электрической энергии в размере ... руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 15 коп.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Офицерова И.М. и Офицеров Н.И. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о получении ими лично судебных повесток. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчики исковые требования признали в полном объеме и просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, что подтверждается письменным заявлением.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ПАО «ТНС энерго НН» ответчиками Офицеровой И.М. и Офицеровым Н.И., признание сделано добровольно, не нарушает права сторон, не противоречит закону.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 540 ч. 1 в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ч. 1 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 547 ч.1 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 153 ч. 1 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ч.4 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение….

На основании ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что жилой дом №по данному адресу принадлежит на праве собственности ответчикам Офицеровой И.М., Офицерову Н.И. и их несовершеннолетним детям Офицерову А.Н. и Офицеровой Е.Н., по ? доли каждому в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .....01.2016 года №...

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго НН» ответчиками был заключен публичный договор электроснабжения, в соответствии с которым истец обязался подавать электроэнергию ответчикам, ответчики обязались оплачивать принятую электрическую энергию.

За период с ....02.2012 года по .....10.2015 года поставка электроэнергии ответчикам осуществлялась истцом в полном объеме. Однако из выписки по лицевому счету №... следует, что в данный период ответчики оплату за электроэнергию не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате электрической энергии в общей сумме ... руб. 40 копеек.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исковые требования ответчики признали в полном объеме, и признание иска ответчиками было принято судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчики Офицеровы в силу положений п.3 ст.30 и ст. 153 ЖК РФ, ст.ст.249, 1079 ГК РФ несут ответственность по обязательствам по оплате электроэнергии, как законные представителя своих малолетних детей и собственники указанного выше жилого дома, обязанные своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно со своими долями, то есть в равных долях.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к Офицерову Н.И. и Офицеровой И.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с них подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в сумме ... руб. 40 копеек в равных долях, по ... рублей 70 копеек с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме ... руб. 15 копеек. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей в равных долях, по ... рублей ... копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч.1 ст.539, ч.1 ст.540, ст.544, ч.1 ст. 547, 249, 1073 ГК РФ, ст.ст.30,153, 154, ч.1 ст.155, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» удовлетворить.

Взыскать с Офицеровой И.М. и Офицерова Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электрической энергии за период с ....02.2012 года по ....10.2015 года в сумме ... руб. 40 копеек в равных долях, по ... рублей 70 копеек с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 15 копеек в равных долях, по ... рублей 58 копеек с каждого, всего ... рублей 28 копеек с каждого

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина