Офилькин Александр Юрьевич

Дело № 2-3405/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004638-64

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова М.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов М.Н. обратился в суд с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование» убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий Офилькина А.Ю., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №***.

*** к ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Ответчик письмом от *** уведомил о необходимости предоставления дополнительных документов. *** в АО «АльфаСтрахование» от истца поступили запрашиваемые документы.

*** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей 00 копеек, а также возместил истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 350 рублей 00 копеек, а всего 105 950 рублей 00 копеек.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** принято решение об отказе в удовлетворении ...

...требований.

*** решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу №*** со страховой компании в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение без учета износа в размере 16 053 рубля 77 копеек, неустойка за период с *** по *** в размере 11 077 рублей 10 копеек.

*** АО «АльфаСтрахование» данное решение исполнено.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, решением которого от *** принято решение об отказе в удовлетворении требований.

*** решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу №*** со страховой компании в пользу истца взыскана, в том числе неустойка за период с *** по *** в размере 9 220 рублей 20 копеек.

*** ответчик исполнил решение суда.

*** ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков, решением которого рассмотрение обращения прекращено.

Согласно заключению эксперта от ***, выполненного ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270 204 рубля.

Истец с учетом установленного решением суда ненадлежащего выполнения обязательств страховой компанией при урегулировании страхового случая, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 148 200 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Корнилов М.Н. и его представитель Вещагин А.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Дудкина А.Н. в судебном заседании не оспаривая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца возражала против удовлетворения исковых требований по праву, так как полагала, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также неустойку по Закону об ОСАГО на основании вступивших в законную силу решений мирового судьи. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер судебных расходов на представителя ввиду их несоразмерности.

Третьи лица Офилькин А.Ю. и Хаиров Э.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил по делу письменные пояснения.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий Офилькина А.Ю., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №*** №***.

Гражданская ответственность Офилькина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №*** №***.

*** к ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением не всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ответчик письмом от *** уведомил истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

*** в АО «АльфаСтрахование» от истца поступили запрашиваемые документы, а также заявлено требование о выплате нотариальных расходов в размере 1 350 рублей 00 копеек.

*** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей 00 копеек, а также возместил истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

*** финансовым уполномоченным принято решение №*** об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «»АльфаСтрахование».

*** решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу №*** со страховой компании в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение без учета износа в размере 16 053 рубля 77 копеек, неустойка за период с *** по *** в размере 11 077 рублей 10 копеек.

*** АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №***. *** страховая компания выплатила Корнилову М.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 1 765 рублей 83 копейки (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 1 535 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением №***, а также *** страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 230 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с *** по *** в размере 9 220 рублей 20 копеек.

*** финансовым уполномоченным принято решение №*** об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

*** решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу №*** со страховой компании в пользу истца взыскана, в том числе неустойка за период с *** по *** в размере 9 220 рублей 20 копеек.

*** ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №***.

*** ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 200 000 рублей 00 копеек.

*** финансовым уполномоченным принято решение №*** о прекращении рассмотрения обращения.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №*** составит 270 204 рубля 00 копеек.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 148 200 рублей 23 копеек (270 204 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ООО «БНЕЭ «Эксперт») – 105 950 (выплаченное страховое возмещение) – 16 053,77 (взысканное страховое возмещение по решению мирового судьи от ***).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №*** от ***, расписка от *** о передаче Корниловым М.Н. денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оплаты по договору за оказание юридических услуг.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца при рассмотрении конкретного дела, категории сложности рассматриваемого спора, количества времени, затраченного при рассмотрении спора, в том числе длительности судебных процессов, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Также суд признает расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (оплата расходов по проведению экспертизы) необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные договором на оказание возмездных услуг от *** №***, актом приема-сдачи выполненных работ от *** и кассовым чеком от *** на сумму 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в указанном размере.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5 446 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корнилова М.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу Корнилова М.Н. (***) убытки в размере 148 200 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 446 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2024 по иску Корнилова Михаила Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Корнилова М.Н. – Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корнилов М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с наступлением 17.02.2022 года страхового случая АО «АльфаСтрахование» 17.06.2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1350 рублей 00 копеек, а всего 105 950 рублей.

16.11.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 05.10.2022 года, выплатив Корнилову М.Н. страховое возмещение без учета износа в размере 16 053 рубля 77 копеек, неустойку за период с 01.07.2022 по 07.09.2022 в размере 11 077 рублей 10 копеек.

14.02.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу № 2-231/2023 со страховой компании в пользу ист...

...ца взыскана, в том числе неустойка за период с 08.09.2022 по 16.11.2022 года в размере 9220 рублей 20 копеек, которое исполнено ответчиком 31.03.2023.

ответчику от истца поступило заявление о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки. АО «АльфаСтрахование» 11.04.2024 письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 15.08.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков, решением которого рассмотрение обращения прекращено.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2024, выполненного ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 270 204 рубля.

С учетом установленного решением суда ненадлежащего выполнения обязательств страховой компанией при урегулировании страхового случая просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 148 200 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Корнилова М.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корнилова М.Н. убытки в размере 148 200 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В доход бюджета муниципального образования город Мурманск суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование государственную пошлину в размере 5 446 рублей.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Ссылаясь на разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает неправомерным вывод суда о взыскании с ответчика убытков, поскольку истец в полном объеме реализовал свое нарушенное право, обратившись с иском о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Указывает, что в рамках двух судебных разбирательств поводом для обращения в суд и восстановления нарушенного права явилось одно обстоятельство – нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем отмечает, что в настоящем случае предмет, основания иска тождественны предмету и основанию по аналогичному гражданскому делу, истец не лишен был права обратиться к страховой компании за взысканием убытков в рамках того дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Корнилова М.Н. Вещагин А.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Альфа-Страхование», Корнилов М.Н., третьи лица Офилькин А.Ю., Хаиров Э.Р., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022 вследствие действий Офилькина А.Ю., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер *, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность Офилькина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ *.

25.05.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик письмом от 25.05.2022 уведомил истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

10.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступили запрашиваемые документы, а также заявлено требование о выплате нотариальных расходов в размере 1 350 рублей 00 копеек.

17.06.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей 00 копеек, а также возместил истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 350 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 726433.

истец обратился в Службу финансового уполномоченного е требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

финансовым уполномоченным принято решение № У-22- 89114/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». 05.10.2022 решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу № 2-2578/2022 со страховой компании в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение без учета износа в размере 16 053 рубля 77 копеек, неустойка за период с 01.07.2022 по 07.09.2022 в размере 11 077 рублей 10 копеек.

16.11.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 509707. 02.12.2022 страховая компания выплатила Корнилову М.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 1 765 рублей 83 копейки (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 1 535 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 425120, а также 02.12.2022 страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 230 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 42512.

истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.09.2022 по 16.11.2022 в размере 9 220 рублей 20 копеек.

финансовым уполномоченным принято решение № У-22- 147764/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

14.02.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по делу № 2-231/2023 со страховой компании в пользу истца взыскана, в том числе неустойка за период с 08.09.2022 по 16.11.2022 в размере 9 220 рублей 20 копеек.

ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 91896.

ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.08.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 200 000 рублей 00 копеек.

финансовым уполномоченным принято решение № У-24-83230/8020-006 о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Взыскивая со страховщика убытки без ограничений, установленных Единой методикой, суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате потерпевшему убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в полном объеме реализовано нарушенное право путем обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения и в настоящем иске им заявлены тождественные требования, не являются основанием для отмены решения суда.

Заявляя требования в рамках настоящего спора, Корнилов М.Н. основывал их на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения убытков, в то время, как ранее рассмотренный спор был обоснован только положениями Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены без учета износа деталей и агрегатов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в пользу подателя жалобы уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: