Оганесян Абраам Акопович

Дело № 2-1881/2017 23 марта 2017 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Оганесян А. А. к Бурлак Д. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

установил:

Оганесян А.А. обратился в суд с иском к Бурлак Д.С. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 388 179 рублей 84 копейки, убытков за производство экспертизы в размере 7 146 рублей 88 копеек, государственной пошлины в возврат.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является водитель Бурлак Д.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно проведенной оценке ущерб, причиненный его транспортному средству составил 388 179 рублей 84 копейки, за оценку уплачено 7 146 рублей 88 копеек. В связи с чем он подал иск в суд.

Истец Оганесян А.А., о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска без своего участия.

Ответчик Бурлак Д.С. о судебном заседании также уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу. Между тем, извещение не было вручено ответчику, письмо возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

При этом из заказного письма с уведомлением усматривается, что оно направлялось ответ...

...чику заблаговременно.

То обстоятельство, что он не приходил на почту его забрать, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Оганесян А.А. является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бурлак Д.С., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № не выбрал безопастную скорость движения и совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ИДПСО ГИБДД МО МРО России Сакский.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в данном происшествии является водитель Бурлак Д.С.

Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, разбита правая фара.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 388 179 рублей 84 копейки.

За оценку истцом уплачено 7 146 рублей 88 копеек, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства данное заключение экспертизы.

Следовательно, с Бурлак Д.С. в пользу Оганесян А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 388 179 рублей 84 копейки, а также убытки за составление экспертного заключения в размере 7 146 рублей 88 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 7 082 рубля 00 копеек.

Между тем, согласно взысканных сумм, государственная пошлина по данному иску составляет 7 153 рубля 27 копеек.

Таким образом, с Бурлак Д.С. в пользу Оганесян А.А. в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 082 рубля 00 копеек.

Кроме того, с Бурлак Д.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 71 рубль 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оганесяна А. А. к Бурлак Д. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Бурлак Д. С. в пользу Оганесян А. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 388 179 рублей 84 копейки, расходы на проведение оценки в размере 7 146 рублей 88 копеек, а также государственную пошлину в возврат 7 082 рубля 00 копеек, всего ко взысканию: 402 408 рублей 72 копейки.

Взыскать с Бурлак Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71 рубль 27 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков