Оганесян Альберт Самвелович

Дело № 2-834/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-0006321-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 апреля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слета В.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство, указанное в определении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № В обоснование иска указал, что приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал за собой в органах ГИБДД. Вместе с тем, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры. Указывая на то, что наложенные ограничения фактически лишают его права свободно распоряжаться своим имуществом.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд освободить транспортное средство автомобиль марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № от принятых определением и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные д...

...ействия. Также просил взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом по делу установлено, что 23 ноября 2018 года транспортное средство - автомобиль марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № зарегистрировано органами ГИБДД за истцом, ему выдано свидетельство о регистрации.

Основанием возникновения права собственности истца явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль приобретён у ФИО8

В подтверждение принадлежности автомобиль марки «<данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО2 представлены паспорт транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что судебным актом обременён принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль, а истец вправе ставить вопрос об освобождении имущества от ареста, в порядке ст. 304 ГК РФ и требовать устранения не связанных с лишением владения нарушений его права.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения и аннулирования сведений о собственности на автомобиль – отказано.

Судом в судебном заседании обозревался сайт https://гибдд.рф/, согласно сведениям которого в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании определения судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № было отчуждено ФИО9 истцу, которое зарегистрированного в органах ГИБДД в установленном законом порядке за истцом ДД.ММ.ГГГГ до наложения ареста на основании приведенного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также до внесения сведений о запрете на регистрационные действия органами ГИБДД, применительно к установленным выше обстоятельствам в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований и освобождении названного транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Иным способом решить возникший спор не представляется возможным, положения ст. 144 ГПК РФ к истцу не применимы, поскольку наделяют правом требовать отмены обеспечительных мер лишь участника гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения, которым истец не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить транспортное средство автомобиль марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № от принятых определением и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Редько

2-180/20 17 февраля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 автомобиль марки .... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № В день заключения договора купли-продажи транспортного средства сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД внесены соответствующие изменения сведений о собственнике автомобиля. Впоследствии стало известно, что определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был наложен арест. При данных обстоятельствах он фактически лишен права свободного распоряжения принадлежащим ему имуществом. Просил освободить от ареста автомобиль марки .... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №

ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых он...

...о отнесено законом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, его местом регистрации является <адрес>, а почтовым адресом указан: <адрес>.

Из копии паспорта истца следует, что зарегистрирован он в городе Фролово по <адрес>.

В адресованном суду заявлении место жительства истца указано по адресу: <адрес>.

Все почтовые отправления истцом направлены в адрес суда и сторон с места его жительства из <адрес>, с указанием адреса: <адрес>.

Арестованный автомобиль находится в его пользовании по данному адресу.

Согласно карточке учета транспортного средства, принадлежащий истцу автомобиль поставлен на регистрационный учет по месту его жительства ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по городу Волгограду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 проживает на территории <адрес> и по месту своего жительства пользуется указанным транспортным средством как своим собственным. Сведений в опровержение указанных обстоятельств и нахождения транспортного средства на территории, подсудной Фроловскому городскому суду <адрес>, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом в дело не предоставлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> по месту нахождения арестованного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста в Дзержинский районный суд <адрес> по месту нахождения арестованного транспортного средства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева

Дело № 2-3615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца Шавгулидзе В.В., представителя ответчика Семеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна А С к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Оганесян А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству «<данные изъяты>» (г/н №), причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) Мелков А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оганесян А.С. обратился к экспертам <данные изъяты>, которые подготовили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в размере 296 200 руб. и утрата товарной стоимости - 59 904, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.С. заключил договор цессии с Россоловым И.П. в отношении прав требо...

...ваний по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Россолов И.П. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.С. и Россолов И.П. расторгли договор уступки прав требований, в связи с чем кредитором стал Оганесян А.С.

Разница между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 802 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 по делу № 2-772/2018 было установлено, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 172 902 руб. Кроме того, этим решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 648 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено ответчиком.

Также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлялась досудебная претензия по выплате неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 648 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 073 руб.

Истец Оганесян А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Шавгулидзе В.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности Семенова С.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также представитель просила снизить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>» (г/н №), причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) Мелков А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оганесян А.С. обратился к экспертам <данные изъяты>, которые подготовили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в размере 296 200 руб. и утрата товарной стоимости - 59 904, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.С. заключил договор цессии с Россоловым И.П. в отношении прав требований по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Россолов И.П. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.С. и Россолов И.П. расторгли договор уступки прав требований, в связи с чем кредитором стал Оганесян А.С.

Разница между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 802 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 172 902 руб. Кроме того, этим решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 648 руб.

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, обязательны для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА повторно направлялась досудебная претензия по выплате неустойки.

В досудебном порядке настоящий спор урегулирован не был.

В настоящем случае в предмет судебного разбирательства входят обстоятельства проверки сроков выполнения РСА своих обязательств в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рамках судебного заседания были установлено юридически значимые обстоятельства, а именно то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступили заявление о компенсационной выплате с приложениями (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);

- в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 было установлено, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 172 902 руб. Кроме того, этим решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 648 руб.;

- решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Оганесяна А.С., поскольку РСА ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки суд считает арифметически и юридически верным, за исключением выбранного истцом периода, который следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 319 868, 7 руб. Ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 193 648 руб., а общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 193 648 руб. признается судом обоснованной. При этом следует отметить, что суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, представителем ответчика Семеновой С.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящем случае взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе длительный период просрочки, который был увеличен в результате судебного спора, ранее взысканный размере неустойки (193 648 руб.), штраф в размере 86 451 руб. (имеющий схожую правовую природу со взыскиваемой неустойкой), отказ РСА в досудебном порядке выплатить неустойку, а также то, что представитель истца не возражал против снижения неустойки, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 193 648 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 193 648 руб. до 100 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании с РСА почтовых расходов в размере 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 073 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеуказанные судебные издержки были реально понесены истцом в досудебном порядке, подтверждены документально (л.д. 31, 32), не оспаривались ответчиком, суд признает их связанными с настоящим делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил оригинал договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, объём оказанных услуг представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 руб. за оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Оганесяна А С к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Оганесяна А С неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг почты - 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2019 года.

34RS0042-01-2020-000080-48

дело № 2-1772/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием истца Симоняна А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Арама Жораевича к Козаевой Елене Тазмировне, Оганесяну Альберту Самвеловичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Симонян А.Ж. обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство, указанное в определении Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 ноября 2018 года автомобиль марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № В обоснование иска указал, что приобрел по договору купли-продажи от 22 ноября 2018 года приобрел названное транспортное средство у Слизкова Р.И., которое 23 ноября 2018 года зарегистрировал за собой в органах ГИБДД. Вместе с тем, ему стало известно, что 22 ноября 2018 года определением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону по гражданскому делу по иску Козаевой Е.Т. к Оганесяну А.С. об истребовании из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры. Определением того же суда от 10 января 2019 года иск Козаевой Е.Т. оставлен без рассмотрения. Указывая на то, что наложенные ограничения фактически лишают его права свободно распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании истец Симонян А.Ж. иск поддержал, пояснил, что на момент приобретения автомобиля и его регистра...

...ции сведений о наличии ареста и запрета на регистрационные действия отсутствовали. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козаева Е.Т., участие которой в судебном заседании обеспечивалось посредством организации видеоконференц-связи на базе Ленинградского районного суда г. Владикавказа РСО в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Оганесян А.С. в судебное заседание не явился. Извещался судом в установленном законом порядке. Письменных возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного засдения не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица кроме прочего извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом по делу установлено, что 23 ноября 2018 года транспортное средство - автомобиль марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано органами ГИБДД за истцом, ему выдано свидетельство о регистрации.

Основанием возникновения права собственности истца явился договор купли-продажи от 22 ноября 2018 года, по которому автомобиль приобретён у Слизкова Р.И.

В подтверждение принадлежности автомобиль марки «BMWХ6М», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № на праве собственности Симоняном А.Ж. представлены паспорт транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что судебным актом обременён принадлежащий истцу Симонян А.Ж. автомобиль, а истец вправе ставить вопрос об освобождении имущества от ареста, в порядке ст. 304 ГК РФ и требовать устранения не связанных с лишением владения нарушений его права.

Определением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 ноября 2018 года в целях обеспечения иска Козаевой Е.Т. к Оганесяну А.С. об истребовании из чужого незаконного владения, наложен арест на автомобиль марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Определением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 декабря 2019 года обеспечения иска Козаевой Е.Т. к Оганесяну А.С. об истребовании из чужого незаконного владения и аннулирования сведений о собственности на автомобиль, наложен арест на автомобиль марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, черного цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащий Оганесяну А.С..

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 января 2020 года в иске Козаевой Е.Т. к Оганесяну А.С. об истребовании из чужого незаконного владения и аннулирования сведений о собственности на автомобиль – отказано.

Судом в судебном заседании обозревался сайт https://гибдд.рф/, согласно сведениям которого в отношении транспортного средства марки «BMWХ6М», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № 07 декабря 2018 года зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 ноября 2018 года.

Учитывая, что транспортное средство марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № было отчуждено Слизковым Р.Д. истцу, которое зарегистрированного в органах ГИБДД в установленном законом порядке за истцом 23 ноября 2018 года до наложения ареста на основании приведенного выше определения от 22 ноября 2018 года, а также до внесения сведений о запрете на регистрационные действия органами ГИБДД, применительно к установленным выше обстоятельствам в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом Симоняном А.Ж. требований и освобождении названного транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Иным способом решить возникший спор не представляется возможным, положения ст. 144 ГПК РФ к истцу не применимы, поскольку наделяют правом требовать отмены обеспечительных мер лишь участника гражданского дела по иску Козаевой Е.Т. к Оганесяну А.С. об истребовании из чужого незаконного владения, которым истец не являлся.

Частью 2 ст. 102 ГПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подп. 6 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 21 января 2020 года.

Исходя из системного толкования положений ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на сумму 300 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симоняна Арама Жораевича – удовлетворить.

Освободить транспортное средство автомобиль марки «BMW Х6М», 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № от принятых определением и Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Козаевой Е.Т. к Оганесяну А.С. об истребовании из чужого незаконного владения мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу Симоняна Арама Жораевича расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 02 июля 2020 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону

судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании сведений о собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей, ФИО3, на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, с идентификационным номером (V1N)№, черного цвета, регистрационный знак «№».

Данный автомобиль, был передан истицей на временное пользование, своему знакомому.

Однако, спустя некоторое время, без ведома ФИО3, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN)№, черного цвета, регистрационный знак «№», был продан.

После получения ответа на запрос из <данные изъяты>, истице стало известно, что вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Знакомый, которому истицей было передано транспортное средство, в настоящее на связь не выходит, место его жительства не известно.

Регистрационный знак, на принадлежащем истице на праве собственности автомобиле изменен на «№

Ввиду того, что переход права собственности на принадлежавшее ей транспортное средство, произошел без воли ФИО3, фактически она лишена права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, истица и просит суд вынести решение, которым истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN)№, черно...

...го цвета; Аннулировать сведения в <данные изъяты> о собственности ФИО1 на спорный автомобиль и восстановить запись о праве собственности ФИО3 на автомобиль марки БМВ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (V1N) №, черного цвета, регистрационный знак № регион.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, с идентификационным номером (V1N)№, черного цвета, регистрационный знак «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истица, вышеназванный автомобиль был передан во временное пользование, своему знакомому. Однако, спустя некоторое время, без ведома ФИО3 принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN)№, черного цвета, регистрационный знак «№», был продан и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела ответа на запрос из <данные изъяты>

Регистрационный знак, на принадлежащем ранее истице на праве собственности автомобиле изменен на «№».

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда о предоставлении сведений о собственнике автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN)№, черного цвета, регистрационный знак «№» от ДД.ММ.ГГГГ № указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.

Таким образом, как на момент предъявления иска в суд, так и на момент рассмотрения дела, ФИО7 не являлся и не является собственником спорного автомобиля, во владении ответчика он не находится, поэтому оснований для истребования имущества у ответчика, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ответчик не является собственником автомобиля, автомобиль не находится в его пользовании, собственником спорного автомобиля является иное лицо, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истица не лишена возможности обратиться в суд с аналогичным иском к ФИО2, который в настоящее время владеет автомобилем.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО1, третье лицо: <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании сведений о собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-772/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела№2-772/2018 по иску Оганесяна А С к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов обратился истец Россолов И.П., сославшись на то, что25 сентября 2017г. в 20 ч. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух ТС: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мелкова А.Г., принадлежащий Киселеву В.Л. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Оганесяна А.С., принадлежащий ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мелков А.Г., чья гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана ли...

...цензия на осуществление страхования <данные изъяты>, в связи с чем, Оганесян А.С. обратился к независимым экспертам.

Согласно Отчета № от 09.10.2017г. выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. составляет 296 200 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составляет 59 904,63 руб.

02.10.2017г. Оганесян А.С. заключил договор уступки права требования с Россоловым И.П. и уведомление об уступке права требования, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является Россолов И.П.

11.10.2017г. Россолов И.П. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, а 02.11.2017г. в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия 104 398 руб.

02.11.2017г. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в сумме 104 398 руб., а 15.11.2017г. произвел компенсационную выплату в сумме 59 904,63 руб.

Разница между выплатой составляет: 356 104,63 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 104 398 руб. - 59 904,63 руб. (возмещение РСА) = 191 802 руб.

Так как Российский Союз Автостраховщиков не произвел выплату, истец произвел расчет неустойкиследующим образом: неустойка по не оспариваемой части: 1 % за каждый день просрочки: 59 904,63 руб. х 1 % = 599,05 руб. за каждый день11.10.2017 по 30.10.2017 = (20 дней) срок, с которого начался отсчет просрочки. С 31.10.2017 по 15.11.2017 = 14 (дн.) х 599,05 руб. = 8 386,70 руб.

Неустойка по оспариваемой части:1 % за каждый день просрочки.191 802 руб. х 1 % = 1918,02 руб. за каждый день: 11.10.2017г. по 30.10.2017 = (20 дней) срок, с которого начался отсчет просрочки. С 31.10.2017г. по 11.02.2017г. - 90 (дн.) х 1918,02 руб. = 172 621,80 руб.Итого: 181 008,50 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил своевременно и в полном объеме страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав в результате чего понес расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 руб.

В связи с тем, что законные требования потерпевшего, об осуществлении страховой выплаты не исполнены страховщиком в добровольном порядке, в соответствии со с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002, истец полагает возможным взыскать с РСА штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, первоначально истец Россолов И.П. просил суд взыскать с РСА в его пользу сумму компенсационной выплаты в сумме 191 802 рублей, неустойку в сумме 181 008,50 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6928 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2018г. произведена замена стороны по гражданскому делу №2-772/2018 по иску Россолова И П к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты заменен Россолов Илья Павлович его правопреемником Оганесяном А С в связи с расторжением договора уступки прав требований от 02.10.2017г. в отношении права требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2017г.

Истец Оганесян А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности,в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, просит суд взыскать с РСА в пользу Оганесяна А.С. компенсационную выплату в сумме 172 902 рублей, неустойку в сумме 193648,00 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 86451,00 рублей,расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6928 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковые требования истца, в соответствии с которыми Российский Союз Автостраховщиков просит суд в иске к РСА отказать в полном объеме, при вынесении решения применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В своем отзыве РСА ссылается на то, что истец 16.10.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 09.10.2017г., выполненную <данные изъяты>».Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в <данные изъяты> для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от 30.10.2017 г., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца, составил 104 398,00 руб. На основании технической экспертизы № от 30.10.2017 г. РСА было принято решение № от 31.10.2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 104 398,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 02.11.2017г.В адрес РСА 07.11.2017г. поступила претензия Истца. По результатам рассмотрения претензии РСА было принято дополнительное решение № от 13.11.2017г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 59 904,63 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения № от 15.11.2017г. B адрес Истца было направлено письмо исх. № № от 30.11.2017г. с изложением оснований принятия решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 169 694,05 руб.Кроме того, РСА было принято решение № от 20.11.2017г. о выплате неустойки в размере 5 391,42 руб. за период с 16.10.2017 по 15.11.2017 г. за просрочку осуществления компенсационной выплаты в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.Денежные средства в размере 5 391,42 руб. были перечислены на расчетный счет Истца 12.11.2017г., что подтверждается копией платежного поручения №. Так как оригинал кассового чека к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 г. № в РСА представлен не был, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб. не были возмещены. Полагает, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 169694,05 руб. является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем, начисление штрафа и неустойки не правомерно, а требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является необоснованно завышенным(л.д.63-69).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Оганесян А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21)

Установлено, что 25 сентября 2017г. в 20 ч. 20 мин. в г.Ростов-на-Дону на пер.Долевой, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мелкова А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Оганесяна А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Мелков А.Г., нарушивший п.8.12 правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2017г. (л.д.11).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016г. по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

За определением размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению№ от 09 октября 2017 года, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 296200,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 59904,63 рублей (л.д.22-42).

Истец 11.10.2017г. направил заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, осуществляющий компенсационные страховые выплаты в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признания страховщика несостоятельным, с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д.13,14,15-16).

В ответ на обращение истца за компенсационной выплатой 02.11.2017г. РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере 104398,00 рублей,что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2017г. (л.д.82) на основании решения № от 31.10.2017г. (л.д.83)

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, истец обратился 07.11.2017г. в РСА с досудебной претензией.

По рассмотрении данной претензии РСА выплатил 15.11.2017г. истцу компенсационную выплату в размере 59904,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.79) на основании дополнительного решения № от 13.11.2017г. о выплате величины утраты товарной стоимости (л.д.80), а 22.11.2017г. выплатил истцу компенсационную выплату в размере 5391,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.76) на основании дополнительного решения № от 20.11.2017г. о выплате неустойки (л.д.77).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Статьей1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку спорным вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении делаявляется вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 14.12.2017г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертам был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года? Судом было определено судебную экспертизу провести с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Согласно заключению№ от 29.12.2017г., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года составила: без учета износа 375000 рублей, с учетом износа 277300 рублей (л.д.139-149).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА в его пользу компенсационной выплаты подлежат удовлетворениюв размере 172 902,00 рублей на основании выводов по судебной экспертизе и с учетом выплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 104398,00 рублей (277300,00 руб. – 104398,00 руб.), поскольку ониоснованы на требованиях закона и доказаны.

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА неустойки в размере 193648 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330Гражданского кодексаРФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме своевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 172902 руб. за период просрочки с 07.11.2017г. по 26.02.2018г. (112 дней), которая составляет 193648 руб., исходя из расчета: 172902 руб. * 1% * 112 дней.

Судом установлено, что истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате 11.10.2017г. (л.д.13), которое, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, было получено ответчиком 16.10.2017г., что также видно из входящего штампа РСА (л.д.122). Таким образом, РСА обязано было произвести компенсационную выплату истцу в срок до 06.11.2017г., а неустойка подлежит в данном случае исчислению с 07.11.2017г.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению за период просрочки с 07.11.2017г. по 26.02.2018г. (112 дней) от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 172902 руб. и составляет 193650,24 рублей, исходя из расчета: 172902,00 руб. * 1% * 112 дней = 193650,24 руб.

Что касается требования о взыскании с РСА штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, то судом оно удовлетворяется на основании следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа по настоящему делу составляет 86451 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемого размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения в полном объеме, судом не усматривается.

Оснований для применения статьи333 Гражданского кодекса РФсуд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86451,00руб. (172 902,00 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойка в размере, заявленном истцом, то есть, в размере 193648,00 рублей, поскольку суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований.

В соответствии со статьей88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования Оганесяна А.С. судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлиныпропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6865,50 рублей (л.д.7), расходы по оплате досудебной оценки в заявленном истцом размере 6000,00 рублей (оборот л.д.23) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей, которые признаются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтвержденными документально.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор № на оказание юридических услуг от 01.02.2018г. и распискув получении денежных средств по данному договору представителем Гордиец К.А. от истца в размере 20000 рублей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму в общем размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Оганесяна А С к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Оганесяна А С компенсационную выплату в размере 172 902,00 рублей, неустойку в размере 193648,00 рублей, штраф в размере 86451,00рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6865,50 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей.

В остальной части иска Оганесяна А С к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный судг. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 года.

Судья А.П.Тресков

Судья Тресков А. П. дело № 33-12450/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е. Н.,

судей Толстика О. В., Владимирова Д. А.

при секретаре Жуковой М. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О. В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с настоящим иском, сославшись на то, что25 сентября 2017г. в 20 ч. 20 мин. в г.Ростов-на-Дону, пер.Долевой, 122, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух ТС: автомобиль ВАЗ 21041-30 под управлением М.А.Г., принадлежащий К.В.Л. и автомобиль Ауди А7 под управлением Оганесяна А.С, принадлежащий ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21041-30 М.А.Г., чья гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года отозвана лицензия на осущес...

...твление страхования ОАО СК «ЭНИ», в связи с чем, Оганесян А.С. обратился к независимым экспертам.

Согласно Отчета № 1-4851/10/2017 от 09.10.2017г. выполненного ООО «Тех-Дон», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А7 составляет 296 200 руб. и стоимость утраты товарной стоимости составляет 59 904,63 руб.

11.10.2017г. Р.И.П. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

02.11.2017г. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в сумме 104 398 руб., а 15.11.2017г. произвел компенсационную выплату в сумме 59 904,63 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с РСА в пользу Оганесяна А.С. компенсационную выплату в сумме 172 902 рублей, неустойку в сумме193 648,00 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 86 451,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6928 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года исковые требования Оганесяна А.С. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Оганесяна А.С. взыскана компенсационная выплата в размере 172 902,00 рублей, неустойку в размере 193 648,00 рублей, штраф в размере 86 451,00рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 865,50 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей.

В остальной части иска Оганесяна А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Не согласившись с решением суда, РСА подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.

В жалобе отмечается, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, а потому взыскание штрафа и неустойки с РСА неправомерно.

Кроме того, с учетом требований ст.333 ГК РФ, ответчик полагает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Сумму взысканных судебных расходов ответчик также считает завышенной.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что истец Оганесян А.С. является собственником автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак Е414ХР161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

25 сентября 2017г. в 20 ч. 20 мин. в г.Ростов-на-Дону на пер. Долевой22, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041-30 под управлениемМ.А.Г. и автомобиля Ауди А7 под управлением Оганесяна А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21041-30 -М.А.Г., нарушивший п.8.12 правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2017г. (л.д.11).

В ответ на обращение истца за компенсационной выплатой 02.11.2017г. РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере 104 398,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №21952 от 02.11.2017г. (л.д.82) на основании решения №171031-739453 от 31.10.2017г.(л.д.83)

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, истец обратился 07.11.2017г. в РСА с досудебной претензией.

По рассмотрении данной претензии РСА выплатил 15.11.2017г. истцу компенсационную выплату в размере 59 904,63 рублей, что подтверждается платежным поручением №22984 (л.д.79) на оснований дополнительного решения №171113-739453 от 13.11.2017г. о выплате величины утраты товарной стоимости (л.д.80), а 22.11.2017г. выплатил истцу компенсационную выплату в размере 5 391,42 рублей, что подтверждается платежным поручением №23493 (л.д.76) на основании дополнительного решения №171120-739453 от 20.11.2017г. о выплате неустойки (л. д. 77).

Поскольку спорным вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении дела является вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 14.12.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению№1472 СРЭ от 29.12.2017г., выполненному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года составила: без учета износа 375000 рублей, с учетом износа 277300 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у АО «СК ЭНИ», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и приняв за основу заключение экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика недостающую сумму компенсационной выплаты, неустойку и штраф.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд посчитал возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму в общем размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной в необходимомвыплате им было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен года 23 июля 2018г.