Оганесян Гагик Рафикович

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-1984/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Оганесян Г.Р., Оганесян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Оганесян Г.Р., Оганесян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек. В иске истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Оганесян Г.Р. был заключен кредитный договор № от 05.12.2013 года на сумму 3000000 рублей под 19,5% годовых сроком до 05.12.2016 г. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислив на расчетный счет Оганесяна Г.Р. 3000000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером № 4793 от 05.12.2013 г. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитные денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Оганесян А.Г. Между ПАО «Сбербанк России» и Оганесян А.Г. заключен договор поручительства № от 23.08.2012 года. В соответствии с п.п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата процентов за кредит производится ежемесячно, 5-го числа каждого месяца. В силу п. 6 кредитного договора № от 05.12.2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашенич просроченной задолженности. Согласно п. 3.4 приложений № 1 кредитного договора Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить з...

...адолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истцом были направлены требования в адрес Заемщика и Поручителя о досрочном возврате кредита по кредитному договору № от 05.12.2013 года. Однако требование Кредитора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнено, задолженность в добровольном порядке по кредиту не погашена. По состоянию на 16.01.16 г. задолженность ответчика (заемщика) перед ПАО "Сбербанк России" - Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по кредитному договору № от 05.12.2013 года составляет 2030106 руб. 57 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1877643 руб. 50 коп.; просроченные проценты за кредит- 141271 руб. 48 коп., неустойка – 11191 руб.59 коп. Истец со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков Оганесян Г.Р., Оганесян А.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013 года в размере 2030106 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18350 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца А.А. Агапитов, действующий на основании доверенности от 30.08.2015 года письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчики Оганесян Г.Р., Оганесян А.Г. отсутствовали. Ответчик Оганесян Г.Р. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд признав неявку ответчика Оганесян Г.Р. в судебное заседание не уважительной рассматривает дело по ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Оганесен А.Г. неоднократно и своевременно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом повестки направлялись по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" и неявкой адресата за их получением. На имеющимся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. Ответчику Оганесян А.Г. известно о рассмотрении иска в суде, поскольку ранее он получил определение о досудебной подготовке вместе с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России». Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик Оганесян А.Г. выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Оганесян А.Г. извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и заемщиком Оганесян Г.Р. с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 23.08.2012 года (л.д. 10-13), в соответствии с которым, банк предоставил Оганесян Г.Р. кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 05 декабря 2016 года.

Кредитные средства в размере 3000000 рублей были перечислены истцом на счет Оганесян Г.Р., что подтверждается мемориальным ордером № 4793 от 05.12.2013 года. Факт получения кредита, его размер ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата процентов за кредит производится ежемесячно, 5-го числа каждого месяца.

Согласно п. 3 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно с даты установленной в п. 1 Кредитного договора, за период с 06 числа предшествующего месяца (включительно) по 06 число текущего месяца (включительно).

Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ( приложения № 1 к кредитному договору) (л.д.14-19) Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 05.12.2013 года Оганесян Г.Р. надлежащим образом не исполняет, имеются многочисленные просрочки оплаты ежемесячных платежей, что следует из расчета суммы задолженности (л.д. 8-9).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № № от 23.08.2012 года в большем чем это указывает истец размере.

В силу п. 6 кредитного договора № от 05.12.2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Оганесян Г.Р. не надлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013 года и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Оганесян Г.Р. по состоянию на 16.01.2016 г. составляет 2030106 руб. 00 коп. в том числе просроченная задолженность – 1877643 руб. 50 коп., проценты 141271 руб. 48 коп., неустойка 11191 руб. 59 коп. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиками.

В обеспечение исполнения заемщиком Оганесян Г.Р. своих обязательств по кредитному договору № от 05.12.2013 года был заключен договор поручительства № от 05.12.2013 года с Оганесян Акопом Гагиковичем (л.д. 22-29), согласно которому поручителем по кредитному договору № от 05.12.2013 года является Оганесян А.Г., соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Оганесян Г.Р. по кредитному договору № № от 05.12.2013 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 36-38), однако никаких мер ответчиками к погашению задолженности по кредитному договору не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 05.12.2013 года является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 18350 руб. 53 коп. подтверждены платежным поручением № 968454 от 19.02.2016 г. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в долевом порядке. Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с Оганесян Г.Р. и Оганесян А.Г. по 9175 руб. 26 коп. с каждого в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Оганесян Г.Р., Оганесян А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу удовлетворить.

Взыскать с Оганесян Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Оганесян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность кредитному договору № от 05.12.2013 года по состоянию на 16.01.2016 г. в размере 2030106 руб. 57 коп. в том числе просроченная задолженность в размере 1877643 руб. 50 коп., проценты в размере 141271 руб. 48 коп., неустойка в размере 11191 руб. 59 коп.

Взыскать с Оганесян Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9175 руб. 26 коп.

Взыскать с Оганесян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2016 г.

Федеральный судья Е.А. Цуканова

Дело №2-104\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 31 января 2014 года

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

с участием адвоката МОКА Батовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты> к Оганесян Гагику Рафиковичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику Оганесян Г.Р. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение было заключено в офертно -акцептной форме. Во исполнение Соглашения, истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере № руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления персонального кредита, сумма кредитования составила № руб., проценты за пользование кредитом 45,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее восьмого числа каждого месяца в размере № рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Согласно расчета задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет № рублей. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по Соглашению о...

... кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе: № руб. -просроченный основной долг; № руб.- начисленные проценты; № руб. -штраф и неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя. На иске настаивают.

Ответчик Оганесян Г.Р. в судебное заседание не явился, судебная повестка ему не была вручена, поскольку по месту регистрации ответчик не проживает, место его фактического пребывания суду не известно, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Батова М.А., на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая иск ОАО «<данные изъяты>» не признала, в силу отсутствия таких полномочий, размер задолженности не оспаривала.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав представителя ответчика по ордеру, адвоката Батову М.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 160 п.1 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения зафиксирован в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено Соглашение о кредитовании № № на получение потребительского кредита на срок 18 месяцев. Соглашение было заключено в офертно -акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения, истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере № руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления потребительского кредита, сумма кредитования составила №., проценты за пользование кредитом 45,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее восьмого числа каждого месяца в размере №.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствам. Однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил: кредит не погасил, проценты за пользование денежными средствами не оплатил.

В соответствии с Общими условиями, в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начислялся штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчета задолженности и справке по потребительскому кредиту, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет № руб., в том числе: №. -просроченный основной долг; № руб.- начисленные проценты; № руб. -штраф и неустойки, что подтверждается материалами данного дела.

Согласно закона, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с Оганесян Гагика Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №), в том числе: №. -просроченный основной долг; №.- начисленные проценты; №. -штраф и неустойки; и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья: Капцова Т.Ю.

Дело № 12-201/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2016 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Оганесяна Г.Р. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Оганесяна Г. Р., родившегося <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

10 марта 2016 г. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении Оганесяна Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Оганесян Г.Р. 20 января 2016 г. в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем в <адрес>, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Одиссей и пешехода ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.26).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2016г. Оганесян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Оганесян Г.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи ...

...изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Оганесян Г.Р. и его защитника Колядинского К.Е., представителя потерпевшего Лябук Е.М. и Лябук Р.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Оганесян Г.Р. административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой по ДТП со схемой ДТП (л.д.7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-11); справкой о ДТП (л.д.35); письменными объяснениями Лябук Р.А., ФИО2, Оганесяна Г.Р. и Лябук Е.М. (л.д.17-20); заключением эксперта КГБУЗ «БСМЭ» № (л.д.26); протоколом об административном правонарушении (л.д.31). Вину в совершении правонарушения Оганесян Г.Р. признал.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Оганесян Г.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы Оганесяна Г.Р. о незаконности судебного постановления, в части назначения наказания, несостоятельны, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Своими действиями Оганесян Г.Р. грубо нарушил порядок пользования специальным правом управления транспортным средством, причинив потерпевшему средний вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные требования Кодекса учтены.

Оганесян Г.Р. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, за совершение которых ему назначалось наказание в виде штрафа. Вследствие чего, судья районного суда пришла к выводу, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не имеется.

Факт совершения Оганесян Г.Р. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Оганесяна Г. Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

УИД 50RS0004-01-2022-001740-12 2а-1255/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ИЮНЯ 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Логинову А.А., Управлению ФССП России по Московской области, отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось НАО «Первое клиентское бюро» с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Логинову А.А., отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области, в котором истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Киреенковва Е.Г., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документир...

...ования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Логинов А.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Логинов А.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Логинов А.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Логинов А.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Логинов А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области № (Московская область) в отношении должника Оганесяна Г.Р. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

Отсутствие исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Судебным приставом принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительно документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. В результате у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, направление в вышеуказанные органы запросов является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые направлены на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Представитель административного истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление без своего участия.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Логинов А.А., представители административных ответчиков, заинтересованное лицо Оганесян Г.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов данного административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Оганесяна Г.Р. в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рублей на основании судебного приказа мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника, в том числе в ГИБДД ОМВД России, в ГУВМ МВД России (МВВ), Управление Пенсионного Фонда РФ, Росреестр, в коммерческие Банки, Сбербанк России, ФНС ЗАГС, Госадтехнадзор, ГИМС, ЦЗН. Ответы получены с информацией об отсутствии сведений о запрашиваемой информации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия в виде выхода по месту регистрации по месту жительства для установления местонахождения должника, наличия в собственности должника имущества, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии должника по месту жительства, дом с многочисленной регистрацией граждан, не пригоден для проживания, об отсутствии имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, вкладах, или на хранении в кредитных организациях в силу ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обстоятельства направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подлинного исполнительного документа подтверждается выписками из почтового реестра за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Логинов А.А. осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не имеется.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Киреенков Е.Г., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований административного истца НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Логинову А.А., Управлению ФССП России по Московской области, отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года.

Судья: