Оганесян Гоар Симоновна

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-13264/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Оганесян Гоары Симоновны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по дел по иску Оганесян Гоары Симоновны к ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» о признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Оганесян Г.С. – Пичхадзе С.Г., судебная коллегия

установила:

Оганесян О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ», ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» о признании права общей долевой собственности на 8464/7470522 доли на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты> в виде 2-комнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью 84,64 кв.м., указав, что по предварительному договору купли-продажи от 18.04.2012 г. срок окончательного строительства и оформления права на квартиру истек, однако ответчик квартиру не передает, чем нарушает ее права.

Представитель Оганесян О.С. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ООО «Корпорация «Союз-Возрождение»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим обр...

...азом.

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 14.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Оганесян Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 16.04.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» заключен инвестиционный контракт№ 1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе дер. Марфино Одинцовского района Московской области.

07.02.2012г. истица заключила агентский договор с ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость», по которому общество обязалось за вознаграждение и по поручению истца совершать от имени и за е счет юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истцом квартиры.

18.04.2012 г. ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» и Оганесян Г.С. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № 397.

ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» продлено разрешениена строительство 2-ой очереди строительства с объектами инженерной инфраструктуры: 6-секционный жилой корпус переменной этажностис нежилыми помещениями в первом этаже, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 556 ГК РФ, ст. ст. 8, 55 Градостроительного кодекса РФ, положениями ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 8, 9 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», гл. 2 Закона РСФРС от 26.06.1991 г. № 1488/1 (в редакции от 19.07.2011 г.) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», суд пришел к правильному выводу об отказев удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени строительство общественно-жилого комплекса в полном объемене завершено, акты реализации инвестиционного контракта участниками инвестиционной деятельности не подписаны, дом в эксплуатацию не введен, ответчики не являются собственниками спорной квартиры, истица не является участником инвестиционной деятельности, в связи с чем, у нее не может возникнуть право собственности на долю в строительстве.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятсяк выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для делаи не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Оганесян Г.С. не приведено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие степень готовности жилого дома и существование квартиры как объекта права. Предметом заключенного истицей с ООО «ИСК «ЭНБИЭМ» договора является обязанность сторон заключить в будущем, после окончания строительства и оформления права собственности общества, договор купли-продажи. Доказательств заключения такого договора истицей не представлено. В связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на законе и материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской областиот 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-1032/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «ФОРА-БАНК» к Аракелян Арарату Карапетовичу и Оганесян Гоар Симоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО АКБ «ФОРА-БАНК» обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Аракелян Арарату Карапетовичу и Оганесян Гоар Симоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики должным образом не исполняют свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, представитель истца, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в размере 40 888 359,94 рублей, из которых: по Договору о предоставлении кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 528 662,26 руб., по Договору о предоставлении кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 359 697,68 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

– земельный участок...

..., <данные изъяты>

- жилой дом, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

- жилой дом, <данные изъяты>

Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Представитель истца Акционерного общества АКБ «ФОРА – БАНК», действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования истца в полном объёме, с учётом их уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (индивидуальные условия) №/п, по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику на условиях возвратности денежные средства (кредит) в размере 10 000 000,00 руб. на срок 60 (шестьдесят) календарных месяцев. В свою очередь Ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % процентов годовых, в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора о предоставлении потребительского кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства предоставляются Ответчику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита, определенной п. 1 Индивидуальных условий на текущий банковский счет Заемщика № в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Согласно п. 3.2. Договора о предоставлении потребительского кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг. временным периодом, в течение которого начисляются проценты за пользование кредитом является период равный одному месяцу, начиная с 29 числа каждого предыдущего месяца по 28 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) в пределах срока действия договора («Процентный период»).

В соответствии с п. 3.4. Договора о предоставлении потребительского кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей на свой текущий счет, указанный в п.2.1. Договора в соответствии с Графиком платежей (График погашения полной суммы). Размер аннуитетного платежа составляет 237 899,31 руб.

Согласно п. 2.2. Договора о предоставлении потребительского кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг. обязанность Банка по предоставлению кредита Заемщику считается выполненной надлежащим образом в момент зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислил Ответчику ДД.ММ.ГГГГг. на его текущий счет № денежные средства в размере 10 000 000 руб. Надлежащее исполнение обязательств Истца подтверждается выпиской по текущему счету Ответчика №в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Задолженность по кредиту погашалась <адрес>не нерегулярно. Начиная с декабря 2018г. Ответчик перестал выполнять обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом, допускал просрочки уплаты аннуитетного платежа, в связи с чем, Истец, в соответствии с правом, закрепленным в п. 4.3.1. Договора о предоставлении кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг., потребовал от Заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени.

Требование о досрочном истребовании кредита было направлено ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., обязательства по возврату суммы долга по Договору о предоставлении потребительского кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не исполнены. Сумма задолженности составляет 10 528 662,26 руб. в том числе:

- сумма основного долга – 9 885 388,36 руб.

- сумма процентов за пользование кредитом – 609 373,25 руб.

- сумма пени – 33 900,65 руб.

В силу гл. 5 Договора о предоставлении кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается:

1. Поручительством гр. ФИО2, основанном на Договоре поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГг.

2. Ипотекой земельного участка, <данные изъяты>

3. Ипотекой жилого дома, <данные изъяты>

4. Последующей ипотекой земельного участка, <данные изъяты>

5. Последующей ипотекой жилого дома, <данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по Договору о предоставлении потребительского кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вправе предъявить свои требования либо Заемщику, либо Поручителю, либо к обоим одновременно.

Так же ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (индивидуальные условия) №/п, по условиям которого Истец обязался предоставить Ответчику на условиях возвратности денежные средства (кредит) в размере 30 000 000 руб. на срок 60 (шестьдесят) календарных месяцев. В свою очередь Ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15% процентов годовых, в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора о предоставлении потребительского кредита №/п от 04.05.2018г. денежные средства предоставляются Ответчику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита, определенной п. 1 Индивидуальных условий на текущий банковский счет Заемщика № в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Согласно п. 3.2. Договора о предоставлении потребительского кредита №/п от 04.05.2018г. временным периодом, в течение которого начисляются проценты за пользование кредитом является период равный одному месяцу, начиная с 05 числа каждого предыдущего месяца по 04 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) в пределах срока действия договора («Процентный период»).

В соответствии с п. 3.4. Договора о предоставлении потребительского кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей на свой текущий счет, указанный в п.2.1. Договора в соответствии с Графиком платежей (График погашения полной суммы). Размер аннуитетного платежа составляет 713 697,91 руб.

Согласно п. 2.2. Договора о предоставлении потребительского кредита №/п от 04.05.2018г. обязанность Банка по предоставлению кредита Заемщику считается выполненной надлежащим образом в момент зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислил Ответчику ДД.ММ.ГГГГг. на его текущий счет № денежные средства в размере 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей. Надлежащее исполнение обязательств Истца подтверждается выпиской по текущему счету Ответчика № в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Задолженность по кредиту погашалась <адрес>не нерегулярно. Начиная с декабря 2018г. Ответчик перестал выполнять обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом, допускал просрочки уплаты аннуитетного платежа, в связи с чем, Истец, в соответствии с правом, закрепленным в п. 4.3.1. Договора о предоставлении кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг., потребовал от Заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени.

Требование о досрочном истребовании кредита было направлено ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., обязательства по возврату суммы долга по Договору о предоставлении потребительского кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не исполнены. Сумма задолженности составляет 30 359 697,68 руб. в том числе:

- сумма основного долга – 28 262 596,93 руб.

- сумма процентов за пользование кредитом – 1 959 261,20 руб.

- сумма пени – 137 839,55 руб.

В силу гл. 5 Договора о предоставлении кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается:

1. Поручительством гр. ФИО2, основанном на Договоре поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГг.

2. Ипотекой земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ

3. Ипотекой жилого дома, <данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по Договору о предоставлении потребительского кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вправе предъявить свои требования либо Заемщику, либо Поручителю, либо к обоим одновременно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная-кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед Кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства

Положением ч. 3 ст. 363 ГК РФ определяет, что Поручители, совместно давшие поручительство отвечают перед Кредитором солидарно, если иное не предусмотрено Договором поручительства.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиками суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Возражений либо контррасчета взыскиваемых сумм со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность образовавшуюся по Договору о предоставлении кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 30 359 697,68 руб. Помимо этого, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) образовавшуюся Договору о предоставлении кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в размере 10 528 662,26 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания за заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 40 888 359,94 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества с целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно отчету об оценке стоимости недвижимого имущества, проведенного ООО «Центр Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость имущества, за счёт которого Банк планирует погасить задолженность по кредитным обязательствам составляет:

4 332 483 руб. - земельный участок, <данные изъяты>

60 638 980 руб. - жилой дом, <данные изъяты>

3 469 461,60 руб. - земельный участок, <данные изъяты>

25 426 156,80 руб. - жилой дом, <данные изъяты>

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что согласно заключению Отдела по работе с залогами АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и расположению объектов на кадастровой карте, объекты, находящиеся в залоге, являются взаимосвязанными. Фактически жилой дом, площадью 1 048,7 кв.м. расположен на двух земельных участках, а его функционирование осуществляется за счет коммуникаций, расположенных в жилом доме, площадью 489,1 кв.м.

Таким образом, обращение взыскания на часть заложенного недвижимого имущества повлечет существенное снижение его стоимости, что негативно повлияет на интересы как кредитора, так и должника.

На основании ст. 349 ГК РФ и условий п. 5.4.4. Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг. и Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг. требования залогодержателя должны быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества в порядке установленном действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом ответчиками не было заявлено ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества, оценка имущества, представленная стороной истца ответчиками не оспорена, в связи с чем суд полагает возможным в своём решении руководствоваться данными представленными банком.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 1683 от 29 марта 2019г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 66000 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 66000 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, как материального так и не материального характера, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 66000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО АКБ «ФОРА-БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) образовавшуюся по Договору о предоставлении кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 30 359 697,68 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) образовавшуюся Договору о предоставлении кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., задолженность в размере 10 528 662,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество земельный участок, <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 465 986,40 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество жилой дом, <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 48 511 184,00 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество земельный участок, <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 469 461,60 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество жилой дом, <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 25 426 156,80 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 по договору о предоставлении кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг. и по договору о предоставлении кредита №/п от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Аракеляна Арарата Карапетовича, Оганесян Гоар Симоновны в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты> Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к Аракеляну Арарату Карапетовичу и Оганесян Гоар Симоновне о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «ФОРА-БАНК» обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Аракеляну Арарату Карапетовичу и Оганесян Гоар Симоновне о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики должным образом не исполняют свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом уточненных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просит суд:

1. Взыскать солидарно с Аракеляна Арарата Карапетовича, Оганесян Гоар Симоновны в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 40 888 359,94 рублей, из которых:

- по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 528 662,26 руб.,

- по Договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ – в р...

...азмере 30 359 697,68 руб..

2. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, участок №, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 465 986,40 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО);

- жилой дом, площадь № кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, дом №, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 48 511 184,00 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО);

- земельный участок, площадь № кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, участок № кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 469 461,60 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО);

- жилой дом, площадь № кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, дом №, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 25 426 156,80 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Акционерного общества АКБ «ФОРА-БАНК» – ФИО5 (по доверенности) просила удовлетворить требования истца в полном объёме, с учётом их уточнения.

Ответчики Аракелян А.К. и Оганесян Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 (по доверенности) не признал исковые требования о взыскании на заложенное недвижимое имущество в виде:

- земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, участок №

- жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, дом №.

Письменно признал исковые требования в части:

- по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 528 662,26 рублей;

- по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 359 697,68 рублей;

- об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

- на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, участок №, кадастровый №.

- на жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, дом №, кадастровый №.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание представителем ответчиков исковых требований в части:

- взыскания с ответчиков солидарно задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 528 662,26 рублей и

- взыскания с ответчиков солидарно по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 359 697,68 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает необходимым указанные исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с Аракеляна А.К. и Оганесян Г.С. в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО):

задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 359 697 рублей 68 копеек и

задолженность по договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 528 662 рубля 26 копеек.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет 40 888 359,94 рублей (10 528 662,26 рублей + 30 359 697,68 рублей).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено, но частично.На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО9

рыночная стоимость №-этажного кирпичного жилого дома, расположенного адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, дом №, кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет 75 167 670 рублей.

рыночная стоимость земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, участок №, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет 3 544 452 рублей.

рыночная стоимость №-этажного (в т.ч.1 подземный) кирпичного жилого дома, по адресу: Московская область, г. Домодедово, ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, дом №, площадью № кв.м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет 36 399 311 рублей.

рыночная стоимость земельного участка, площадь № кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, участок №, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет 3 547 773 рублей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что общая сумма исковых требований составляет 40 888 359,94 рублей, а общая сумма заложенного недвижимого имущества значительно выше, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, участок № кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 835 561 рубль 60 копеек для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Также суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, дом №, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 60 134 136 рублей 00 копеек для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Учитывая, что начальная продажная цена за земельный участок площадью № кв.м. и жилой дом площадью № кв.м. в общей сумме составляет 62 969 697,60 рублей и полностью погашает сумму исковых требований в размере 40 888 359,94 рублей, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью № кв.м., и №-этажного (в т.ч. 1 подземный) кирпичного жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, участок №.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в связи с уплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил сумму госпошлины в размере 66 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 66 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к Аракеляну Арарату Карапетовичу и Оганесян Гоар Симоновне о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аракеляна Арарата Карапетовича и Оганесян Гоар Симоновны в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 359 697 (тридцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с Аракеляна Арарата Карапетовича и Оганесян Гоар Симоновны в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 528 662 (десять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, участок № кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 835 561 рубль 60 копеек для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, дом №, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 60 134 136 рублей 00 копеек для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Аракеляна Арарата Карапетовича и Оганесян Гоар Симоновны по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении исковых требований АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к Аракеляну Арарату Карапетовичу и Оганесян Гоар Симоновне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, участок №, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 3 469 461 рубль 60 копеек для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) – отказать.

В удовлетворении исковых требований АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к Аракеляну Арарату Карапетовичу и Оганесян Гоар Симоновне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «ДНП «Ветеран», ул. Сиреневая, участок №, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 25 426 156 рублей 80 копеек для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) – отказать.

Взыскать солидарно с Аракеляна Арарата Карапетовича и Оганесян Гоар Симоновны в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) сумму государственной пошлины в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-1207/2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Оганесян Гоар Симоновне о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области обратился в суд с административным иском к Оганесян Г.С. о взыскании налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ей в ДД.ММ.ГГГГ принадлежало <данные изъяты> По месту жительства ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ а также требование об уплате налога на имущество физических лиц и пени. Обязанность по уплате налога исполнена не была.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 7).

Административный ответчик Оганесян Г.С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное с расчетом, чтобы административный ответчик имела достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной яв...

...ки в суд, конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д. 20). Сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание, об изменении адреса места жительства административного ответчика суду не представлены.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу ч.7 ст. 125, ч 1 п.1 ст.126, ч.2 ст.287 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 135 КАС РФ, определяющей действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, административный истец при подаче искового заявления в суд представляет сведения, достоверно свидетельствующие о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также уведомление о вручении им либо сведения о неполучении ими указанных документов по зависящим от них обстоятельствам.

В качестве выполнения административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, положений ч.7 ст.125 КАС РФ может рассматриваться представление сведений об уклонении от получения корреспонденции в отделении связи, в том числе в случае ее возвращения по истечению срока хранения.

Иное применение указанных правовых норм создаст препятствие административному истцу обращению с административным иском в суд, что недопустимо.

Административным истцом с иском в суд были представлены: в подтверждение обстоятельства направления административному ответчику копий иска и приложенных к нему документов - копия реестра почтовых отправлений с отметкой отделения связи о принятий почтовой корреспонденции, в подтверждение обстоятельства вручения административному ответчику направленных копий иска и приложенных к нему документов – отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая, что административный истец извещен судом надлежащим образом, административный ответчик извещен судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 32 НК РФ введен в действие налог на имущество физических лиц, определяются ставки, порядок и сроки уплаты данного налога.

В соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (ст. 404 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (ст. 406 НК РФ).

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности следующие объекты налогообложения: <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, (л.д. 9).

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

В установленный срок налог на имущество физических лиц не был уплачен.

Требование № об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Место жительства налогоплательщик не менял.

Однако по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела сумма по налогу в бюджет не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Реутовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц (л.д. 5).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком исполнена не была.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты налога на имущество физических лиц судом не установлены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Из представленного налоговой инспекцией расчета, с которым соглашается суд, следует, что размер пеней в отношении налога на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> (л.д. 12). Административным истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Административный истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, сведений об освобождении административного ответчика от оплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Оганесян Гоар Симоновне о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Оганесян Гоар Симоновны в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> всего к взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Оганесян Гоар Симоновны госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 04 июля 2016 года.

Судья: (подпись) М.В. Корниенко

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь: