Оганесян Лиана Валерьяновна

Дело № 2-1861/2025

УИД 34RS0006-01-2025-001177-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 10 июня 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца Оганесян Л.В.,

представителя ответчика администрации Советского района Волгограда и администрации Волгограда Федяниной П.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесян Лианы Валерьяновны к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Оганесян Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательской давности.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 02.04.2025г. в качестве ответчика привлечена Администрация Волгограда.

В обоснование иска указано, что на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от 16.07.2020г. Оганесян Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес. Собственником ? доли является Чеботарев С.В., умерший 11.04.1987 года. При оформлении документов на землю Оганесян Л.В. стало известно, что ? доля собственности да настоящего времени оформлена на умершего Чеботарева С.В. Длительное время Оганесян Л.В. владеет всем спорным домовладением как своим собственным, проживает в нем, пр...

...инимает меры к сохранению имущества, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные и иные платежи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за Оганесян Л.В. право собственности на недвижимое имущество ? долю жилого дома, кадастровый номер, общей площадью 63,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, в силу приобретательской давности.

Протокольным определением суда от 28.04.2025г. в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палата Волгоградской области.

Истец Оганесян Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда и администрации Волгограда Федянина П.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года о разделе совместно нажитого имущества между Оганесян Л.В. и Карапетяном В.Л., вступившим в законную силу 25.08.2020 года Оганесян Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 20.05.2005г. установлено, что жилое домовладение, расположенное в адрес принадлежало с 10.10.1966 года на праве общей долевой собственности по ? доли Чеботареву С.В. и Чеботаревой А.Ф. После смерти Чеботаревой А.Ф. собственником ? доли указанного домовладения являлся Чеботарев С.В., собственником ? доли являлся Стрельченко А.И., сын умершей Чеботаревой А.Ф.

25.10.1984 года Чеботарев С.В. заключил с Каминской Т.А. договор купли-продажи ? доли домовладения по адресу: г. Волгоград, адрес.

11.04.1987 года Чеботарев С.В. умер.

На основании договора купли-продажи от 09.07.2007 года, заключенного между Касинской Т.А. и Карапетяном В.Л., последний стал собственником ? доли домовладения по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.

После смерти 31.07.2008г. Стрельченко А.И., его супруга Стрельченко Н.Д. вступила в права наследования на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Волгоград, адрес, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство по закону от 26.02.2019 года.

03.06.2009 года Стрельченко Н.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес.

Согласно договору купли – продажи от 18.09.2013 года Стрельченко Н.Д. приобрела у Яковлевой И.А., 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес.

После смерти 21.03.2019 года Стрельченко Н.Д. в наследство вступила ее сестра Тахмезова Т.Д. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.09.2019 года.

02.11.2019 года Тахмезова Т.Д. заключил с Карапетяном В.Л. договор купли-продажи 1/4 доли домовладения по адресу: г. Волгоград, адрес.

Таким образом, Карапетян В.Л. являлся собственником ?доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес.

Собственником ? доли является умерший Чеботарев С.В., что следует из технического паспорта на спорное домовладение.

Из сообщения архива Нотариальной палаты Волгоградской области следует, что наследственного дела к имуществу Чеботарева С.В., умершего 11.04.1987 года не заводилось.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что, заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, давность владения как своим собственным) на протяжении 15 лет.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела.

Суд полагает, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, поскольку длительное использование Оганесян Л.В. свидетельствует о добросовестности владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что Оганесян Л.В. владеет спорным имуществом добросовестно, как своим собственным в течение давностного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оганесян Лианы Валерьяновны к администрации Советского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретателной давности, - удовлетворить.

Признать за Оганесян Лианой Валерьяновной право собственности на ? долю жилого дома, кадастровый номер, общей площадью 63,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2а-3736/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 октября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя административного истца Оганесян С.В. – Подгорной М.П., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика - администрации Советского района г.Волгограда – Грищенко А.Х., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица Оганесян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску Оганесян <данные изъяты> к администрации Советского района г.Волгограда о признании незаконным бездействие Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Советского района г.Волгограда, выразившееся в неполучении заключения, обязании получить заключение специализированной организации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истецОганесян С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Советского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником комнаты № в <адрес>.

Жилое помещение расположено в цокольном этаже, непригодно для проживания.

Однако, на протяжении длительного времени комиссией не принимаются меры по получению технического заключения специализированной организации, проводящей обследование жилых домов, о техническом состоянии к...

...онструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что создает предпосылки для последующего обрушения конструкций жилого дома, и как следствие, угрозу жизни и здоровья гражданам, проживающим в указанном жилом помещении.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Советского района Волгограда, выразившееся в неполучении заключения специализированной организации, проводящей обследование жилых домов, о техническом состоянии конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Советского района Волгограда получить заключение специализированной организации, проводящей обследование жилых домов, о техническом состоянии конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец Оганесян С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель административного истца Оганесян С.В. - Подгорная М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Грищенко А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив, что в настоящее время спорное жилое помещение непригодным не признано. Напротив, на основании постановления администрации г. Волгограда принадлежащая административному истцу комната признана пригодной для проживания. Кроме того, со стороны административного истца заключение специализированной организацией о техническом состоянии конструкций жилого помещения представлено не было, в то время как в соответствии с требованиями действующего законодательства в настоящее время именно на гражданина возложена такая обязанность.

Заинтересованное лицо Оганесян А.Б. в судебном заседании требования административного иска поддержала и просила суд их удовлетворить.

Заинтересованные лица Оганесян Ш.В., Оганесян Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили суду заявления, в которых требования Оганесян С.В. поддерживают, просят их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении настоящего административного дела судом установлено, что Оганесян С.В., Оганесян А.Б., Оганесян Ш.В., Оганесян Л.В. и несовершеннолетние Карапетян Ц.В. и Карапетян Э.В. являются сособственниками комнаты № <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных 14 июля 2010 года (л.д.15-20).

30июля 2015 года Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение, на основании которого признано незаконным решение межведомственной комиссии № от 28 мая 2015 года администрации Советского района г.Волгограда об отказе в рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения – комнаты №, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, для проживания.

На межведомственную комиссию администрации Советского района г. Волгограда возложена обязанность рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения – комнаты №, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, для проживания (л.д.39-42).

07 октября 2015 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

21 декабря 2015 года было подготовлено заключение по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, согласно которому с учетом заключения специализированной организации ООО «Жилкоммунпроект-Сервис» выявлены основания для признания помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.25-26).

12 февраля 2016 года администрацией г.Волгограда вынесено постановление, на основании которого помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, комната 8, признано пригодным для проживания. Собственникам помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, комната 8, рекомендовано провести капитальный ремонт жилого помещения (л.д.21).

Вместе с тем, 13 апреля 2016 года в администрацию <адрес> Волгограда поступило заявление Оганесян А.Б. о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания (л.д.22).

10 мая 2016 года администрацией Советского района Волгограда был дан ответ, согласно которому администрацией рассмотрен вопрос о признании жилого помещения (комнаты), расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. Представленное Оганесян А.Б. заключение, подготовленное независимой оценочной компанией «Бизнес и оценка» об определении пригодности (непригодности) помещения для проживания граждан, не соответствует требованиям действующего законодательства (отсутствует документ, подтверждающий допуск организации к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений).Для дальнейшего рассмотрения на комиссии вопроса признания комнаты, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, непригодным (пригодным) для проживания, администрацией рекомендовано предоставить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, оформленное в соответствии с действующим законодательством (л.д.23).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом разрешение вопроса о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения входит в компетенцию органа местного самоуправления (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с Положением (пункты 7, 43, 44) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.

Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе поступивших от нанимателей жилых помещений помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).

В течение 30 дней с даты регистрации заявления межведомственная комиссия рассматривает заявление и принимает по нему решение (в виде заключения) об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям (п. 47 Положения) или решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).

Отказывая Оганесян С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения – комнаты №, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, для проживания, в настоящее время рассмотрен, органом местного самоуправления вынесено постановление о признании спорного помещения пригодным для проживания.

При этом, суд указывает на недопустимость понуждения к совершению повторных действий по обследованию помещения, поскольку права административного истца на проведение обследования в разумный срок были реализованы, заключение по результатам обследования, постановление администрации г. Волгограда не признаны недействительными, сам по себе факт несогласия административного истца с заключением и постановлением не влечет обязанности по проведению повторного обследования.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 46 Положения назначение в ходе работы комиссии дополнительных обследований и испытаний является ее правом.

Более того, как следует из п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным обязанность по предоставлению заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также по предоставлению заключению проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения лежит именно на истце.

Таким образом, вопреки доводам административного истца бездействия со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего административного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 177КАС РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска Оганесян <данные изъяты> к администрации Советского района г.Волгограда о признании незаконным бездействие Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Советского района г.Волгограда, выразившееся в неполучении заключения специализированной организации, проводящей обследование жилых домов, о технической состоянии конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязании получить заключение специализированной организации, проводящей обследование жилых домов, о техническом состоянии конструкций жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова