Таранцев Андрей Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 20 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5186/2022 по иску Муминовой Жанны Анатольевны, Таранцева Андрея Анатольевича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Настоящее гражданское дело назначалось к разбирательству на 19.10.2022г. на 10.45 часов и на 20.10.2022г. на 09.30 часов, однако истец, представитель истца в судебное заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Муминовой Жанны Анатольевны, Таранцева Андрея Анатольевича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании денежной компенсации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, ...

...суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Саломатин А.А.

УИД 63RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3103/2022;) по исковому заявлению Муминовой Ж. А., Таранцева А. А. к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес>об установлении границ земельного участка, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноглинского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на <дата> и<дата>, о чем истцы и их представитель извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились, о причине неявки суд неизвестили, не просили отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Муминовой Ж. А., Таранцева А. А. к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> об установлении границ земельного участка, взыскании денежной компенсацииподлежит оставлению без рассмотрения.

Также установлено, что в соответствии с заключением эксперта ООО«Изыскатель» № от <дата> по судебной землеустроительной экспертизы установлено ориентировочное местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:699 по схеме...

... СДТ«Рассвет», который фактически распложен в <адрес> и, соответственно, не имеет пересечений с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:31846, поставленным на кадастровый учет для строительства автомобильной дороги регионального значения.

ООО«Изыскатель» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 42000рублей.

Представлен счет на оплату № счт70 от <дата>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 ГПК РФ (в редакции надату назначения экспертизы) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются систца.

Учитывая, что заключение эксперта по судебной землеустроительной экспертизы не подтвердило указанное истцами местоположение границ земельного участка, исковое заявление оставлено без рассмотрения, тосудебные издержки на производство экспертизы подлежат взысканию систцов.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Муминовой Ж. А., Таранцева А. А. к Министерству транспорта и автомобильных дорог<адрес>об установлении границ, взыскании денежной компенсациибез рассмотрения.

Взыскать солидарно с Муминовой Ж. А.(паспорт серии 36 09 №) и Таранцева А. А.(паспорт серии 36 02 №) в пользу ООО «Изыскатель» (ИНН 6318202049) расходы на проведение экспертизы в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляет производство по делу.

Судья: В.А. Зинкин