Оганесян Самвел Норайрович

Гражданское дело № 2-894/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000926-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тербунский гончар» к Оганесяну Самвелу Норайровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тербунский гончар» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Оганесяну С.Н. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Джили МК», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя Оганесяна С.Н., и автомобиля марки «ГАЗель Next ГАЗ-А22R32», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тербунский гончар» и находившегося под управлением водителя Болгова В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Джили МК», государственный регистрационный знак №, ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗель Next ГАЗ-А22R32», государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Югория». Указанные обстоятельства исключали обращение истца с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В целях определения стоимости ущерба истец организовал проведение независимой оценки. Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ...

...подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 89 500 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы на досудебную оценку 10 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89 500 рублей 00 копеек, стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Тербунский гончар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Оганесян С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просил. Возражений, отзыва на иск, контррасчета суммы исковых требований не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Джили МК», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением водителя Оганесяна С.Н., и автомобиля марки «ГАЗель Next ГАЗ-А22R32», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тербунский гончар» и находившегося под управлением водителя Болгова В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «Джили МК», государственный регистрационный знак №, ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, Оганесян С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Оганесяна С.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается административным материалом и материалами гражданского дела в целом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗель Next ГАЗ-А22R32», государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Югория».

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП исключало возможность потерпевшего (истца) обратиться с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика Оганесяна С.Н. по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба.

В целях определения стоимости ущерба истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 89 500 рублей 00 копеек.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта от № в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

С учетом изложенного, с ответчика Оганесяна С.Н., являвшегося владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда и виновником ДТП, в пользу ООО «Тербунский гончар» подлежит взысканию ущерб в размере 89 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 № 750.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их в связи с необходимостью определения суммы ущерба, а экспертное заключение положено в основу решения суда, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 185 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2024 № 446.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Оганесяна С.Н. в пользу истицы ООО «Тербунский гончар» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 102 685 рублей 00 копеек (89 500,00 + 10 000,00 + 3 185,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оганесяна Самвела Норайровича в пользу ООО «Тербунский гончар» денежные средства в общей сумме 102 685 рублей 00 копеек, из которых сумма ущерба 89 500 рублей 00 копеек, стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 07.08.2024.