Оганесян Татевик Леваевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Манучаряна Э* Г*, Оганнисян Т* Л* об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Манучарян Э.Г. и Оганнисян Т.Л. 16.10.2015 г. обратились в Московский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными, указывая, что постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2015, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ТОФССП РФ от 08.10.2015, а также Постановление об окончании исполнительного производства от 08.09.2015 были выданы им 13.10.2015 г., о чем есть запись в книге выдачи и ознакомления документов в ФССП Московского района. Считают данные постановления необоснованными и подлежащим отмене, в связи с тем, что Банком ВТБ24 было нарушено Соглашение заключенное 25.04.2013, был нарушен установленный законом порядок проведения торгов, нарушен порядок передачи на баланс недвижимого имущества, оценки имущества, а также расчеты, произведенные приставом-исполнителем произведены неверно.

О проведении торгов и реализации имущества на торгах приставом-исполнителем Чернышевой Л.С. сообщено не было, постановления направлено не было также. Данные по...

...становления были получены ими лишь 13.10.2015.

Торги назначались с нарушением сроков, установленных законом, а именно: дата начала подачи заявок было установлена 19.05.2015, первые торги проведены 16.06.2015, дата начала подачи заявок вторичных торгов установлена 07.07.2015, вторичные торги состоялись 03.08.2015.

После проведения торгов, которые были признаны несостоятельными, судебный пристав-исполнитель передал имущество на баланс взыскателю. Однако, в соответствии со статьей 85 ФЗ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Однако, судебным приставом-исполнителем оценки стоимости недвижимого имущества, которое является жилым помещением (единственным жильем истцов на данный момент) произведена не была, акт приема-передачи и постановление о передаче на баланс квартиры Банку ВТБ24 были переданы без их участия.

Так как рынок недвижимости в настоящее время мобильный, и цены на жилое недвижимость обновляются каждые полгода, считают необходимым назначение оценки стоимости квартиры, являющейся предметом ипотечного кредита, а также перерасчета денежных средств, подлежащих возмещению.

В соответствии с решением суда от 11.02.2013 долг, подлежавший выплате ВТБ24 по кредитному договору составляет 2 465 850 руб. 86 коп., однако после вынесения решения ими были выплачены денежные средства по Соглашению с банком на сумму 330 000р. Таким образом, на момент подачи исполнительного листа Банком ВТБ24 к исполнению в службу судебных приставов, задолженность перед банком составляла 2 135 850 руб.

Считают взимание исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности посчитанной неправильно, так как приставом-исполнителем не был учтен факт погашения ими задолженности, исполнительский сбор был осуществлен с общей суммы задолженности по решению суда. Таким образом, соответствующие суммы, распределенные приставом-исполнителем считают неверными.

05.04.2013 Оганнисян Т.Л. направляла заявление в ВТБ24 с просьбой не предъявлять исполнительный лист по решению суда, а также просила предоставить рассрочку на погашение задолженности, обязавшись до 10.02.2015 исполнить решение суда и выплатить весь долг. В ответ Банк ВТБ24 заключил с Оганнисян Т.Л. Соглашение о погашении задолженности по решению суда от 25.04.2013, срок окончания был установлен 10.02.2015 г. Следуя данному соглашению, Оганнисян Т.Л. и Манучарян Э.Г. выплачивали денежные средства в течение 11 месяцев по 30 000 р. В 2014 году время Банком ВТБ24 в нарушение условий соглашения исполнительный лист был подан в службу судебных приставов для исполнения, о чем ни Банком, ни приставами нам сообщено не было. Таким образом, Банк ВТБ24 в одностороннем порядке нарушил заключенное соглашение. Однако, в связи с серьезной болезнью Оганнисян Т.Л., операцией и длительным периодом восстановления, кончиной отца Оганнисян Т.Л., они не имели возможности узнать об обращении Банка в службу судебных приставов. В свою очередь служба судебных приставов Московского районного суда г. Н. Новгорода, Банк ВТБ24 не направляла в их адрес никаких постановлений об исполнительном производстве.

В августе 2015 года они обращались с заявлением в ВТБ24 с просьбой предоставить отсрочку оплаты задолженности в связи со сложившейся ситуацией (не имея информации об исполнительном производстве), однако на сегодняшний день им не было дано ответа ни в письменной, ни в устной форме, в связи с чем, 19.08.2015 они направили в Московский районный суд г. Н. Новгорода заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В судебное заседание 21.09.2015 по рассмотрению заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта представитель Банка ВТБ24 и судебный пристав-исполнитель не явились, письменных ходатайств не представили, информации о том, что исполнительное производство окончено 08.09.2015 также сотрудниками ВТБ24 и приставом-исполнителем суду не было направлено. Считают данное поведение проявлением неуважения к суду и судебной системе Российской Федерации, а также нарушением законодательства РФ. Выше перечисленные действия Банка ВТБ24 и судебного-пристава исполнителя Чернышевой Л.С. считают незаконными. Просят суд восстановить срок подачи жалобы на действия пристава-исполнителя, так как оспариваемые постановления были получены 13.10.2015 лично в Московском районном отделе судебных приставов г. Н. Новгорода УФ ССП РФ. Отменить Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2015. Отменить Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ТОФССП РФ от 08.10.2015. Отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 08.09.2015г. Назначить судебную экспертизу по оценке стоимости квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, * *, д.*, кв. *.

В судебном заседании административный истец Манучарян Э.Г. поддержал заявленные требования, уточнил, что даты оспариваемых постановлений он указывал не по дате принятия, а по дате их утверждения старшим судебным приставом. Также он подтвердил, что в августе 2015 г. им стало известно, что квартира выставлена на торги и судебный пристав разъяснил им, что нужно обращаться или в банк или в суд.

Административный истец Оганнисян Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области иск не признала и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в 2014 году. Был выход на место, наложен арест на имущество, документы должникам направлялись. В течение 2014 г. и начала 2015 г. собирали документы для выставления квартиры на торги. Все необходимые действия были проведены. Манучарян приходил в августе 2015 г., его поставили в известность, что проводятся уже повторные торги. Он был не согласен. Ему разъяснили, что нужно обращаться или в суд, или в Банк. В тот момент заявления об ознакомлении с исполнительным производством Манучарян не писал. У должников было достаточно времени для решения вопроса с квартирой. Обо всех действиях пристава и о проведении торгов они извещались.

Представитель заинтересованного лица Управления ФСС СП по Нижегородской области Фошкина Л.А. также не согласилась с заявленным иском и пояснила, что поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя. Поскольку должники не исполнили добровольное соглашение с Банком, Банк обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Должникам были направлены все уведомления на принудительное исполнение, судебный пристав-исполнитель выходил в адрес. Целый год собирали документы на торги. Квартира была реализована за 3912750 руб. Разница была направлена должнику Оганнисян, следовательно, она знала о том, что квартира реализована. Истцы пропустили срок для обращения в суд, в связи, с чем просит отказать в иске.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором иск не признал и пояснил, что ссылки Оганнисян Т.Л., Манучарян Э.Г. на нарушение судебным приставом - исполнителем /организатором торгов норм действующего законодательства РФ в части передачи арестованного заложенного имущества на торги и последующей их организации - не обоснованы и не соответствуют действительности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что 15.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Манучаряна Э* Г*, взыскателя Банк ВТБ 24, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 5217000 руб.

15.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Оганнисян Т* Л*, взыскателя Банк ВТБ 24, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 5217000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 21.10.2014 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное № * в связи с тем, что производства возбуждены в отношении должников по солидарному обязательству в пользу одного взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 21.10.2014 г. взыскан исполнительский сбор с должников.

25 сентября 2014г. был составлен акт совершения исполнительских действий – выход по месту жительства ответчиков: г.Н.Новгород, ул. * *, д. * кв.*, дома никого не застали.

20 октября 2014г. был составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. * *, д.* кв.* с передачей квартиры на торги, акт составлен в отсутствии должника.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем... начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

30.04.2015 - судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества на торги по цене имущества, установленной решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода - 5 217 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с извещением о публикации торгов (газета «Нижегородские новости» № * от 19.05.2015г.) первые торги по продаже арестованного заложенного имущества назначены на 16.06.2015 года. Признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

25.06.2015 - в соответствии с ч.10 ст. 87 и ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Цена имущества на повторны торги установлена в размере: 4 434 450,00 рублей РФ).

В соответствии с извещением о публикации (газета «Нижегородские новости» № 78 от 07.07.2015 г.) повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества назначены на 03.08.2015.

Протоколом № * от 31.07.2015 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

По результатам признания повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества не состоявшимися - 20.08.2015 года, в порядке главы 9, статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес Банка поступило предложение ФССП нереализованного имущества взыскателю, а именно Квартиры, по цене 3 912 750,00 рублей РФ.

20.08.2015 года Банком выдано согласие о принятии нереализованного имущества на баланс Банка в счет погашения задолженности по обязательствам Оганнисян Т.Л На депозитный счет Московского РО УФССП по Нижегородской области Банк перечислил разницу между ценой предложения и остатком задолженности по кредиту/решению суда в размере 1 786 370, 61 рублей РФ.

Постановлением от 31.08.2015г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, актом приема- передачи имущества от 31.08.2015 - нереализованное имущество должников передано Банку ВТЮ 24.

Постановлением от 31.08.2015г. был снят арест с имущества – квартиры.

Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 14.09.2015 - зарегистрировано право собственности Банка на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, * *, д. * кв. * на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 31.08.2015г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 15.09.2015 г. остаток денежных средств в сумме 1613 761 руб. 05 коп. были перечислены на счет Оганнисян Т.Л. в Сбербанке России.

15.09.2015 – постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Как видно из представленных реестров почтовой корреспонденции все оспариваемые постановления были направлены в адрес истцов непосредственно после их принятия. Не доверять почтовым реестрам у суда оснований не имеется. Кроме того, сам административный истец Манучарян не оспаривал, что уже в августе 2015г. при обращении в Московский РОУФССП по Нижегородской области ему стало известно о том, что возбуждено исполнительное производство и квартира выставлена на торги.

Также суду представлено регистрационное дело из Управления Росреестра по Нижегородской области, из которого следует, что должники уведомлялись 24.08.2015 г. также Банком о своем согласии приобрести квартиру, принадлежащую должнику Оганнисян Т.Л., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, факт направления оспариваемых постановлений подтвержден, следовательно, тот факт, что истцы не получили данные постановления в данном случае юридического значения не имеет, они считаются доставленными.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административные истцы не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о распределении денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что копии указанных постановлений лично в руки они получили только 13.10.2015 г.

Таким образом, административные истцы пропустили срок обращения в суд с заявлением без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Что касается доводов административных истцов о нарушении порядка проведения торгов и неверного определения стоимости выставленного на торги имущества, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского искового судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Манучаряну Э.Г. и Оганнисян Т.Л. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ССП по Нижегородской области незаконными и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.