Оганесян Вазген Меружанович

№ 2-709/2021

61RS0006-01-2020-007325-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.05.2020г. в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.номер №, и принадлежащего ООО «Трансэкспорт» автобуса НЕФАЗ 5299, гос.номер №, под управлением водителя Оганесяна В.М. ДТП произошло по вине водителя Оганесяна В.М., нарушившего требования п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с целью получения страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности. Согласно экспертному заключению № от 15.09.2020г., стоимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.номер Т872УР 161, полученных в результате ДТП, без учета износа, составляет 801294 руб. Истец указал, что ООО «Трансэкспорт» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного Оганесяном В.М. в размере 401294 руб., в связи с чем 21.10.2020г. им в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Трансэкспорт» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 401294 руб., расходы на досудебное экспертное заключение в размере 6...

...000 руб., расходы на эвакуацию т/с в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7597,94 руб.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик обязуется в течение 14 (четырнадцати) дней после утверждения судом мирового соглашения выплатить истцу сумму ущерба в размере 306 397 руб. на банковский счет истца по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

SWIFT-код: №

2. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

3. С момента исполнения мирового соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Журавлева Г.С. к ООО «Трансэкспорт», 3-и лица: ООО СК «Согласие», Оганесян В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, согласно которому:

1. Ответчик обязуется в течение 14 (четырнадцати) дней после утверждения судом мирового соглашения выплатить истцу сумму ущерба в размере 306 397 руб. на банковский счет истца по следующим реквизитам:

Получатель: Журавлев Г.С.

Номер счёта: №

Банк получателя: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр. счёт: №

ИНН: №

КПП: №

SWIFT-код: №

2. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

3. С момента исполнения мирового соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

5-1552/2020

61RS0№-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «11» августа 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Оганесян В. М., ... г. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Оганесян В. М..

Согласно протокола об административном правонарушении <...> от 23.06.2020г., Оганесян В.М., управляя автобусом ... гос.номер №, 26.05.2020г. в 19ч. 20 мин. в <...> в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м ... гос.номер № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате указанного ДТП пассажиру а/м ... гос.номер № Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание Оганесян В.М. явился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании просила не лишать виновного права управления транспортным средством в связи с примирением сторон.

Потерпевший №1 (второй участник ДТП) в судебном заседании дал пояснения аналогичные имеющимся в деле об административном правонарушении.

Судья исследовав материалы дела, выслушав Оганесян В.М., Потерпевший №1, Потерпевший №2 приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил до...

...рожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ

СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Факт совершения Оганесян В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвующих в ДТП, заключением эксперта, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Несоответствие действий водителя требованиям п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Оганесян В.М. правонарушения, содержащегося в протоколе <...> от 23.06.2020г. об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Оганесян В.М. Действия Оганесян В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывая характер содеянного, данные о личности Оганесян В.М., признание вины, примирение сторон, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ)

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Перечень указанных обстоятельств исчерпывающим не является, в связи с чем, не исключается возможность признания определенных обстоятельств, характерных конкретному событию, смягчающими либо отягчающими.

В то же время следует иметь в виду, что смысл индивидуализации наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки.

Кроме того, судом установлено, что Оганесян В.М. с потерпевшей Потерпевший №2 примирился, что подтверждается представленным ходатайством от потерпевшей.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013г. №-О.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет.

Доводов обратному судье представлено не было.

руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Оганесян В. М., ... г. года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Оплату штрафа произвести на р/с 40№ Отделение Ростов <...> получатель УФК <...> для ГУ МВД России по РО л/с 04581191020 ИНН 616 404 90 13 КПП 616 401 001, БИК 046015001 ОКТМО 60701000 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН 18№ наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья:

Дело № 2-659/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

с участием адвоката Коташевского Ю.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-и лица ОАО «РГАТП-1», Оганесян В.М., Бурыгина В.В. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Матюшина В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты. Заявленная цена иска 136113 рублей 59 копеек.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №, Оганесян В.М. в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. №, находившегося под управлением Бурыгиной В.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Оганесян В.М., ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «Спасские Ворота».

ДД.ММ.ГГГГ Матюшина В.А. подала в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» заявление на страховую выплату, а также необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшина В.В. получила письмо от ЗАО «СГ «Спасские Ворота», в котором было указано, что филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения. В данном письме Ответчик сослался на результаты Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все из заявленных механических повреждений на поверхности автомоби...

...ля <данные изъяты> г.н. № не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> при указанных обстоятельствах.

Матюшина В.В. не согласилась с результатами вышеуказанного транспортно-трассологического исследования и обратилась в экспертную организацию «Ростовский центр экспертизы» для производства транспортно-трассологического исследования своего автомобиля. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.н. № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № при указанных в материалах делах обстоятельствах. Матюшина была вынуждена обратиться в Оценочную компанию «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для проведения

оценки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегате и деталей, подлежащих замене, автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС учетом износа составляет 118 911 (сто восемнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 12 копеек.

Поскольку потерпевший обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая сумма не выплачена до настоящего момента. На сегодняшний день ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России составляет 7.75%. На ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 140 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: 118 911,12 * 140 * 7,75% / 75 = 17 202 рубля 47 копеек

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца невыплаченную суммстрахового возмещения в размере 118911 (сто восемнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 12 копеек;

2. Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца неустойку в размере 17 202(семнадцать тысяч двести два) рубля 47 копеек;

3. Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца сумму госпошлины в размер 3923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рубля; Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

4. Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца затраты на проведенатрассологического исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Оганесян В.М. и ОАО «Автоколонна 1558».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Бурыгина В.В. и ОАО «РГАТП-1», а ОАО «Автоколонна 1558» было исключено из числа 3-их лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена ненадлежащего ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», на надлежащего ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону.

В настоящем судебном заседании представитель истца – адвокат Коташевский Ю.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону Баграмова И.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключили мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела.

Стороны договорились о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

2. Стороны признают, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием Оганесян В.М., управлявшего т/с <данные изъяты> г/н № (собственник т/с ОАО Автоколонна 1558), и Бурыгиной В.В., управлявшей т/с <данные изъяты>, № (собственник Матюшина В.В.), произошло по вине водителя т/с <данные изъяты> г/н №, Оганесян В.М., ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования №.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу:

- страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г./н № в размере 109 301 (сто девять тысяч триста один) рубль;

- в качестве пени по № 40-ФЗ – 1 776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей;

- понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рубля;

- понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Итого, по мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

4. Истец, от исковых требований в остальной части и понесенных судебных расходов отказывается в полном объеме.

5. Ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч рублей) в течение 15 дней с момента вступления определения об утверждения мирового соглашения в законную силу.

6. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Суд разъяснил представителям сторон последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

Истица - Матюшина В.В., в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие с участием представителя Каташевского Ю.Ю. (Л.Д. 64).

Представитель 3-го лица ОАО «РГАТП-1» и 3-и лица Оганесян В.М. и Бурыгина В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленным доверенностям представитель истца – адвокат Коташевский Ю.Ю., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону Баграмова И.Н., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ имеют полномочия на заключение мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное мировое соглашение может быть утверждено судом, т.к. оно не противоречит закону и не затрагивает интересов 3-х лиц. Лица, участвующие в судебном заседании изъявили общую волю на мирное разрешение спора, просили суд утвердить мировое соглашение добровольно, без всякого давления извне.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд установил основания для прекращения производства по делу. Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по иску Матюшиной В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-и лица ОАО «РГАТП-1», Оганесян В.М., Бурыгина В.В. о взыскании страховой выплаты.

По условиям мирового соглашения:

1. Стороны признают, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием Оганесян В.М., управлявшего т/с <данные изъяты> г/н № (собственник т/с ОАО Автоколонна 1558), и Бурыгиной В.В., управлявшей т/с <данные изъяты>, № (собственник Матюшина В.В.), произошло по вине водителя т/с <данные изъяты> г/н №, Оганесян В.М., ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования №.

2. ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обязуется выплатить Матюшиной В.В.:

- страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г./н № в размере 109 301 (сто девять тысяч триста один) рубль;

- в качестве пени по № 40-ФЗ – 1 776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей;

- понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рубля;

- понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Итого, ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обязуется выплатить Матюшиной В.В. сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

3. Матюшина В.В. от исковых требований в остальной части и понесенных судебных расходов отказывается в полном объеме.

4. ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обязуется выплатить Матюшиной В.В. сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч рублей) в течение 15 дней с момента вступления определения об утверждения мирового соглашения в законную силу.

Прекратить производство по делу по иску Матюшиной В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-и лица ОАО «РГАТП-1», Оганесян В.М., Бурыгина В.В. о взыскании страховой выплаты.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Судья Сачков А.Н.