Оганисян Анушаван Якович

Судья: Кувикова И.А. Дело № 33-16465/2025

№ 2 -582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 09 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Заливадней Е.К., при секретаре-помощнике судьи ...........6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2025 года,

у с т а н о в и л:

решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года по гражданскому дела № 2-582/2024 по иску ...........3 к ...........2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана с ...........2 в пользу ...........3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – ................ руб., в возмещение судебных расходов – ................ руб.

...........7 обратилась с заявлением о замене стороны истца (взыскателя) по указанному судебному решению, в связи со смертью ...........3

...........2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что не считает себя виновником ДТП, а соответственно и должником.

Обжалуемым определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2025 года суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя ...........3 на ...........7 по решению Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-582/2024 по иску ...........3 к ...........2 о воз...

...мещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В частной жалобе ...........2 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года по гражданскому дела № 2-582/2024 с ...........2 в пользу ...........3 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – ................ руб., в возмещение судебных расходов – ................ руб.

25 июля 2024 года взыскатель ...........3 умер.

Наследником после его смерти является ...........7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29 января 2025 года, выданным нотариусом Новокубанского нотариального округа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ...........7, принявшая наследство после смерти ...........3, являвшегося взыскателем по вышеуказанному гражданскому делу, при этом в состав наследственной массы входит имущественное право требования выплаты денежных сумм по решению Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года, которое неразрывно не связано с личностью наследодателя, удовлетворил заявление о замене стороны истца (взыскателя) по указанному судебному решению.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года было предметом проверки в суде апелляционной и кассационных инстанциях, вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению должником ...........2, суд, суд первой инстанции исходя из того, что переход такого имущественного права требования в порядке наследования не запрещен Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, вопреки доводам частной жалобы законно и обоснованно произвел процессуальную замену стороны взыскателя ...........3 на его наследника ...........7

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для отмены определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2025 года ставить без изменения, частную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.К. Заливадняя

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Оврах В.Е. Дело № 88-31276/2024

ГСК Гайтына А.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-582/2024

Юрческая Г.Г.

Смородинова Ю.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Чернышевой Е.А., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Нисан» получил механические повреждения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 199 232,30 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате ю...

...ридических услуг, 6 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 5 185 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему ТС, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Нисан».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к независимому эксперту за проведением оценки ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Гончаров № от 23.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет 199 232,30 рублей.

Поскольку материальный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что установлен факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался выводами экспертного заключения ИП Гончаров № от 23.10.2023г., приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, правомерно указав, что оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Нижестоящими судами обосновано принято в качестве надлежащего доказательства заключения ИП Гончаров, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба несостоятельны, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось. Доказательства иного размера ущерба или способа его устранения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в постановлении об административном правонарушении не указан весь перечень повреждений, причиненный ТС истца, также не являются основанием для отмены судебных актов, в связи с тем, что материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению увиденных ими повреждений и наличию или отсутствию скрытых повреждений, кроме того, каких-либо доказательств того, что указанные в заключении независимого оценщика повреждения были получены в ином ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.А. Чернышева

А.М. Яковлев

Дело № 2-582/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 20.03.2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина П. М. к Оганисян А. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терехин П.М. обратился в суд с иском к Оганисян А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.09.2023 года 14 час. 10 мин. в г. Новокубанске, Краснодарского края, на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI ELANTRA г/н № . . . под управлением Оганисян А.Я. и транспортного средства NISSAN AD г/н № . . ., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 года, виновным в ДТП был признан водитель Оганисян А.Я. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована. В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя Гончарова М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 199232 рубля 30 копеек. Просит взыскать с ответчика 199232 рубля 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 рублей расходы по оплате заключения эксперта, 5185 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30000 рублей в счет воз...

...мещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Терехин П.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оганисян А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, оформленной 15.03.2024 года по телефонному номеру № . . ..

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2023 года 14 час. 10 мин. в г. Новокубанске, Краснодарского края, на ул. Московской, возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный номер № . . . под управлением Оганисян А.Я. и транспортного средства NISSAN AD государственный номер № . . ., под управлением Юревича И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023200003076298 от 22.09.2023 года, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства HYUNDAI ELANTRA государственный номер № . . . Оганисян А.Я., и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ответчиком не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN AD государственный номер № . . ., который принадлежит на праве собственности истцу Терехину П.М., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю NISSAN AD государственный номер Т471МР93 истец обратился к ИП Гончарову М.С.

Согласно заключению эксперта № . . . от 23.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN AD государственный номер № . . . составляет 199232 рубля 30 копеек.

Данный расчет эксперта ответчиком не оспорен.

Стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-11-18-616-136 от 17.10.2023 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик Оганисян А.Я. не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика Оганисян А.Я. в пользу истца Терехина П.М. подлежит взысканию ущерб в сумме 199232 рубля 30 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией серия ЛХ № 514782 от 07.11.2023 года.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Оганисян А.Я. в пользу Терехина П.М. расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Оганисян А.Я. в пользу Терехина П.М. 6000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы и 5185 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оганисян А. Я. (паспорт серия № . . .) в пользу Терехина П. М. (паспорт серия № . . .) 199232 рубля 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2023 года, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 5185 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2024 года.

Судья Оврах В.Е.