Оганисян Давид Гаикович

Дело № 2-2251/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.,

при секретаре Изъяниной Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Бажуткиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Оганисяна Д.Г. к открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оганисян Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания РОСНО» о взыскании недополученного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему АВТО1. ДТП произошло по вине водителя Хайбуллаева С.С., управлявшего АВТО2. Гражданская ответственность Хайбуллаева С.С. застрахована в ОАО СК «РОСНО», куда истец обратился с заявление о страховой выплате.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией, было начислено страховое возмещение в размере ..... В связи с тем, что указанной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ВОО ОО «ОРГ1» для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого определен ущерб в размере ..... Поскольку размер страхового возмещения, невыплаченный ОАО СК «РОСНО» и необходимый для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, составляет ....., проси...

...т взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» эту сумму.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июля 2011 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП Хайбуллаев С.С.

Истец Оганисян Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его интересы представляет Бажуткина М.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской области Пожиловой Н.В. (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца Бажуткина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ....., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....., за оформление нотариальной доверенности на представителя ..... и в возврат госпошлины .....

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.25). Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Полагал, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено истцу в размере ....., согласно отчету ООО «ОРГ2».

Третье лицо Хайбуллаев С.С. в судебное заседание также не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, свое мнение по исковому заявлению не высказал.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Оганисяна Д.Г., представителя ответчика ОАО «СК РОСНО» и третьего лица Хайбуллаева С.С., в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.926 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Оганисяну Д.Г. АВТО1, были причинены механические повреждения. Виновником в совершении указанного ДТП органами ГИБДД УВД был признан водитель Хайбуллаев С.С., управлявший АВТО2, принадлежащим ему же ( л.д. 30-31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником данного ДТП признан водитель АВТО2 Хайбуллаев С.С., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего совершил столкновение с АВТО1. Своими действиями водитель Хайбуллаев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное .... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... руб. (л.д.33).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: левая часть переднего и заднего бампера, два левых крыла, возможны скрытые повреждения.

На основании страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Хайбуллаева С.С. была застрахована страховой компанией ОАО СК «РОСНО» ( л.д. 29).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оганесян Д.Г. обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.43).

Как следует из материалов дела, страховая компания ОАО «СК РОСНО» признала вышеуказанное событие страховым случаем.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ АВТО1 было осмотрено в ООО «ОРГ3» в г. Александров Владимирской области, и составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.36).

ООО «ОРГ2» на основании вышеуказанного акта осмотра составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ..... (л.д.37-42).

Не оспаривалось сторонами, что Оганесяну Д.Г. страховой компанией было перечислено и выплачено страховое возмещение в размере .... (л.д. 44).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном порядке.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, с последующими изменениями, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку истец полагал, что страховщик ОАО «СК РОСНО» необоснованно и незаконно занизил сумму страхового возмещения, он обратился в автоэкспертное бюро ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно отчету ВОО ОО «ОРГ1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом износа составляет .... (л.д.10-13).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена по акту осмотра ООО «ОРГ3» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сумму в размере ..... полагает возможной признать расходами, необходимыми для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в состояние, в котором он находился до страхового случая.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Оганисяна Д.Г. страховое возмещение в размере: .....

Предусмотренная законом ответственность страховщика ограничена размером в 120000 рублей, установленным ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Установленный судом размер находится в указанных выше ограничениях.

Кроме того, Оганесян Д.Г. понес расходы в виде оплаты оценочных работ ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов», за составление Отчета величины ущерба, причиненного его транспортному средству, размер которых оставляет ...., указанное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ....., подтвержденные документально (л.д.7).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь данной статьей, суд полагает, что указанные выше расходы Оганесян Д.Г. произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем находит их подлежащими возмещению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска в размере ..... подлежала уплате государственная пошлина в размере .....

Таким образом, исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы, с ответчика – ОАО СК «РОСНО», подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере .....

Также установлено, что Оганесяном Д.Г. в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенным с Бажуткиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, оплачено всего .....

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащей возмещению ответчиком истцу сумму в ...., размер которой считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганисяна Д.Г. - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Оганисяна Д.Г. сумму страхового возмещения в размере ....., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ....., расходы за оформления доверенности на представителя в размере ....., в возврат государственной пошлины ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ....., всего .....

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Потапова

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 14 ноября 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мухортова С.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Романовой М.Ю.,

подсудимого Оганисяна Д.Г.,

защитника - адвоката Новикова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Оганисяна Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <национальность>, <гражданство>, военнообязанного, <образование>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <место работы>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оганисян Д.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Оганисян Д.Г., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в особо крупном размере без цели сбыта, в период времени с 06 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> незаконно приобрел за <...> рублей у неустановленного лица сверток с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, массой <...> грамма, что является особо крупным размером, которое, незаконно сохраняя при себе, с целью личного потребления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <Марка> перевез из <адрес> в <...

...адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут на 32 км автодороги <адрес> около дорожного знака «<адрес>», расположенного около <адрес>, он был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес>, которые в ходе личного досмотра в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 50 минут у него (Оганисяна Д.Г.) обнаружили и изъяли сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и являющимся психотропным веществом, массой <...> грамм, что является особо крупным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Оганисяном Д.Г. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Оганисян Д.Г. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Оганисян Д.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Оганисяна Д.Г. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Новиков Д.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Оганисяну Д.Г. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Оганисяна Д.Г. и квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

При определении размера массы психотропного вещества, незаконно приобретенного и хранимого Оганисяном Д.Г., суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации".

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Оганисян Д.Г. не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал вину, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении супругу в состоянии беременности, страдает хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и количество психотропного вещества, суд, соглашаясь с предложением стороны обвинения, приходит к выводу о том, что исправление Оганисяна Д.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбытия наказания невозможно. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание Оганисяна Д.Г. обстоятельств, суд считает возможным совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оганисяна Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Оганисяна Д.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: психотропное вещество – <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить; <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Оганисяном Д.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить Оганисяну Д.Г., что в случае подачи кассационных жалоб и представлений он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий жалоб и представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись С.В.Мухортов

№ 1-437/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 14 ноября 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Мухортова С.В.,

при секретаре Романовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Романовой М.Ю.,

подсудимого Оганисяна Д.Г.,

защитника - адвоката Новикова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Оганисяна Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <национальность>, <гражданство>, военнообязанного, <образование>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <место работы>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Оганисян Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу Оганисян Д.Г. следственными органами также обвинялся по ст.30 ч.3, ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ, а именно в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ, совершенном в особо крупном размере, будучи лицом, содействовавшим совершению преступления предоставлением информации о месте приобретения психотропного вещ...

...ества в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Оганисян Д.Г., имея умысел, направленный на содействие Ворсину Д.Н. в незаконном приобретении психотропного вещества - <данные изъяты> в особо крупном размере без цели сбыта, действуя в интересах ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 информацию о месте возможного незаконного приобретения психотропного вещества - <данные изъяты> в <адрес> у неустановленных следствием лиц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание содействия ФИО1 в незаконном приобретении последним психотропного вещества - <данные изъяты> в особо крупном размере с целью последующего незаконного хранения и личного потребления, действуя по предварительной договоренности с ФИО1., он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут на АЗС «<Л>» №, расположенной около <адрес>, будучи не осведомленным о том, что ФИО1 действует под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес>, получил у ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей в счет оплаты за приобретаемое психотропное вещество амфетамин. В период времени с 06 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Оганисяна Д.Г. Д.Г. незаконно приобрел для ФИО1 у неустановленного лица сверток с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - <данные изъяты> массой <...> грамма, что является особо крупным размером, которое, незаконно сохраняя при себе, в период времени ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<Марка>» перевез из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут на 32 км автодороги «<адрес>» около дорожного знака «<адрес>», расположенного около <адрес>, Оганисян Д.Г., будучи не осведомленным о том, что ФИО1 действует под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес>, согласно достигнутой ранее договоренности передал ФИО1 коробку из-под сотового телефона «Samsung» со свертком из полимерного материала с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и являющимся психотропным веществом массой <...> грамма, что является особо крупным размером, получив от ФИО1 <...> рублей в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Однако Оганисян Д.Г. преступление — пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное психотропное вещество в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 20 минут было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по МО посредством добровольной выдачи ФИО1

Уголовное дело рассматривалось по ходатайству Оганисяна Д.Г. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от предъявленного Оганисяну Д.Г. обвинения по ст.30 ч.3, ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ в связи с неправильной квалификацией его действий.

В соответствии с ч.2 ст.254 УПК РФ при таких обстоятельствах суд связан позицией государственного обвинителя, в связи с чем прекращает уголовное преследование в отношении Оганисяна Д.Г. по ст.30 ч.3, ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ при отказе государственного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Оганисяна Д.Г. по ст.30 ч.3, ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ на основании ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу уничтожить; <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня оглашения через Сергиево-Посадский горсуд, а осужденным Оганисяном Д.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: подпись.