Оганнисян Айк Азатович

К делу №2а-969/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

12 августа 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гержа Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гончаренко Е. С., врио Н. Новокубанского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Михею А. В., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. Е. С. по исполнительному производству №75832/21/23053-ИП и признать незаконным бездействие врио Н. Новокубанского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю М. А. В.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ о взыскании с Оганнисяна А. А. в пользу административного истца денежных средств. Исполнительное производство возбуждено 26.10.2021 года. За время принудительного исполнения судебный пристав не обратил взыскания на автомобиль должника. Кроме того, административным истцом подавались жалобы 12.04.2022 года и 22.04.2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя его непосредственному руководителю, которые остали...

...сь без ответа.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебный пристав-исполнитель и врио Н. РОСП в судебное заседание не явились; предоставили суду свои письменные возражения. Не обеспечило явку своего представителя Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю.

Также не явился заинтересованное лицо Оганнисян А. А., уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом истребованы у судебного пристава-исполнителя заверенные копии исполнительного производства №75832/21/23053-ИП.

26 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Мурадова Ю. Э. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа от 09.09.2021 года, выданного Новокубанским районным судом о взыскании с Оганнисяна А. А. долга в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

В настоящее время принудительное исполнение данного документа осуществляет ответчик Г. Е. С., что отражено в сводке исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление доказываются административным истцом.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом, в силу ст. 4 Закона №229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сами меры перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ и к ним относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель сделал запросы, направленные на проверку имущественного положения должника, о наличии у него доходов, на которые можно было обратить взыскание, в том числе, в ПФР, ФНС, в ЗАГС, ГИБДД, банки. Данные действия были выполнены 26.10.2021 года - в день возбуждения исполнительного производства.

На следующий день - 27.10.2021 года из ГИБДД был получен ответ, что на административного ответчика зарегистрировано транспортное средство - автомобиль БМВ. Другого имущества у должника судебным приставом в результате запросов обнаружено не было.

Тем не менее, судебный пристав ограничительные меры в отношении данного транспортного средства не приняла. 03.12.2021 года ею составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что она проверила место жительства должника, указанное в исполнительном документе и установила, что домовладение продано, автомобиль не обнаружен.

При этом в исполнительном производстве отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель совершила исчерпывающий комплекс мер, направленный на отыскание данного транспортного средства и обращения взыскания на него по исполнительному документу.

В результате, 06.06.2022 года судебный пристав установила, что должник по исполнительному производству умер в мае 2022 года и приостановила по данному основанию исполнительное производство. При этом долг до настоящего времени не взыскан ни в какой части.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по данному исполнительному производству, не обратив взыскание на имущество должника в течение длительного времени, за пределами срока, установленного законом для принудительного исполнения исполнительного документа.

Поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом

С учетом этого суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня возобновления исполнительного производства устранить нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, наложить запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, опросить наследников (в случае наличия) о месте нахождения автомобиля, изъять его и реализовать.

Что касается требований относительно бездействий врио начальника Новокубанского РОСП, то действительно, административным истцом доказано, что 06.04.2022 года им направлена жалоба старшему судебному приставу Новокубанского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя (л. д. 24). Она получена 12 апреля 2022 года (л. д. 25).

Факт направления второй жалобы административным истцом не доказан. Им представлены два экземпляра одной жалобы - 4076/1РГС от 28.03.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В нарушение данной нормы ответ на жалобу дан лишь 11.08.2022 года, что подтверждено ответом на обращение.

Таким образом, в этой части иск также подлежит частичному удовлетворению, суд считает бездействие врио начальника РОСП незаконным, но, так как ответ на жалобу в итоге дан, суд не считает необходимым указывать в решении на способ устранения допущенных нарушений прав административного истца.

Административный истец просил вынести частные определения в адрес административных ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Суд считает, что в данном случае вынесение частного определения будет избыточным актом судебного реагирования на выявленные судом нарушения закона, так как именно эти нарушения являлись предметом судебного разбирательства, по ним вынесено само решение суда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Гончаренко Е. С., выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника в течение длительного времени, за пределами срока, установленного законом для принудительного исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Гончаренко Е. С. в течение одного месяца со дня возобновления исполнительного производства №75832/21/23053-ИП наложить запрет на регистрационные действия с автомобилем БМВ 545I, № . . . года выпуска, госномер № . . ., VIN № . . ., опросить наследников (в случае наличия) о месте нахождения автомобиля, изъять его и реализовать.

Признать незаконным бездействие врио начальника Новокубанского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Михею А. В., выразившееся в нарушение сроков на рассмотрение жалобы ПАО СК "Росгосстрах" 4076/1РГС от 28.03.2022 года.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Данное решение суда в официальном печатном издании не публиковать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.